Решение по делу № 2-321/2018 от 27.07.2018

Дело № 2-321/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Далматово Курганской области 2 октября 2018 года

Далматовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Бузаева С.В.,

при секретаре судебного заседания Косинцевой Н.Г.,

с участием истца Иванова К.В, и его представителя Панкратьева Р.И.,

ответчиков Уйко М.П. и Уйко П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Константина Владимировича к Уйко Михаилу Павловичу, Уйко Павлу Гавриловичу о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Константин Владимирович обратился в суд с иском к Уйко Михаилу Павловичу, Уйко Павлу Гавриловичу, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 19.04.2018 автомобилю истца №* были причинены механические повреждения. ДТП произошло о вине Уйко М.П., управлявшего автомобилем без полиса обязательного страхования автогражданской ответственности. Собственником этого автомобиля является Уйко П.Г., который предоставил автомобиль Уйко М.П., заведомо зная, что ответственность Уйко М.П. не застрахована. В связи с этим истец с просил взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков 274754,49 руб. в возмещение имущественного вреда, 44200 руб. – утрата товарной стоимости, а также понесённые расходы: 7000 руб. – оплата услуг эксперта, 1000 рублей – эвакуация автомобиля, 406,20 руб. – извещение о времени и месте проведения экспертизы.

В судебном заседании истец Иванов К.В. и его представитель Пакратьев Р.И. заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Объяснили, что в результате ДТП автомобиль истца утратил возможность движения, из-за чего пришлось вызывать эвакуатор, на услуги которого истец понёс расходы в размере, указанном в иске.

Ответчики Уйко М.П. и Уйко П.Г. исковые требования Иванова К.В. не признали, полагая, что размер заявленного ущерба является завышенным, объяснив, что на момент ДТП Уйко М.П, являлся законным владельцем автомобиля №* г/н №*, управляя им по доверенности от 15.03.2018, выданной собственником Уйко П.Г. Своей вины в произошедшем ДТП Уйко М.П.не оспаривал.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришёл к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину, однако в порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда (Постановления от 25.01.2001 № 1-П и от 15.07.2009 № 13-П, Определение от 19.05.2009 № 816-О-О).

По смыслу ст. 1064 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины. Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Из постановления по делу об административном правонарушении 1881004517000862708 от 19.04.2018 и приложения к нему, схемы места ДТП и объяснений его участников Уйко М.П. и Иванова К.В. от 19.04.2018 следует, что 19.04.2018 в г. Кургане на пр. Машиностроителей, 17, корп. 5 произошло ДТП с участием автомобиля №* г/н №*, принадлежащего Уйко П.Г., под управлением Уйко М.П. и автомобиля №* г/н №*, принадлежащего Иванову К.В. под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца повреждены переднее левое крыло, переднее левое колесо, передняя левая дверь, левый порог, левая подножка, передний левый локер. Виновным в ДТП является ответчик, нарушивший п. 6.2 ПДД РФ. В ходе рассмотрения настоящего дела виновность ответчика в указанном ДТП им не оспаривалась.

Согласно приложения к постановлению по делу об административном правонарушении 1881004517000862708 от 19.04.2018, карточек учета транспортных средств на момент ДТП собственником автомобиля №* г/н №* являлся Уйко П.Г., собственником автомобиля №* г/н №* – Иванов К.В.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из постановления по делу об административном правонарушении 1881004517000862694 от 19.04.2018, ответа Российского Союза Автостраховщиков от 17.08.2018 № И-82195 следует, что на момент указанного ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ №* г/н №*, как того требует Закон об ОСАГО, не была застрахована.

Исходя из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 35 и 56 ГПК РФ, представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечёт наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Из представленной в материалы дела доверенности на управление автомобиля №* г/н №* от 15.03.2018, письменных отзыва и возражений Уйко П.Г., объяснений ответчиков в судебном заседании судом установлено, что в момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлся Уйко М.П., пользовавшийся им по своему усмотрению, которому оно было передано во временное пользование собственником Уйко П.Г.

В связи с этим, ответственность за возмещение вреда, причинённого автомобилю истца Иванова К.В. в результате указанного ДТП, суд возлагает на Уйко М.П., принимая во внимание, что им не приведены доказательства отсутствия его вины в ДТП, материалы дела таких доказательств также не содержат. Оснований для возложения указанной ответственности на Уйко П.Г. не имеется, поскольку в момент ДТП законным владельцем автомобиля по смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ он не являлся.

Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд руководствуется следующим.

Согласно экспертному заключению № 128-18 от 03.05.2018, подготовленному экспертом-техником ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» Халиковым А.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля №* г/н №* с учётом износа составляет 274757,49 руб. По заключению эксперта-техника ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» Халикова А.М. № 128/1-18 от 03.05.2018 величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 44200 руб.

Суд принимает указанные заключения в качестве доказательств по делу, так как они содержат подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы. В заключениях приведены ссылки на использовавшиеся нормативные и методические документы. Повреждённый автомобиль 25.04.2018 осмотрен экспертом-техником в присутствии Уйко М.П., о чём составлен акт осмотра транспортного средства № 128-18, в котором зафиксированы обнаруженные при осмотре механические повреждения. Представлены сведения о лице, подготовившим названные заключения, его компетенции. У суда отсутствуют основания не доверять названным заключениям, сомневаться в их обоснованности и достоверности, поскольку они составлены компетентным специалистом, какой-либо заинтересованности которого в исходе настоящего дела не установлено. Ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ выводы заключений не опровергнуты.

Учитывая изложенное с ответчика Уйко М.П. в пользу истца Иванова К.В. подлежат взысканию в счёт возмещения вреда, причинённого автомобилю истца в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля №* г/н №* в размере 274757,49 руб. и утрата товарной стоимости автомобиля в размере 44200 руб.

Поскольку в связи с произошедшим ДТП истец понёс убытки в виде расходов на транспортировку повреждённого автомобиля №* г/н №* в размере 1000 руб., что подтверждается квитанцией ИП ФИО8 № 002555 серия ЛХ от 19.04.2018, данные убытки суд взыскивает с ответчика Уйко М.П. в пользу истца Иванова К.В.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика Уйко М.П. в пользу истца Иванова К.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 6400 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Поскольку заключения №№ 128-18, 128/1-18 от 03.05.2018, подготовленные экспертом-техником ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» Халиковым А.М. приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу расходы, понесённые истцом на подготовку данных заключений, в размере 7000 руб. согласно кассового и товарного чеков ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» от 17.05.2018 подлежат возмещению истцу с ответчика Уйко М.П.

Также суд возмещает истцу с ответчика Уйко М.П. расходы по направлению ответчикам телеграмм о проведении осмотра повреждённого транспортного средства в размере 406,20 руб. согласно кассового чека ООО «Ростелеком-Розниченые Системы» от 23.04.2018, поскольку данные расходы были обусловлены проведением исследования повреждённого автомобиля, результаты которого приняты судом в качестве доказательства по делу.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку исковые требования к ответчику Уйко М.П. подлежат удовлетворению на заявленную сумму обеспечительные меры, принятые в отношении данного ответчика по определению Далматовского районного суда Курганской области от 27.07.2018, следует сохранить до исполнения решения суда.

Ввиду того, что исковые требования к ответчику Уйко П.Г. удовлетворению не подлежат, обеспечительные меры, принятые в отношении этого ответчика по определению Далматовского районного суда Курганской области от 27.07.2018, по вступлении решения суда в законную силу следует отменить.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 274757 ░░░░░░ 49 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 44200 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 1000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6400 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 406 ░░░░░░ 20 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.07.2018, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 327 363 ░░░░░ 69 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, **.**.**** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.07.2018, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 327 363 ░░░░░ 69 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, **.**.**** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░