Решение от 06.04.2022 по делу № 33-779/2022 от 28.02.2022

33-779/2022 (2-675/2021)                                                        судья Канунникова Н.А.

УИД 62RS0004-01-2020-003664-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            06 апреля 2022 года          г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Федуловой О.В., Викулиной И.С.,

при секретаре Боченковой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Универсал» на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 08 декабря 2021 года, которым постановлено:

     Иск Воробьевой Юлии Михайловны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Воробьевой Анны Андреевны и Панфилова Кирилла Сергеевича, Воробьева Андрея Евгеньевича к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить.

    Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области в пользу Воробьевой Юлии Михайловны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Воробьевой Анны Андреевны и Панфилова Кирилла Сергеевича, в счет возмещения ущерба 59568 (Пятьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят восемь) руб. 75 коп., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 2582 (Две тысячи пятьсот восемьдесят два) руб. 75 коп.

    Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области в пользу Воробьева Андрея Евгеньевича в счет возмещения ущерба 19856 (Девятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят шесть) руб. 25 коп.

    Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области в пользу ООО «АварКом Плюс» судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 20000 (Двадцать тысяч) руб.

    Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения истца Воробьевой Ю.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Воробьевой А.А. и Панфилова К.С., истца Воробьева А.Е., а также представителя третьего лица ООО «Универсал» - Сурненковой С.Ю., судебная коллегия

                                                 УСТАНОВИЛА:

Воробьева Ю.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Воробьевой А.А. и Панфилова К.С., а также Воробьев А.Е. обратились в Советский районный суд г.Рязани с иском к ООО «Универсал» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, мотивируя свои требования тем, что они являются сособственниками (по ? доли в праве) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 26.04.2020г., в результате проведения капитального ремонта кровли дома во время выпадения атмосферных осадков произошло залитие указанной квартиры. Данный факт зафиксирован актом от 29.04.2020г., согласно которому, причиной затопления является протекание кровли при проведении капитального ремонта подрядной организацией. Ремонт крыши жилого дома ведется ООО «Универсал». Согласно смете на ремонт квартиры, размер ущерба составил 93 071 руб. 66 коп. Поскольку квартира находится в долевой собственности, то указанная сумма ущерба должна быть взыскана в пользу каждого сособственника в равных долях. Просили суд взыскать с ООО «Универсал» в пользу каждого в счет возмещения ущерба по 23 267 руб. 92 коп., а также в пользу Воробьевой Ю.М. - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

     Определениями Советского районного суда г.Рязани от 25.12.2020г. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Универсал» на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области и настоящее дело передано на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г.Рязани.

     В ходе производства по делу протокольным определением суда от 15.03.2021г. по настоящему делу в качестве третьего лица привлечено ООО «Универсал».

    Протокольным определением суда от 06.04.2021г. по делу в качестве третьего лица привлечено МП «БытСервис-Новомичуринск».

    В дальнейшем, в связи с проведением по делу судебной экспертизы, истцы, в порядке ст.39 ГПК РФ, исковые требования уточнили, и окончательно просили суд взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области в свою пользу 79 425 руб. в соответствии с принадлежащими им долями в праве собственности.

    Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе ООО «Универсал» просит решение суда полностью отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд ошибочно посчитал установленными, а также на нарушение судом норм процессуального права и неверное установление ответчика по спору.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО «Универсал» - Сурненкова С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.

    Истцы Воробьева Ю.М. и Воробьев А.Е. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судом решения.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

     Как установлено судом и следует из материалов дела, Воробьеву А.Е., Воробьевой Ю.М. и её несовершеннолетним детям Панфилову К.С. и Воробьевой А.А. на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве за каждым) принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная на четвертом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

    Управление указанным многоквартирным домом осуществляет МП «БытСервис-Новомичуринск».

    06.02.2020г. между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (Заказчик) и ООО «Универсал» (Подрядчик), в соответствии с результатами проведенного электронного аукциона (Протокол № от 20.01.2020 г.), был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов №, указанных в Приложении №1, в том числе, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В соответствии с договором подрядчиком выполнялись работы по капитальному ремонту крыши указанного многоквартирного дома. На основании данного договора, датой окончания работ по капитальному ремонту является 01.12.2020г.

Во исполнение указанного договора 19.03.2020г. между управляющей компанией МП «БытСервис-Новомичуринск» и ООО «Универсал» подписан акт передачи объекта к производству работ и (или) оказанию услуг по капитальному ремонту крыши указанного многоквартирного дома, согласно которого с 19.03.2020г. на период производства работ многоквартирный дом <адрес> передан ООО «Универсал».

    В период проведения капитального ремонта крыши подрядчиком, 26.04.2020г., в результате выпадения атмосферных осадков произошло залитие жилого помещения, принадлежащего истцам, вследствие чего, была повреждена внутренняя отделка квартиры, что зафиксировано в комиссионном акте от 29.04.2020г., составленном управляющей компанией.

    Согласно выводам экспертного заключения ООО «АварКом Плюс» № от 15.10.2021г. (эксперт ФИО13), по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, залитие квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошло в результате дефектов либо отсутствия гидроизоляционного слоя кровли во время производства работ по капитальному ремонту крыши. Размер ущерба, причиненного указанному жилому помещению, составляет 79 425 руб.

    19.08.2020г. сторонами договора Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области и ООО «Универсал», был подписан акт о приемке выполненных работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

    Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил, а также с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и надлежаще оценил представленные доказательства, в т.ч. свидетельские показания и экспертное заключение, в их совокупности, проверил доводы и возражения участников процесса, верно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подробная ссылка на которые имеется в решении.

Так, правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

На основании п.4 ч.2 ст.182 Жилищного кодекса Российской Федерации, региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

    Согласно п.11 ч.2 ст.182 Жилищного кодекса Российской Федерации, перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

    В силу ч.6 ст.182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

      Из анализа вышеприведенных норм права следует, что жилищным законодательством установлена ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. При этом, сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.

    Поскольку ч.6 ст.182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Изложенное выше в полной мере согласуется с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении деликтной ответственности за причинение материального ущерба истцам, в результате залития принадлежащей им квартиры, в размере определенном вышеуказанным экспертным заключением, на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области, который несет ответственность за последствия, наступившие в ходе осуществления подрядной организацией ООО «Универсал» капитального ремонта по договору №.

    Также в соответствии с положениями гл.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были распределены судебные расходы по делу, обоснованность их взыскания сомнений у судебной коллегии не вызывает.

    Выводы районного суда, по мнению судебной коллегии, основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

    Вопреки позиции апеллятора, суд первой инстанции постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Универсал» о том, что судом не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, подлежат отклонению, поскольку в настоящем случае, ответчик Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области несет деликтную ответственность за действия (бездействие) привлеченной им подрядной организации вследствие ненадлежащего исполнения ею обязательств по проведению капитального ремонта крыши.

    Ссылка апеллятора на самостоятельное, при отсутствии ходатайства стороны истца и наличии возражений ответчика и третьего лица, назначение судом по делу судебной экспертизы, не может быть признана заслуживающей внимание, поскольку в силу ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Согласно содержащегося в материалах дела судебного определения от 01.07.2021г., судом первой инстанции, исходя из доводов возражений третьего лица ООО «Универсал» и позиции по иску третьего лица МП «БытСервис-Новомичуринск», на обсуждение участников процесса был поставлен вопрос о необходимости назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения причины залития квартиры истцов и определения размера причиненного им ущерба, по результатам которого, было вынесено определение о назначении указанной экспертизы с поручением ее проведения ООО «АварКом Плюс». Суд апелляционной инстанции не усматривает в данных процессуальных действиях нарушения районным судом требований процессуального законодательства, поскольку для выяснения юридически значимых обстоятельств по делу требовались в т.ч. специальные познания.

    В апелляционной жалобе ООО «Универсал» также ссылается на то, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие вину МП «БытСервис-Новомичуринск», который является надлежащим ответчиком по спору, в залитии квартиры по причине неисправности ливневой канализации, а именно, общий журнал работ, свидетельствующий о том, что все работы по ремонту крыши до даты залития уже были выполнены, акт о приемке работ от 19.08.2020г., согласно которого все работы приняты без замечаний, экспертное заключение, согласно которого исследования на предмет обнаружения дефектов не проводилось, что свидетельствует об их отсутствии, акт передачи крыши от 19.03.2020г., где указано, что на дату начала выполнения работ ливневая канализация была неисправна, а также акт осмотра крыши от 28.04.2020г., которым подтверждается неисправность ливневой канализации и указывается причина залития. Апеллятор считает, что экспертное заключение ООО «АварКом Плюс» № от 15.10.2021г., положенное судом в основу решения, является порочным, ввиду чего, оно не может быть признано допустимым доказательством, тогда как в проведении по делу повторной экспертизы Обществу судом было отказано. Полагает, что причинно-следственная связь между действиями подрядчика по ремонту крыши и причиненным вредом в результате залития, не установлена. Кроме того, выражает несогласие с определенным экспертом размером ущерба.

    Вышеприведенные доводы, в своей совокупности содержащие утверждение о необходимости возложения обязанности по возмещению истцам ущерба, причиненного их имуществу, на управляющую компанию МП «БытСервис-Новомичуринск», по мнению суда апелляционной инстанции, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они имеют безосновательную направленность на иную оценку установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, а также на переоценку выводов суда, произведенных на основе этих обстоятельств и доказательств.

    Так, в силу положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    По мнению судебной коллегии, при оценке доказательств по делу, районным судом не было допущено нарушений норм процессуального права.

Суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые были оценены им в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

     Доводы жалобы, сводящиеся к порочности доказательства в виде экспертного заключения ООО «АварКом Плюс» № от 15.10.2021г., содержащего выводы о причине залития квартиры истцов и размере причиненного ущерба, и положенного судом в основу решения, подлежат отклонению, поскольку проанализировав данное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд дал ему надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Районный суд верно признал допустимым доказательством по делу вышеназванное экспертное заключение, поскольку назначенная судом экспертиза проведена лицом, обладающим соответствующей и достаточной квалификацией и необходимыми познаниями. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Рассматриваемое экспертное заключение соответствует требованиям закона, является полным и мотивированным, выводы эксперта основаны на анализе представленных материалов и сомнений в достоверности не вызывают. При этом, эксперт ФИО13 был допрошен в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, поддержал свое заключение и по поступившим в его адрес вопросам дал подробные и мотивированные пояснения, обосновывающие изложенные в заключении выводы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, ни ответчиком, ни третьим лицом ООО «Универсал» суду представлено не было. В связи с этим, судом первой инстанции, исходя из требований ч.2 ст.87 ГПК РФ, было аргументировано отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица ООО «Универсал» о назначении по делу повторной экспертизы, не усмотрев для этого оснований. К тому же, заявляя указанное ходатайство, данное Общество не заявило о готовности несения расходов по ее проведению. В суде апелляционной инстанции апеллятор о проведении повторного исследования с обоснованием необходимости его проведения не ходатайствовал. По мнению судебной коллегии, несогласие апеллятора с произведенными по результатам проведенного экспертного исследования выводами не свидетельствует о необоснованности этих выводов и не является основанием для непринятия заключения ООО «АварКом Плюс» в качестве допустимого доказательства по делу.

      Доводы апеллятора о том, что причиной залития квартиры истцов явилась неисправность ливневой канализации, ввиду чего, ответственность за вред лежит на управляющей компании, тогда как ООО «Универсал» подрядные работы были выполнены качественно, равно как и ссылка в обоснование данных доводов на вышеуказанные документы, по мнению судебной коллегии, несостоятельны, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка.

    Так, в экспертном заключении ООО «АварКом Плюс» № от 15.10.2021г. на листе 8, проанализировав в т.ч. акт обследования организованного водостока мягкой кровли от 28.04.2020г., в котором ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 86-90% ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░.░. ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░-░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 28.04.2020░. ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 29.04.2020░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 26.04.2020░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░-░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ - 26.04.2020░., ░ ░░░░░░░░░, - 27.04.2020░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ (░░░░░░ ░░░░).

    ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 19.03.2020░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ 19.08.2020░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░ ░.1 ░░.2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21.07.2007░. №185-░░ "░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░.

    ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

                                                      ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

     ░░░░░ –