Решение от 26.10.2023 по делу № 33-11053/2023 от 12.09.2023

Судья – Перевалов А.М.

УИД 59RS0002-01-2023-002508-30

Дело № 33-11053/2023 (2а-2792/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варовой Л.Н., судей Смирновой М.А., Хузяхралова Д.О. при секретаре Глуховой О.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 октября 2023 года гражданское дело по иску Собакина Александра Алексеевича к Территориальному управлению Министерства социального развития Пермского края по г. Перми о признании приказа органа опеки от 28 марта 2023 года незаконным, об обязании устранить нарушения

по апелляционной жалобе Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми на решение Индустриального районного суда г. Перми от 14 июля 2023 года

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя истца Рудакова К.П., представитель ответчика Голошвили Л.И., представителя заинтересованного лица Дементьевой И.В. – Ибрагимова Р.Ш., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Собакин А.А., являясь законным представителем несовершеннолетней С., обратился в суд с административным иском к территориальному управлению Министерства социального развития Пермского края по г. Перми о признании незаконным приказа от 28.03.2023 № 06-24-66 «Об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на заключение договоров аренды нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности несовершеннолетней С.». Собакин А.А. также просил возложить на управление обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов путем предоставления ему разрешения на заключение договора аренды нежилого помещения площадью 89,2 кв. м., расположенного по адресу: **** 49, кадастровый номер: **:351, принадлежащего на праве собственности несовершеннолетней С., с ООО «Аллада+», при условии ежемесячного перечисления денежных средств в сумме 132016 рублей на счет, открытый на имя несовершеннолетней, и включения данных обязательств в договор аренды нежилого помещения; разрешения на заключение договора аренды нежилого помещения площадью 153,4 кв. м., расположенного по адресу: ****100, этаж 3, кадастровый номер: **:2349, принадлежащего на праве собственности несовершеннолетней, с ООО «Аллада+», при условии ежемесячного перечисления денежных средств в сумме 227 032 рублей на счет, открытый на имя несовершеннолетней, и включения данных обязательств в договор аренды нежилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что Собакин А.А. является отцом несовершеннолетней С., которой на праве собственности принадлежат вышеуказанные нежилые помещения. 13 марта 2023 года Собакиным А.А. в управление направлено заявление о выдаче разрешения на заключение договоров аренды указанных нежилых помещений с ООО «Аллада+» при условии ежемесячного перечисления денежных средств на счет, открытый на имя несовершеннолетнего собственника, и включения данных обязательств в договоры аренды нежилых помещений. Рассмотрев поступившее обращение Собакина А.А., управление издало оспариваемый приказ от 28.03.2023. Основанием для отказа в выдаче разрешения послужили возражения матери несовершеннолетней С. – Дементьевой И.В. на заключение названных договоров аренды. Собакин А.А. считает, что приказ является незаконным, нарушающим права несовершеннолетней и не соответствующим ее интересам.

Решением Индустриального районного суда г. Перми приказ от 28.03.2023 признан незаконным, на управление возложена обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца.

Не согласившись с постановленным судом решением, Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по г. Перми обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на несогласие с постановленным судом решением, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права. Ссылаясь на действующее законодательство, Управление указало, что недвижимым имуществом от имени несовершеннолетних с согласия органа опеки и попечительства распоряжаются их законные представители - родители, в том числе им предоставлено право обратиться с соответствующим заявлением в уполномоченный орган для получения разрешения на совершение сделок с недвижимым имуществом, принадлежащим несовершеннолетним. В судах города Перми возбуждено ряд гражданских дел, сторонами по которому, в том числе, являются Собакин А.А. и Дементьева И.В., предметом – спорное недвижимое имущество либо взыскание денежных средств за пользование этим имуществом. С учетом этого полагало, что при оказании государственной услуги по выдаче разрешения на совершение сделок с недвижимым имуществом, принадлежащим несовершеннолетней, требовалось согласие обоих законных представителей. Не учтены судом основания, по которым Дементьева И.В. – мать несовершеннолетней, возражала против передачи недвижимого имущества, правообладателем которого является ее дочь несовершеннолетняя С., в аренду аффилированной по отношению к Собакину А.А. организации. По гражданскому делу №2-203/2023 органом опеки и попечительства было дано заключение, согласно которому Управление полагало, что договоры, оспариваемые Собакиным А.А., соответствуют интересам несовершеннолетней Собакиной А.А., иная стоимость аренды при всех иных существенных для рассмотрения дела обстоятельств, при рассмотрении спора правильного значения не имеет. Ссылаясь на подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, указало, что управление освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи, с чем в указанной части решение суда не может являться законным и обоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу Собакин А.А. указывает на законность и обоснованность решения суда. Полагает, что Управлением при рассмотрении его заявления и отказе по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетней не соблюден Административный регламент по предоставлению таковой, утвержденный приказом Министерства социального развития Пермского края от 24 июля 2011 года № СЭД-33-01-02-143, в пункте 2.9 которого содержится исчерпывающий перечень оснований отказа по предоставлению государственной услуги. Основание, по которому ему отказано – отсутствие согласия второго родителя, в приведенном пункте Административного регламента не содержится.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 19 сентября 2023 года постановлено на основании части 5 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации перейти к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель третьего лица полагал доводы обоснованными.

Представитель истца считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».

Согласно частям 1 и 2 статьи 21 вышеприведенного закона опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Частью 3 приведенной статьи предусмотрено, что предварительное разрешение органа опеки и попечительства или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.

Из материалов дела следует, что законными представителями С., дата года рождения, являются: отец – Собакин А.А., мать – Дементьева И.В.

Несовершеннолетней С. на праве собственности принадлежат нежилые помещения: с кадастровым номером **:351 площадью 89,2 кв.м., расположенное по адресу: **** 49; с кадастровым номером **:2349 площадью 153,4 кв.м., расположенное по адресу: **** 100.

14.03.2023 года Собакин А.А. обратился в Территориальное Управление Министерства социального развития Пермского края по городу Перми с заявлением о предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на заключение договоров аренды вышеуказанных нежилых помещений, принадлежащих С.

Приказом от 28 марта 2023 года № 06-24-66 в предоставлении государственной услуги Собакину А.А. отказано. В качестве основания указано на отсутствие согласия на распоряжение недвижимым имуществом, принадлежащим несовершеннолетней, второго представителя – ее матери Дементьевой И.В. Несогласие Дементьевой И.В. основано на несогласии с выбором в качестве арендатора ООО «Аллада+».

Разрешая спор, руководствуясь положениями Семейного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что предварительное разрешение органа опеки и попечительства должно быть направлено на защиту прав и охраняемых интересов несовершеннолетнего; при несовпадении интересов родителей с интересами несовершеннолетнего органа опеки, в том числе при принятии оспариваемого решения, обязан провести проверку того, осуществляются ли родительские права в противоречии с интересами детей или нет; данная обязанность при принятии оспариваемого приказа Управлением не выполнена; оспариваемое решение органа не соответствует требованиям закона и нарушает права несовершеннолетней.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения не являются, выводы суда не опровергают.

Статьей 3 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года, предусмотрено, что во всех действиях в отношении детей, независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

К задачам и полномочиям органов опеки и попечительства согласно статье 7, пункту б части 1 статьи 8 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» относится защита прав и законных интересов граждан, контроль за сохранностью имущества и управлением имуществом, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством, выдача в соответствии с настоящим Федеральным законом разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных.

Таким образом, применительно к указанным положениям, при предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на распоряжение недвижимым имуществом, принадлежащим несовершеннолетнему, органы опеки и попечительства, в-первую очередь, должны исходить из имущественных интересов несовершеннолетнего, наиболее эффективного распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Из текста оспариваемого приказа от 28 марта 2023 года № 06-24-66 следует, что при отказе в предоставлении Собакину А.А. государственной услуги органом опеки и попечительства не было установлено, соответствует ли сделка имущественным интересам несовершеннолетней С. При этом не установлено и нарушений прав ребенка. Таким образом, отказ в выдаче разрешения на совершение сделки не мотивирован и содержит только ссылку на отсутствие согласия второго законного представителя - матери.

В соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 Конституции Российской Федерации правоприменительные органы исходят из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей. При этом родители являются равными в своих правах и обязанностях в отношении детей (статья 61 Семейного кодекса Российской Федерации).

Органы опеки и попечительства не имеют права произвольно запрещать сделки по распоряжению имуществом несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями, учитывая, что статьями 28, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Семейного кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательное волеизъявление обоих родителей по распоряжение имуществом несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, совершение в отношении ребенка юридически значимых действий одним из родителей, является достаточным условием реализации дееспособности несовершеннолетнего по управлению его имуществом и, соответственно, одновременного волеизъявления обоих родителей в таких случаях не требуется.

Принимая во внимание изложенное, суд, удовлетворяя заявленные исковые требования, обоснованно исходил из доказанности факта несоответствия оспариваемого приказа нормам действующего законодательства, соответственно, нарушающего права несовершеннолетней на наиболее эффективное распоряжение принадлежащим ей имуществом. С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, возложив на ответчика обязанность повторно рассмотреть его обращение.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при принятии решения не учтено положение пункта 2.6.6 Административного регламента, утвержденного приказом Министерства социального развития Пермского края от 24 июля 2011 года № СЭД-33-01-02-143, который требует наличия согласия обоих родителей при распоряжении имуществом несовершеннолетнего, с учетом вышеизложенного, не влечет отмену решения суда, является основанным на неверном толковании норм материального права.

Поименованным пунктом Административного регламента предусмотрено, что заявление от имени несовершеннолетних в возрасте до 14 лет подают их законные представители. Несовершеннолетние, достигшие возраста 14 лет, подают заявление самостоятельно при наличии письменного согласия их законных представителей. В случае невозможности законного представителя несовершеннолетнего подать заявление (согласие) лично, в том числе если родители несовершеннолетнего не состоят в браке, заявление (согласие) заверяется нотариально.

Судебная коллегия отмечает, что ни гражданским, ни семейным законодательством, проанализированным выше, не предусмотрено для предоставления государственной услуги по выдаче разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних обязательное обращение обоих родителей с соответствующим заявлением в органы опеки и попечительства. Отсутствие заявления одного из родителей не может являться законным основанием к отказу в выдаче такого разрешения.

Кроме того, пунктом 2.9 Административного регламента предусмотрено два основания для отказа заявителю в предоставлении государственной услуги, а именно: если при совершении сделки с имуществом несовершеннолетних будут нарушены их имущественные, жилищные и другие права и законные интересы; если при рассмотрении территориальным управлением Министерства заявления и документов, предоставленных заявителем в соответствии с пунктами 2.6, 2.6.1, 2.6.2, 2.6.4, 2.6.4(1)-2.6.4(7) настоящего Регламента, необходимых для предоставления государственной услуги, установлено, что указанные заявление и документы содержат сведения, не соответствующие действительности, либо являются поддельными.

Иных оснований Административным регламентом не предусмотрено. В основу оспариваемого приказа положено иное основание, не поименованное в данном пункте Административного регламента.

Ссылка в апелляционной жалобе на представление разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделок с имуществом С. в рамках гражданского дела № 2-203/2023, находившегося в производстве Ленинского районного суда города Перми, предметом рассмотрения которого были требования Собакина А.А., действующего в интересах несовершеннолетней С., об оспаривании договоров аренды нежилых помещений, заключенных Дементьевой И.В., по основанию – отсутствие предварительного разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделок с имуществом, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о законности оспариваемого приказа Управления.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что на момент заключения договоров аренды Дементьевой И.В., действующей как законный представитель в интересах несовершеннолетней С., с ООО «Аллада» от 12.07.2021г., 01.09.2021г. предварительное разрешение на заключение данных договоров органом опеки и попечительства законным представителям С. не выдавалось, заключение по делу № 2-203/2023 ТУ Минсоцразвития Пермского края по г. Перми дано только 18.08.2023 года. Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что органом опеки проводился какой-либо анализ эффективности распоряжения принадлежащим несовершеннолетней имуществом на момент обращения Собакина А.А. с заявлением о предоставлении государственной услуги и принятия Управлением оспариваемого приказа, суду не представлено.

Доводы апеллянта о том, что в последующем Собакин А.А. от заявленного иска отказался, производство по делу прекращено, правильные выводы суда первой инстанции о незаконности обжалуемого приказа не опровергают. Данные процессуальные действия совершены Собакиным А.А. в августе 2023 года, то есть спустя пять месяцев с момента обращения заявителя о предоставлении государственной услуги.

Доводы апеллянта о том, что Собакин А.А. злоупотребляет правом, используя обращение в суд с исками в интересах несовершеннолетней С. либо непосредственно к ней для достижения своих корыстных целей, в том числе и обращение о получении государственной услуги по выдаче разрешения на заключение договоров аренды, судебная коллегия полагает несостоятельными, обращение Собакина А.А. в суд для защиты нарушенного права не является злоупотреблением правом, поскольку право на обращение в суд закреплено в статье 46 Конституции Российской Федерации, в статье 3 ГПК РФ.

Поскольку оспариваемое решение, оформленное приказом от 28.03.2023 года, основано исключительно на отказе матери несовершеннолетней (Дементьевой И.В.) от заключения договоров аренды с ООО «Аллада+», учредителем которого является истец, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о формальном подходе к рассмотрению органом опеки и попечительства обращения Собакина А.А. Приведенные апеллянтом в жалобе основания для отказа в предоставлении государственной услуги, в том числе состоявшиеся по искам Собакина А.А., Дементьевой И.В. судебные постановления, не были предметом исследования при вынесении управлением обжалуемого приказа, соответственно, основанием к отказу в предоставлении государственной услуги не являлись.

Поскольку решение суда каких-либо выводов о том, как следует распорядиться недвижимым имуществом в интересах несовершеннолетней С., обжалуемое решение не содержит, на Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по городу Перми, основными задачами которого является защита прав и законных интересов несовершеннолетних при конфликте интересов их законных представителей, судом первой инстанции возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Собакина А.А., судебная коллегия приходит к выводу, что права ответчика судебным актом не нарушены. При повторном рассмотрении заявления Собакина А.А. территориальное управление должно исходить из общих принципов права, добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей, а также требований административного регламента, Федерального закона «Об опеке и попечительстве».

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Довод апелляционной жалобы относительно необоснованного взыскания с Управления в пользу Собакина А.А. государственной пошлины в размере 300 рублей со ссылкой на положение подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет отмену решения суда в указанной части, поскольку указанная норма регулирует отношения по уплате государственной пошлины в соответствующий бюджет. В рассматриваемом случае расходы по уплате государственной пошлины судом взысканы в пользу истца с Управления как с проигравшей стороны, факт уплаты Собакиным А.А. государственной пошлины при подаче иска подтвержден платежными документами (л.д. 3), вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом разрешен правильно.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы ответчика и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 14 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи