Решение по делу № 8Г-25449/2022 [88-25648/2022] от 29.08.2022

копия

64RS0043-01-2021-006210-77

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25648/2022

                            № 2-77/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                              13 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Ерохиной И.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нарычева ФИО9 к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов», публичному акционерному обществу «Т Плюс», муниципальному унитарному предприятию «Водосток», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальное бюджетное учреждение «Служба благоустройства города» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Т Плюс» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В., выслушав представителя ООО «Т Плюс» Клочкову М.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» Воронова А.О., возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нарычев С.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - администрация МО «Город Саратов»), комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов»), обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (далее - ООО«Концессии водоснабжения - Саратов»), публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»), муниципальному унитарному предприятию «Водосток» (МУП «Водосток»), в котором просил взыскать материальный ущерб в размере 166 843 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 25 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 916 руб., нотариальные расходы в размере 2 300 руб., почтовые расходы в размере 169 руб. 20 коп.

Решением Волжского районного суда города Саратова от                                     25 января 2021 года с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов в пользу Нарычева С.А. взысканы в счет возмещения материального вреда 166 843 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере              25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 536 руб. 86 коп., почтовые расходы в размере 169 руб. 20 коп. В удовлетворении исковых требований к комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов»,                              ООО «Концессии водоснабжения - Саратов», ПАО «Т Плюс»,                          МУП «Водосток» отказано. С администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» (далее ООО «Экспертный центр Девайс») взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 78 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июня 2022 года решение Волжского районного суда города Саратова от 25 января 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования                          Нарычева С.А. к ПАО «Т Плюс» удовлетворены. Взыскано с ПАО «Т Плюс» в пользу Нарычева С.А.в счет возмещения материального вреда 166 843 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 169 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 916 руб.

В удовлетворении исковых требований Нарычева С.А. к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов», ООО «Концессии водоснабжения - Саратов», МУП «Водосток» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано. С ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «Экспертный центр Девайс» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 78 000 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июня 2022 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

19 июля 2021 года Нарычев С.А., управляя указанным транспортным средством, в пути следования по улице Вольская города Саратова около дома № 22 совершил наезд на открытый колодец.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 19 июля 2021 года, зафиксировано, что на участке дороги у дома № 22 по улице Вольская города Саратова расположенный на проезжей части открыт люк.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что на проезжей части дороги по улице Вольской в районе дома № 22 города Саратов в день дорожно- транспортного происшествия имелся люк колодца, расположенный на проезжей части и полосе движения автомобиля истца, который был открыт.

Определением старшего инспектора дорожно-патрульной службы 1 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Саратову от 19 июля 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Нарычева С.А. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертный центр Девайс».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертный центр Девайс» № 263-21 от 10 января 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 155 293 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 11 550 руб.

С точки зрения функционального назначения смотровой колодец, расположенный в месте дорожно-транспортного происшествия, предназначен для доступа в тепловую камеру тепловых сетей, расположенную на ответвлении (присоединении) трубопроводов, для их осмотра и эксплуатации.

Наличие линии теплоснабжения по улице Вольская города Саратова в районе дома № 22 подтверждается схемой сетей, представленной ПАО «Т Плюс» (т. 1 л. д. 151-152).

Из ответа администрации муниципального образования «Город Саратов» от 24 мая 2022 года следует, что расположенная на улице Вольская города Саратова в районе дома № 22 тепломагистраль находится в зоне эксплуатационной ответственности филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс».

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу, что возмещение истцу причиненных убытков должно быть осуществлено администрацией МО «Город Саратов», как лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги и сохранение надлежащего дорожного покрытия на спорном участке дороги.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196 «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установив, что владельцем подземной коммуникации водопроводной сети является ПАО «Т Плюс», смотровой колодец, расположенный в месте дорожно-транспортного происшествия, предназначенный для доступа в тепловую камеру тепловых сетей для их осмотра и эксплуатации, данный колодец находиться в зоне эксплуатационной ответственности ПАО «Т Плюс», которое не обеспечило надлежащего состояния смотрового колодца для безопасного движения транспортных средств, в связи с чем пришел к выводу, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ПАО «Т Плюс», отказав в удовлетворении исковых требований к администрации МО «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов», муниципальному унитарному предприятию «Водосток».

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств отражен в постановленном судебном акте.

Исходя из части 2 статьи 19 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого ими с владельцем автомобильной дороги.

В соответствии с пунктом 1.15 Порядка проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок, утвержденного постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 06 июля 2012 года № 1462, владельцы подземных инженерных коммуникаций обязаны: обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном состоянии, в одном уровне с покрытием автомобильной дороги, тротуаром, газоном, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций; осуществлять контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно проводить их замену.

Согласно Правилам благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», принятых решением Саратовской городской Думы от 25 декабря 2018 года № 45-326, организации, в ведении которых находятся подземные инженерные коммуникации, обязаны своевременно восстанавливать поврежденные крышки смотровых и дождеприемных колодцев, люков (решеток), а также следить, чтобы крышки люков коммуникаций находились в закрытом виде, на уровне дорожного покрытия, содержались в исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов. Колодцы, расположенные на объектах улично-дорожной сети, на территории общего пользования, занятой зелеными насаждениями, в случае их повреждения, разрушения и утраты крышек люков должны быть огорожены и восстановлены владельцами коммуникаций незамедлительно с момента обнаружения.

Организации, являющиеся владельцами подземных инженерных коммуникаций, должны содержать и ремонтировать асфальтобетонное покрытие при сопряжении люка смотрового колодца с покрытием автомобильной дороги в пределах опорного кольца.

Таким образом, наличие на смотровом колодце крышки является обязательным и способствует безопасности дорожного движения.

Учитывая изложенное, наличие крышек колодцев, расположенных на проезжей части, обеспечивается владельцами подземных инженерных коммуникаций, а не организациями, осуществляющими содержание автомобильных дорог.

Заключением судебной экспертизы ООО «Экспертный центр Девайс» № 263-21 от 10 января 2022 года установлено, что смотровой колодец, расположенный в месте дорожно-транспортного происшествия, предназначен для доступа в тепловую камеру тепловых сетей, расположенную на ответвлении (присоединении) трубопроводов, для их осмотра и эксплуатации.

Из материалов дела следует, что расположенная на улице Вольская города Саратова в районе дома № 22 тепло-магистраль находится в зоне эксплуатационной ответственности филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс».

Поскольку ПАО «Т Плюс» обязано следить за техническим состоянием указанного смотрового колодца и своевременно устранять неисправности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО «Т Плюс».

Доводы кассационной жалобы о том, что ПАО «Т Плюс» отвечает за состояние колодцев исключительно при проведении ремонтных работ, которых на данном участке не проводилось, в связи, с чем надлежащим ответчиком под делу является администрация МО «Город Саратов» судебной коллегией признаются несостоятельными к отмене судебного акта, опровергаются установленными по делу обстоятельствами и нормами материального права, подлежащими применению при рассмотрении данного спора.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» без удовлетворения.

Председательствующий                    подпись

Судьи                                                 подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                           Д.В. Шветко