Решение по делу № 11-149/2019 от 16.05.2019

Дело № 11-146/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2019 года                                         город Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

под председательством судьи Жмайло Ю.Е.,

при секретаре Лобачевой Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке №15 от 14.03.2019г. по иску Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс», действующей в интересах Христюк Александра Владимировича к ООО «ДНС-Ритейл» о защите прав потребителей,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Общественная организация общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» обратилось в интересах Христюк А.В. в суд с иском к ООО «ДНС-Ритейл» о защите прав потребителей. В обоснование иска указали, что 03 декабря 2017 года между Христюк А. В. и ООО «ДНС-Амур» последствии реорганизовано в ООО «ДНС - Ритейл» был заключен договор купли-продажи пароочистителя Kitfort КТ-912 (код 1163335, Мощность 2000 Вт, Мак. Давление 4 бар., бойлер 1,5, бак 1,2 л.). Стоимость товара на момент продажи составляла 10990 рублей и была оплачена полностью. Одновременно с товаром была приобретена дополнительная гарантия «Сервис ДНС» сроком на 12 месяцев стоимостью 1429 рублей. При первом же использовании товара были выявлены дефекты, которые не были оговорены при продаже, а именно: товар не соответствует заявленным характеристикам и при эксплуатации пришла в негодность насадка (щетка). Пароочиститель не выполняет тех функций, для которых он приобретался, и которые заявлены в сопроводительной документации к товару. 08 декабря 2017 года Христюк А.В. обратился с претензией к ответчику, в которой указал выявленные недостатки, и потребовал вернуть денежные средства за некачественный товар. 12 января 2018 года на претензию получен отказ, в котором указывается, что товар используется по прямому назначению и это является причиной для отказа в возврате денежных средств, при этом диагностику товара фактически никто не проводил. Просили суд расторгнуть договор купли-продажи с ответчиком от 03 декабря 2017 года, взыскать с ответчика в пользу Христюк А.В. уплаченную сумму за некачественный товар в сумме 10990 рублей, неустойку за отказ удовлетворения требований потребителя в сумме 10990 рублей, стоимость дополнительной гарантии «Сервис ДНС» сроком 12 месяцев на сумму 1 429 рублей, денежную компенсацию за моральный вред в размере 5000 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, а также штраф в пользу ОО ОЗПП «Резонанс».

Решением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке №15 от 14.03.2019г. в удовлетворении требований Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс», действующей в интересах Христюк Александра Владимировича было отказано.

Представитель Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс», действующей в интересах Христюк Александра Владимировича обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, в которой просит решение мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке №15 от 14.03.2019г. отменить и удовлетворить исковые требования ОО ОЗПП ХК «Резонанс» в интересах Христюк А.В., так как судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не назначена была дополнительная экспертиза, для установления недостатков пароочистителя.

Представитель ОО ОЗПП ХК «Резонанс» в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, представил заявление об отложении слушания дела, в связи с отпуском и выездом за пределы Хабаровского края. Просил назначить дополнительную экспертизу.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы было отказано.

Истец Христюк А.В. в суд апелляционной инстанции не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Представитель ООО «ДНС РИТЕЙЛ» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения данного дела был уведомлен надлежащим образом.

Разрешая ходатайство представителя истца об отложении слушания дела, в связи с нахождением его в отпуске, суд не находит оснований для отложения слушания дела, в связи с тем, что представитель осуществляет свою деятельность в ОО ОЗПП ХК «Резонанс», которое имеет штат юристов. В суде первой инстанции участвовал другой представитель. Следовательно оснований для переноса слушания дела, суд не находит.

Суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, исследовав доказательства, суд не находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке №15 от 14.03.2019г. отмене, по следующим основаниям.

Согласно ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч.ч. 1,5,6 ст.18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, потребовать замены на товар этой же марки, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной    за    товар денежной    суммы;    продавец    обязан    принят ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара; в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет: в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, сени не докажет, что они возникли после его передачи потребителю вследствие нарушения им правил использования хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц пли непреодолимой силы.

Исходя из содержания приведенных норм закона, а также ст.56 ГПК РФ бремя доказывания причин возникновения недостатков после передачи покупателю товара, который установлен гарантийный срок, возлагается на продавца.

В силу положений статьи 13 Закона о защите прав потребителей продавец освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие действия непреодолимой силы или нарушения потребителем правил использования товара.

Таким образом, для возникновения у потребителя права на предъявление требований на основании ст. 18 Закона о защите прав потребителей недостаток должен иметь место на момент предъявления требований. При этом бремя доказывания наличия недостатка и его возникновение в от или иной промежуток времени, имеющий юридическое значение, лежит на истце, а на продавце ежит обязанность доказать качество товара, отсутствие вины в недостатке товара, если таковой имеется.

Судом установлено, что 03.12.2017 между Христюк А.В. и ООО «ДНС Амур» (ООО ДНС-Ритейл) был заключен договор купли-продажи пароочистителя Kitfort КТ-912 стоимостью 10990 рублей, что подтверждается товарным чеком. Одновременно с товаром была приобретена дополнительная гарантия «Сервис ДНС» сроком на 12 месяцев стоимостью 1429 рублей.

08.12.2017 в связи с выявленными при первом использовании данного пароочистителя недостатков, в частности товар не соответствовал заявленным характеристикам и при эксплуатации пришла в негодность щетка, Христюк А.В. обратился к продавцу с претензией о возврате денег, уплаченных за некачественный товар.

Ответчик на основании претензии Христюк А.В. организовал проведение проверки качества товара и ответом от 12.01.2018 истцу было разъяснено, что пароочиститель исправен и соответствует заявленным характеристикам, проведены сервисные работы ООО «Контакт-опт».

Не согласившись с ответом от 12.01.2018, Христюк А.В. обратился к продавцу с требованием о проведении экспертизы качества товара.

Требование истца удовлетворено, товар был передан в экспертной учреждение, однако исследование товара не состоялось, поскольку разрешение поставленных Христюк А.В. вопросов к эксперту возможно только в условиях лаборатории завода-изготовителя марки «Kitfort».

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству представителя истца была проведена судебная товароведческая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой представленный на исследование пароочиститель Kitfort КТ-912 (код 1163335, Мощность 2000 Вт, Мак. Давление 4 бар., бойлер 1,5 л., бак 1,2 л.) находится в работоспособном состоянии и выполняет заданные основные функции (чистка поверхностей, окон и зеркал, отпаривание одежды). Одна из насадок, входящих в комплект данного пароочистителя, имеет дефект - сильная деформация щетины из полимерного черного цвета с загрязнением по причине эксплуатации.

В соответствии с п.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому, продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и провести проверку качества товара.

Из вышеуказанных исследованных судом доказательств следует, что пароочиститель Kitfort КТ-912 (код 1163335, Мощность 2000 Вт, Мак. Давление 4 бар., бойлер 1,5 л., бак 1,2 л.) находится в работоспособном состоянии. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, иных доказательств истец не предоставил.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются не правильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Учитывая, что мировой судья, отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, правильно применил нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 19-197, 328 ГПК РФ, суд

                   О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке №15 от 14.03.2019г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                           Ю.Е. Жмайло