Решение от 02.08.2022 по делу № 22-5690/2022 от 07.07.2022

Мотивированное апелляционное определение вынесено 05 августа 2022 года.

Председательствующий Николаева О.А. Дело № 22-5690/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02 августа 2022 года

Свердловский областной суд

в составе председательствующего Александровой В.В.

при секретаре Старостиной К.С.

с участием: осужденного Внукова К.К. - посредством систем видеоконференц-связи, защитника – адвоката Асадуллиной Н.М., прокурора Фирсова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Полевского Сафронова С.В. на приговор Полевского городского суда Свердловской области от 08 апреля 2022 года, которым

Внуков Константин Константинович,

родившийся <дата>, судимый

18 октября 2016 года Полевским городским судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, наказание отбыто 03 апреля 2019 года,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Срок наказания исчислен с 08 апреля 2022 года. До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора суда, доводах апелляционного представления, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Внуков К.К. признан виновным в управлении 05 августа 2021года в г. Полевском Свердловской области автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Полевского Сафронов С.В. просит приговор суда отменить, как незаконный, вынесенный с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, вынести по делу новый приговор. В обоснование отмечает, что суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора не указал, по какому пункту, части и статье УК РФ следует квалифицировать действия Внукова, то есть в совершении какого преступления он признан виновным. Кроме того, суд не привел норму закона, которой руководствовался при принятии решения о необходимости отбывания Внуковым лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, не произвел зачет времени содержания под стражей в срок отбывания наказания. Неверно суд указал об исчислении срока наказания с даты постановления приговора, тогда как срок подлежит исчислению с даты вступления приговора в законную силу. Несмотря на признание в качестве смягчающих наказание ряда обстоятельств, фактически суд при назначении дополнительного наказания их не учел и назначил максимальный размер дополнительного наказания. Учитывая изложенное, просит признать Внукова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 254.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; указать в описательно-мотивировочной части приговора о назначении вида исправительного учреждения на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ; назначить Внукову по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев; указать в резолютивной части приговора об исчислении срока назначенного наказания со дня вступления приговора в законную силу; зачесть на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 08 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд апелляционной инстанции, заслушав защитника Асадуллину Н.М. и осужденного, полагавших необходимым отменить приговор суда в связи с отсутствием в действиях Внукова состава преступления, поскольку Внуков не был осведомлен о привлечении его к административной ответственности в 2016 году, прокурора Фирсова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене приговора и полагавшего направить дело на новое судебное разбирательство, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу об отмене приговора суда в связи с нарушением права осужденного на защиту, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ.

Осужденный Внуков последовательно признавал вину в управлении 05 августа 2021 года автомобилем в состоянии опьянения, утверждал при этом, что не знал о том, что в декабре 2015 года был наказан в административном порядке за управление транспортным средством в состоянии опьянения, лишен права управления транспортными средствами и оштрафован. Он не согласен с совершением им административного правонарушения в 2015 году. По апрель 2016 года он управлял автомобилем, затем содержался под стражей по уголовному делу, после отбытия лишения свободы продолжал управлять транспортным средством, не зная, что лишен такого права.

Несмотря на такие пояснения Внукова, суд в приговоре сослался на заявление осужденного о полном признании им вины (т. 2 л.д. 41).

При этом из протокола судебного заседания следует, что позиция адвоката Галактионова В.И., осуществлявшего защиту Внукова в суде первой инстанции, противоречила интересам защищаемого им лица. Выступая в прениях сторон после государственного обвинителя, предложившего квалифицировать действия Внукова по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, защитник исходил из согласия Внукова с обвинением в полном объеме, не оспаривал предложенную стороной обвинения квалификацию и лишь просил о назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

Таким образом, адвокат по делу о преступлении с административной преюдицией проигнорировал пояснения Внукова, не признавшего факт совершения в 2015 году административного правонарушения. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что позиция защитника противоречила позиции и интересам защищаемого им лица, чем было нарушено гарантированное уголовно-процессуальным законом право осужденного на защиту.

Кроме того, как правильно отметил автор апелляционного представления, суд не привел в описательно-мотивировочной части приговора решение о том, являются ли действия осужденного преступлением и какими частью, статьей УК РФ оно предусмотрено.

Допущенные судом нарушения являются существенными, они повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, влекут отмену приговора.

При этом нарушение права на защиту осужденного не может быть устранено судом апелляционной инстанции, в силу чего приговор суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям другие доводы апелляционного представления, а также доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления суд апелляционной инстанции не рассматривает, они должны быть приняты во внимание при новом рассмотрении дела.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Внукову избрана для исполнения приговора, который подлежит отмене. Принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о нарушении Внуковым меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд апелляционной инстанции не находит оснований для сохранения меры пресечения в виде заключение под стражу.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░