Решение по делу № 2-275/2024 (2-5586/2023;) от 04.09.2023

07RS0001-02-2023-004899-77

Дело № 2-275/24

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 1 ноября 2024 г.

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего – судьи Тхазаплижевой Б.М. при секретаре Аттоевой А.Ш.,

с участием представителя ответчика Сорокина Т.В., выступающего по доверенности от 25.09.2023 г., ордеру от 22.09.2023 г. № 1334779,

рассмотрев с использованием видеоконференсвязи через сеть «Интернет» в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Губжокова ФИО16 к Мечиеву ФИО17 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля, взыскании судебных расходов и штрафов за нарушения ПДД,

УСТАНОВИЛ:

Губжоков ФИО18 обратился в суд с исковым заявлением об истребовании из чужого владения Мечиева ФИО19 в пользу Губжокова Муаеда Сафудиновича Мерседес Бенц S500, VIN: WDD2211861A106593 2006 г.в. г.р.з. Т736ЕН07, мотивируя свои требования тем, что между ним и Хажироковым М.М. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Мерседес Бенц S500, VIN: WDD2211861A106593 2006 года выпуска г.р.з. Т736ЕН07. Хажироков М.М. получил денежные средства в размере 850000 руб., Истцу одновременно с автомобилем были переданы паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации ТС. На основании вышеуказанного договора 09.03.2022 г. истец беспрепятственно зарегистрировал спорный автомобиль в МРЭО ГИБДД № 2 МВД по КБР. Тогда же переход права собственности был зарегистрирован, выдано СТС, г.р.з. Т736ЕН07, в ПТС были внесены необходимые изменения, заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства. При регистрации истец выяснил, что какие-либо обременения на автомобиль отсутствуют.

Протоколом осмотра места происшествия от 01.02.2023 по материалу КУСП № 263 от 13.01.2023 г. данный автомобиль был изъят как вещественное доказательство. Основанием для изъятия послужило заявление Мечиева ФИО20 о совершении преступления, в соответствии с которым 08.11.2017 указанное ТС было фактически передано им во владение и пользование Барокова Т.А., который полностью не расплатился за данный автомобиль перед Мечиевым; его долг составляет 700000 руб.

В настоящее время автомобиль находится во владении у Мечиева Р.В.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 05.07.2023 г. Губжоков М.С. признан добросовестным приобретателем ТС Мерседес Бенц S500, VIN: WDD2211861A106593.

В связи с изложенным просит истребовать из чужого незаконного владения Мечиева Р.В. в пользу Губжокова ФИО21 Мерседес Бенц S500, VIN: WDD2211861A106593 2006 г.в. г.р.з. Т736ЕН07; взыскать с Мечиева Р.В. в пользу Губжокова М.С. оплату юридических услуг в размере 5000 руб., оплату госпошлины при обращении с иском в суд в размере 11700 руб., штрафы за нарушения ПДД в размере 1500 руб.

Также в порядке обеспечения иска просит запретить Мечиеву Р.В. эксплуатацию автомобиля Мерседес Бенц S500, VIN: WDD2211861A106593 2006 г.в. г.р.з. Т736ЕН07.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Представитель Мечиева Р.В. по доверенности Сорокин Т.В. исковые требования не признал, просил в иске отказать поскольку суд не вправе решать судьбу вещественного доказательства по уголовному делу.

Выслушав представителя ответчика, иследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Мз материалов дела следует, что 28.02.2022 истец по договору купли-продажи приобрел у Хажирокова М.М. ТС Мерседес Бенц S500, VIN: WDD2211861A106593, 2006 г.в. стоимостью 850000 руб.

09.03.2022 данный автомобиль был предоставлен в МРЭО ГИБДД № 2 МВД по КБР для регистрации права собственности. В тот же день переход права собственности был зарегистрирован, в паспорт транспортного средства внесены изменения, выдано свидетельство о регистрации права собственности. При постановке на учет в органах ГИБДД каких-либо ограничений (обременений), залогов, арестов и запретов на отчуждение в отношении транспортного средства выявлено не было

Истец продолжал эксплуатировать ТС до 01.02.2023 г., когда протоколом осмотра места происшествия от 01.02.2023 г. по материалу КУСП № 263 от 13.01.2023 г. данный автомобиль был изъят как вещественное доказательство. Основанием послужило заявление Мечиева Руслана Вячеславовича о совершении преступления, из содержания которого следует, что автомобиль Мерседес Бенц S 500 был похищен у него Бароковым мошенническим путем. 14.02.2023 г. по указанному заявлению в отношении Барокова Т.А. было возбуждено уголовное дело № 12301830015000106. 30.04.2023 г. было утверждено обвинительное заключение по обвинению Барокова Тимура Ахмедовича в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, дело передано в Нальчикский городской суд КБР (№ 1-663/2023, судья Ахобеков А.А.), производство в настоящее время не окончено.

Из представленного в материалы дела обвинительного заключения по уголовному делу № 12301830015000106 от 30.04.2023 г. следует, что 08.11.2017 г., Бароков Т.А., находясь в г. Нальчике, КБР, в ходе встречи со своим знакомым Алтуевым А.А. узнал от последнего, что его родственник Мечиев Р.В., присутствовавший при разговоре, продает свою машину «Мерседес Бенц S 500 MATIC» 2006 года выпуска (VIN: WDD2211861A106593) с государственным регистрационным знаком Т736ЕН07.

В ходе данного разговора по внезапно возникшему умыслу, из корыстных побуждений Бароков решил похитить принадлежащий Мечиеву автомобиль путем обмана, для чего предложил последнему продать ему вышеуказанное ТС за 700000 руб. с условием отсрочки оплаты сроком до 08.02.2018 г., заведомо не намереваясь при этом исполнять взятые на себя обязательства.

08.11.2017 г. Мечиев, будучи введенным в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях Барокова передал ему ТС вместе с правоустанавливающими документами.

Продолжая свои преступные действия, Бароков Т.А. 27.03.2018 г., находясь в г. Баксан, КБР, продал генеральному директору ООО «ЕвроБизнесСтрой» Ногеровой Н.М., не осведомленной о его преступных действиях вышеуказанный автомобиль.

При этом Бароков, имея возможность после продажи ТС исполнить взятые на себя обязательства по выплате стоимости вышеуказанного ТС, им выполнено не было.

Таким образом, Бароков Т.А. умышленно, из корыстных побуждений путем обмана похитил автомобиль «Мерседес Бенц S 500 MATIC» 2006 года выпуска (VIN: WDD2211861A106593) с государственным регистрационным знаком Т736ЕН07 стоимостью 700000 руб., которым распорядился по своему усмотрению, причинив ущерб Мечиеву Р.В. в крупном размере на указанную сумму.

Своими действиями Бароков совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением Мечиеву материального ущерба в крупном размере.

Согласно обвинительному заключению вещественное доказательство - автомобиль марки «Мерседес Бенц S 500 MATIC» 2006 года выпуска (VIN: WDD2211861A106593) с государственным регистрационным знаком Т736ЕН07, ключ от автомобиля, паспорт транспортного средства серии 07ОС № 152195; свидетельство о регистрации ТС серия 99 29 № 302173 возвращены законному владельцу Мечиеву Р.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом.

Исходя из п. «б» ч. 2 ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

На основании ст. 55 (ч. 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обвинительное заключение по уголовному делу № 12301830015000106 по обвинению Барокова Тимура Ахмедовича в совершении преступления, предусмотренного ч. 3ст. 159 УК РФ в силу положений ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для суда, однако является одним из доказательств по делу, с основанной на материалах расследования констатацией принадлежности спорного ТС Мечиеву на праве собственности в данном постановлении.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Доказательства совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу Мечиевым Р.В. автомобиля Барокову, приобретение Губжоковым М.С. транспортного средства на законных основаниях в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд обращает внимание, что сам по себе факт регистрации спорного автомобиля за Губжоковым в органах ГИБДД не свидетельствует о его праве собственности, поскольку регистрация автомобиля в ГИБДД необходима только для допуска автомобиля к участию в дорожном движении и не свидетельствует о наличии или отсутствии права собственности на автомобиль.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, так же относятся установление наличия права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела и имеющихся доказательств, суд приходит к выводу о незаконности и необоснованности исковых требований Губжокова М.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заявляя исковые требования, Губжоков М.С. сослался на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.07.2023, которым было удовлетворено его требование о признании добросовестным приобретателем, предоставив копию решения с отметкой о вступлении в законную силу.

Однако при подготовке дела к судебному разбирательству судом было установлено, что на приложенное к иску решение Нальчикского городского суда КБР от 05.07.2023 с отметкой о вступлении в законную силу была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.12.2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25.03.2024 г. решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.07.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.12.2023 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением Нальчикского городского суда КБР от 03.06.2024 г. исковые требования Губжокова о признании добросовестным приобретателем автомобиля Мерседес Бенц S500, VIN: WDD2211861A106593 были оставлены без удовлетворения.

Таким образом, доводы Губжокова М.С. о том, что он является добросовестными приобретателем, опровергаются вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Владение Мечиевым Р.В. спорным ТС на законных основаниях подтверждается обстоятельствами, установленными в рамках рассмотрения уголовного дела, в т.ч. показаниями обвиняемого Барокова Т.А., а также свидетелей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что право на истребование данного имущества из чужого незаконного владения в силу положений ст.301 ГК РФ у истца Губжокова М.С. отсутствует, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения Мечиева Р.В. имущества, а именно транспортного средства марки Мерседес Бенц S500, VIN: WDD2211861A106593 отказать.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основного требования к Мечиеву Р.В., требования о взыскании с ответчика оплаты юридических услуг в размере 5 000 руб., оплаты госпошлины при обращении с иском в суд в размере 11 700 руб., штрафов за нарушения ПДД в размере 1 500 руб. удовлетворению не подлежат.

При подаче искового заявления истцом было заявлено о применении мер по обеспечению иска, а именно о запрете Мечиеву Р.В. эксплуатации Мерседес Бенц S500, VIN: WDD2211861A106593.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 04.09.2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда КБР от 01.11.2023 г. и определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.01.2024 г., меры по обеспечению искового заявления были приняты, Мечиеву Р.В. запрещена эксплуатация ТС Мерседес Бенц S500, VIN: WDD2211861A106593.

Согласно ч.1 ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Частью 3 названной статьи установлено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

С учетом этого, суд полагает, что обеспечительные меры в виде запрета Мечиеву Р.В. эксплуатации ТС Мерседес Бенц S500, VIN: WDD2211861A106593 подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Губжокова ФИО22 к Мечиеву ФИО23 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля Мерседес-Бенц 8500, идентификационный номер (VIN) WDD2211861A106593, 2006 года выпуска государственный регистрационный знак Т736ЕН07, взыскании с ответчика оплаты юридических услуг в размере 50000 руб., оплату госпошлины при обращении с иском в суд 11700 руб. и штрафов за нарушения ПДД в размере 1500 руб. отказать.

Принятые определением суда от 04.09.2023 г. меры по обеспечению иска в виде запрета Мечиеву Р.В. эксплуатации автомобиля Мерседес-Бенц 8500, идентификационный номер (VIN) WDD2211861A106593, 2006 года выпуска государственный регистрационный знак Т736ЕН07 отменить.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2024 года.

Председательствующий Б.М. Тхазаплижева