Решение по делу № 33-3-5759/2024 от 13.06.2024

Судья Домоцев К.Ю. дело № 2-738/2024, 33-3-5759/2024

УИД26RS0017-01-2022-000545-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 18 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Осиповой И.Г.,

судей: Мирошниченко Д.С., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Хашировой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО Сбербанк по доверенности Нефедовой А.А. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Гаспарян Э.В., Гаспарян А.В., Гаспаряну В.Г. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском (впоследствии уточненным) к Гаспарян А.В., Гаспаряну В.Г., Гаспаряну А.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указало, что ПАО «Сбербанк России» выдало кредиты Арутюнян Р.В. на основании: кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 448 862,49 руб.; кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 910 000,00 руб. Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 07 сентября 2020 года по делу 2-1322/2020 (измененным определением Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2020 года) отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к Арутюнян Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 477 931,37 руб., в том числе: просроченной ссудной задолженности – 421 402,59 руб., задолженности по неустойке на просроченные проценты 1 075,02 руб., срочных процентов на просроченный основной долг 3 357,40 руб. и просроченных процентов 51 156,81 руб. Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 05 августа 2020 года по делу 2-970/2020 (измененным определением Ставропольского краевого суда от 12 ноября 2020 года) отказано в удовлетворении заявленных исковых требований ПАО «Сбербанк» к Арутюнян Р.В. о расторжении кредитного договора №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ПАО «Сбербанк России» и заемщиком Арутюнян Р.В., взыскании с Арутюнян Р.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 585 692,42 руб. в том числе: просроченный основной долг – 546 678,95 руб., просроченные проценты 34924,00 руб.:, неустойка за просроченный основной долг 2 467,01 руб.; неустойка за просроченные проценты 1 622,30 руб. ПАО «Сбербанк России» выдало кредит Багдасаровой Р.В. на основании кредитного договора № в сумме 1 116 013,73 руб. Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13 октября 2021 года по делу 2-2103/2021 отказано в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Багдасаровой Р.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности в размере 1 099 198,14 руб., состоящей из просроченного основного долга в размере 1 034 418,05 руб., просроченных процентов в размере 59 209,35 руб., неустойки за просроченный основной долг в размере 3 212,63 руб., неустойки за просроченные проценты в сумме 2 358,11 руб. Давая оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции и судебная коллегия Ставропольского краевого суда сделала вывод об отсутствии ненадлежащего исполнения заемщиками Багдасаровой Р.В. и Арутюнян Р.В. своих обязательств по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ и наличия задолженности по кредитам. Задолженность по данным кредитным обязательствам образовалась вследствие мошеннических действий бывшей работницы ПАО Сбербанк Гаспарян Э.В. Следовательно, ущерб, образовавшийся из суммы требований по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 002 499,59 руб. причинен ПАО Сбербанк. Приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 июня 2022 года в составе организованной группы признаны виновными: Гаспарян Э.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч. 3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч. 4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч. 4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч. 4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ: по эпизоду совершения преступления в отношении Багдасаровой Р.В. (хищение денежных средств в сумме 1 579852,00 руб. по ч.4 ст.159 УК РФ; по эпизоду совершения преступления в отношении Арутюнян Р.В. (хищение денежных средств в сумме 1 248800,00 руб.); Гаспарян А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ; по эпизоду совершения преступления в отношении Багдасаровой Р.В. (хищение денежных средств в сумме 1 579852,00 руб.); по эпизоду совершения преступления в отношении Арутюнян Р.В. (хищение денежных средств в сумме 1 248800,00 руб.); Гаспарян В.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ; по эпизоду совершения преступления в отношении Багдасаровой Р.В. (хищение денежных средств в сумме 1 579852,00 руб.), по эпизоду совершения преступления в отношении Арутюнян Р.В. (хищение денежных средств в сумме 1 248800,00 руб.). Таким образом, приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 июня 2022 года установлены лица, виновные в причинении ПАО Сбербанк ущерба, образовавшегося из суммы требований по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просило взыскать с Гаспарян Э.В., Гаспарян А.В., Гаспаряна В.Г. в пользу ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения № 5230 в счет возмещения сумму ущерба, с учетом солидарного характера ответственности, нанесённого противоправными действиями, в размере 2 002 499,59 руб.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности Нефедова А.А. просит решение суда отменить и принять в новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на доводы жалобы не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит основания к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции допущены такие нарушения.

Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и иное) или возместить причиненные убытки.

В ч. 4 ст. 61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «Сбербанк России» выдало кредиты Арутюнян Р.В. на основании: кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 448 862,49 руб.; кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 910000,00 руб.

ПАО «Сбербанк России» выдало кредит Багдасаровой Р.В. на основании кредитного договора № в сумме 1 116 013,73 руб.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 07 сентября 2020 года по делу 2-1322/2020 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк» к Арутюнян Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 477 931,37 руб., в том числе: просроченной ссудной задолженности – 421 402,59 руб., задолженности по неустойке на просроченные проценты 1 075,02 руб., срочных процентов на просроченный основной долг 3 357,40 руб. и просроченных процентов 51 156,81 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 05 августа 2020 года по делу 2-970/2020 (измененным определением Ставропольского краевой суда от 12 ноября 2020 года) отказано в удовлетворении заявленных исковых требований ПАО «Сбербанк» к Арутюнян Р.В. о расторжении кредитного договора №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ПАО «Сбербанк России» и заемщиком Арутюнян Р.В., взыскании с Арутюнян Р.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 585 692,42 руб. в том числе: просроченный основной долг – 546 678,95 руб., просроченные проценты 34924,00 руб., неустойка за просроченный основной долг 2 467,01 руб.; неустойка за просроченные проценты 1 622,30 руб.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13 октября 2021 года по делу 2-2103/2021 отказано в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Багдасаровой Р.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности в размере 1 099 198,14 руб., состоящей из просроченного основного долга в размере 1034 418,05 руб., просроченных процентов в размере 59 209,35 руб., неустойки за просроченный основной долг в размере 3 212,63 руб., неустойки за просроченные проценты в сумме 2 358,11 руб., указанное решение вышестоящими инстанциями оставлено без изменения.

В дальнейшем, приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 июня 2022 года в составе организованной группы признаны виновными:

Гаспарян Э.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ: по эпизоду совершения преступления в отношении Багдасаровой Р.В. (хищение денежных средств в сумме 1 579 852 руб. по ч. 4 ст. 159 УК РФ; по эпизоду совершения преступления в отношении Арутюнян Р.В. (хищение денежных средств в сумме 1 248800,00 руб.);

- Гаспарян А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ: по эпизоду совершения преступления в отношении Багдасаровой Р.В. (хищение денежных средств в сумме 1 579852,00 руб.), по эпизоду совершения преступления в отношении Арутюнян Р.В. (хищение денежных средств в сумме 1 248800,00 руб.);

- Гаспарян В.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ: по эпизоду совершения преступления в отношении Багдасаровой Р.В. (хищение денежных средств в сумме 1 579852,00 руб.); по эпизоду совершения преступления в отношении Арутюнян Р.В. (хищение денежных средств в сумме 1 248800,00 руб.).

Гражданский иск ПАО «Сбербанк России» согласно приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края удовлетворен в полном объеме, с Гаспарян Э.В. в пользу банка взыскано 2 111527,74 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 24 августа 2022 года вышеуказанный приговор суда от 27 июня 2022 года был оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 года вышеуказанный приговор суда от 27 июня 2022 года и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 24 августа 2022 года были изменены, в том числе, в части указания о совершении преступлений организованной группой а также снижении взысканного материального ущерба до 1 961 216,50 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что по эпизодам преступлений в отношении Багдасаровой Р.В. и Арутюнян Р.В., по которым истцом был возмещен ущерб, совершены единолично Гаспарян Э.В., что полностью исключает саму возможность солидарного взыскания с ответчиков компенсации испрашиваемого вреда, а также потерпевшими были признаны Багдасарова Р.В. и Арутюнян Р.В., а не сам банк, а, следовательно, у него не имеется законных оснований для возмещения ущерба, причиненного преступлением, поскольку он материального ущерба не получил и произвел выплаты в пользу клиентов по собственному усмотрению, в связи с чем пришел к выводу о незаконности исковых требований и необходимости отказать в их удовлетворении.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, считает их незаконными и необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не отвечающими требованиям действующего законодательства.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии со ст. 8, 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч. 2).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4).

В ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, необходимым условием применения которых является обеспечение восстановление нарушенного или оспариваемого права в случае удовлетворения исковых требований. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

По смыслу положений ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить причиненные убытки в полном объеме.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

Пересматривая обжалуемое решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении заявленных исковых требований по существу суд первой инстанции не в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследовал представленные в деле доказательства, которым была дана неверная правовая оценка.

Так, судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, что по эпизоду совершения преступления в отношении Багдасаровой Р.В. (хищение денежных средств в сумме 1 579852,00 руб.); по эпизоду совершения преступления в отношении Арутюнян Р.В. (хищение денежных средств в сумме 1 248800,00 руб.), по которым Банком был возмещен ущерб, были совершены Гаспарян Э.В. единолично, о чем указано в приговоре Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 июня 2022 года.

Следовательно, ни к одному из вышеуказанных эпизодов преступлений ни один из ответчиков по настоящему гражданскому делу не причастен.

В то же время, из приговора суд следует, что:

- по эпизоду совершения преступления в отношении Багдасаровой Р.В. (хищение денежных средств в сумме 1 579852,00 руб.) виновными признаны Гаспарян Э.В., Гаспарян А.В., Гаспарян В.Г.;

- по эпизоду совершения преступления в отношении Арутюнян Р.В. (хищение денежных средств в сумме 1 248800,00 руб.) виновными признаны Гаспарян Э.В., Гаспарян А.В., Гаспарян В.Г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что с учетом обстоятельств, указанных в приговора суда, следует, что материальный вред в результате совершенных семьей Гаспарян преступлений был причинен, в частности, Арутюняну Р.В. и Багдасаровой Р.В., которые были признаны потерпевшими по уголовному делу, а по данным эпизодам ПАО «Сбербанк России» никакого материального ущерба не получил, не был признан потерпевшим, и, следовательно, не имеет законного права на предъявление требований о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В свою очередь, такой вывод признается судебной коллегией неправильным, основанным на неверном толковании положений действующего законодательства, что подтверждается нижеследующим.

В абз. 4 ст. 24 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» определено, что кредитные организации обязаны организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.

Банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам своих клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств со счета, как за ненадлежащим образом оказанную услугу, что, при этом, не исключает право банка в регрессном порядке возместить свой ущерб за счет виновных лиц. Для минимизации подобных рисков осуществляется банковский контроль.

В соответствии с Положением Банка России от 16 декабря 2003 года № 242-П «Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах» одной из целей внутреннего контроля банка является обеспечение эффективного управления банковскими рисками.

Банк России под операционным риском понимает риск возникновения убытков в результате несоответствия характеру и масштабам деятельности кредитной организации и (или) требованиям действующего законодательства внутренних порядков и процедур проведения банковских операций и других сделок, их нарушения служащими кредитной организации и (или) иными лицами (вследствие непреднамеренных или умышленных действий или бездействия), несоразмерности (недостаточности) функциональных возможностей (характеристик) применяемых кредитной организацией информационных, технологических и других систем и (или) их отказов (нарушений функционирования), а также в результате воздействия внешних событий.

Внутренними и внешними факторами (причинами) операционного риска являются: случайные или преднамеренные действия физических и (или) юридических лиц, направленные против интересов кредитной организации; несовершенство организационной структуры кредитной организации в части распределения полномочий подразделений и служащих, порядков и процедур совершения банковских операций и других сделок, их документирования и отражения в учете, несоблюдение служащими установленных порядков и процедур, неэффективность внутреннего контроля; сбои в функционировании систем и оборудования и др.

Аналогичная позиция изложена в Определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также в определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №.

Следовательно, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом фактических обстоятельств настоящего спора истец ПАО «Сбербанк России» вправе требовать возмещения материального ущерба, причиненного ему в результате преступных действий, за счет виновных лиц, в том числе, в солидарном порядке (ст. 1080 ГК РФ).

Поскольку ответчики Гаспарян А.В. Гаспарян В.Г. признаны виновными в совершении преступления в отношении потерпевшей Багдасаровой Р.В. и потерпевшего Арутюняна Р.В. наравне с Гаспарян Э.В., то по требованию о возмещении материального ущерба по данным эпизодам указанные лица отвечают солидарно.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы не соответствуют указанным обстоятельствам, а также судом неверно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, считает необходимым обжалуемое решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2024 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить, взыскав с Гаспарян Э.В., Гаспарян А.В., Гаспаряна В.Г. в пользу ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения № 5230 в счет возмещения сумму ущерба, с учетом солидарного характера ответственности, нанесённого противоправными действиями, в размере 2 002 499,59 руб.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены решения суда, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2024 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Гаспарян Э.В., Гаспарян А.В., Гаспаряну В.Г. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с Гаспарян Э.В. (паспорт серия №), Гаспарян А.В. (паспорт серия №), Гаспаряна В.Г. (паспорт серия №) в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет возмещения ущерба, нанесенного противоправными действиями, с учетом солидарного характера ответственности нанесенного противоправными действиями, в размере 2002499,59 руб.

Апелляционную жалобу – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2024 года.