Решение от 13.12.2021 по делу № 11-67/2021 от 11.08.2021

Мировой судья: Соболева Г.В.

24MS0063-01-2021-002813-97

Дело №11-67/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2021 года                                г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чернякова М.М.,

при секретаре судебного заседания Кочневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Павловой Татьяны Юрьевны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов,

с частной жалобой представителя истца Чех Дарьи Андреевны действующей в интересах Павловой Татьяны Юрьевны на определение мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от 19.07.2021г. об отмене определения о возвращении искового заявления Павловой Татьяны Юрьевны, которым постановлено:

«Исковое заявление Павловой Татьяны Юрьевны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов возвратить истцу».

УСТАНОВИЛ:

19.07.2021г. Павлова Т.Ю., в лице представителя по доверенности директора ООО «КЛГРУП» Чех Д.А., обратилась к мировому судье с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, в котором просит взыскать в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 25 705 рублей; неустойку в размере 37 786, 35 рублей; понесенные расходы и убытки в размере 67 601 рублей из расчета: 22 000 рублей заключения экспертного учреждения ООО «Точная оценка», 5 000 рублей стоимость дубликата экспертных заключений, 5 000 рублей стоимость составления заявления (претензии) в финансовую организацию, 5 000 рублей стоимость составления обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, 56 рублей оплата услуг почтовой связи, 245 рублей оплата услуг почты, 800 рублей информационные письма, 3 500 оплата эвакуатора, 28 000 рублей оплата автостоянки, 1 500 рублей стоимость доверенности на представителя; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50 % от страховой суммы, определенной судом ко взысканию.

19.07.2021г. мировым судьей судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска принято определение о возврате истцу искового заявления Павловой Татьяны Юрьевны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов.

Не согласившись с определением мирового судьи, Павлова Т.Ю., в лице представителя Чех Д.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение от 19.07.2021г. отменить и принять к производству исковое заявление, мотивируя тем, что определение вынесено необоснованно и с нарушением закона, поскольку Павловой Т.Ю. выполнен установленный обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, а именно направлено обращение финансовому уполномоченному с требованиями о возмещении расходов, неустойки, страхового возмещения и после получения решения об отказе в удовлетворении требований, Павлова Т.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Проверив материалы по частной жалобе, доводы частной жалобы, определение мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с положениями ст. 29 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" САО "РЕСО-Гарантия" включено в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Соответственно, на истца распространяются требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

На основании ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения, соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Как следует из содержания абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Согласно п. 2 ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 и ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается не соблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Из материалов усматривается, что представитель истца Чех Д.А. действующая в интересах Павловой Т.Ю. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, представив доказательство в виде решения финансово уполномоченного об отказе в удовлетворении требований, подтверждающее выполнение предусмотренного федеральным законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Однако из решения финансового уполномоченного от 16.05.2021 года судом усматривается, что требования о возмещении расходов по оплате услуг эвакуации, расходов на хранение транспортного средства, расходов по составлению дубликата экспертного заключения оставлены без рассмотрения в связи с тем, что указанные требования не были заявлены заявителем до подачи в САО «РЕСО-Гарантия» заявления (претензии) от 23.03.2021 года, которое являлось первоначальным заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора, расходов на хранение транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В соответствии с ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме в установленном законном порядке.

Таким образом, с учетом действующего правового регулирования, при обращении в суд потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения вышеуказанного обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховой организацией по вытекающим из договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств правоотношениям, возникшим после вступления Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в силу.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, суд пришел к обоснованному выводу о возврате иска, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Сам по себе факт обращения Павловой Т.Ю. к финансовому уполномоченному и получение от него ответа, на который ссылается истец и законность и обоснованность которого не оспаривал ни в исковом заявлении, ни в поданной в суд апелляционной инстанций жалобе, по смыслу статей 18, 19, 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного Закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), обязательный досудебный порядок является не соблюденным.

Исходя из вышеизложенного, вывод суда о возвращении искового заявления надлежит признать правомерным.

В соответствии с частью 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Павлова Т.Ю. обжалуемым судебным актам не лишена возможности повторного обращения с претензией к страховщику с дальнейшим обращением к финансовому уполномоченному, не ограничена безосновательно в обращении в суд с иском для защиты полагаемого нарушенным права.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает недопустимость повторного рассмотрения однажды разрешенного дела; ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда постановлено при соблюдении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 61 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 63 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 19.07.2021░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░░░░░░░░ ░.░.