Решение по делу № 2-251/2019 от 11.01.2019

Гр. дело № 2- 251/2019

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. Мичуринск                    27 июня 2019 года.

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Замотаевой А.В.,

при секретаре Кондрашовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрыкина А.В. к Акционерному обществу «Тамбовская областная сбытовая компания» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности направить ответы на обращения с приложением актов и взыскании компенсации морального вреда, и к Акционерному обществу «Тамбовская сетевая компания» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности направить уведомление с указанием времени, места ограничения и возобновления подачи электрической энергии, а также взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Дрыкин А.В. в лице своего представителя по доверенности Князева В.Б., обратился в суд с вышеуказанным иском к Мичуринскому отделению Акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» и Мичуринскому филиалу Акционерного общества «Тамбовская сетевая компания».

В обоснование заявленных требований указано, что Дрыкин А.В. является собственником жилого .........

В целях исключения возможных чрезвычайных ситуаций и сохранении недвижимого имущества, Князев В.Б., являясь представителем собственника жилого дома Дрыкина А.В., обратился 23.08.2018 с заявлением на имя начальника Мичуринского отделения АО «Тамбовская областная сбытовая компания» (вх. ........) об отключении ввода жилого дома от сетей электроснабжения. Однако вышеуказанное общество бездействовало и не сообщило истцу дату и время отключения жилого дома от системы электроснабжения. В связи с чем Князев В.Б., как представитель собственника, ежедневно посещает указанный объект недвижимости во избежание чрезвычайных ситуаций (взрыва, возгорания), а также с целью ожидания прибытия специалистов для отключения дома от сетей электроснабжения.

03.10.2018 Князев В.Б., в интересах Дрыкина А.В., обратился с заявлением на имя начальника Мичуринского отделения АО «Тамбовская областная сбытовая компания» о возобновлении подачи электроэнергии в вышеуказанный жилой дом (вх. ........).

На данное обращение до настоящего времени АО «Тамбовская областная сбытовая компания» бездействует, а именно не направило в Акционерное общество «Тамбовская сетевая компания» сообщение о возобновлении подачи электроэнергии в жилой ........ в ........, а также не направило заявителю письменный ответ на вышеуказанное обращение в нарушение положений Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Акционерное общество «Тамбовская сетевая компания», в свою очередь, до настоящего времени не осуществило возобновление подачи электроэнергии в дом и не сообщило истцу о дате и времени возобновления электроэнергии.

Истцом указано, что ответчики, незаконно используя свое доминирующее положение на рынке поставки электроэнергии на территории ........ и предоставления коммунальных услуг в области электроснабжения на территории ........, бездействуют исключительно с целью создания препятствий истцу в безопасном владении и пользовании своим недвижимым имуществом.

Ссылаясь на положения п.2 ст. 564, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», просил: признать незаконным бездействие Мичуринского отделения АО «Тамбовская областная сбытовая компания», выразившееся в ненаправлении заявителю письменных ответов на заявления от 23.08.2018 и от 03.10.2018; признать незаконным бездействие Мичуринского филиала АО «Тамбовская сетевая компания», выразившееся в неподключении ........ к сетям электроснабжения на основании заявления от 03.10.2018.

В связи с указанным бездействием ответчиков, Дрыкин А.В. испытывает нравственные страдания и просил взыскать с Мичуринского отделения АО «Тамбовская областная сбытовая компания» и Мичуринского филиала Акционерное общество «Тамбовская сетевая компания» в его пользу солидарно компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а также все понесенные по делу судебные расходы.

11.03.2019 представителем истца - Князевым В.Б. в порядке ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ подано заявление об изменении ранее заявленных исковых требований, в котором он просил: признать незаконным бездействие Мичуринского отделения АО «Тамбовская областная сбытовая компания», выразившееся в ненаправлении заявителю письменных ответов на заявления от 23.08.2018 вх. ........ и от 03.10.2018 вх. ........; признать незаконным бездействие Мичуринского филиала АО «Тамбовская областная сбытовая компания», выразившееся в ненаправлении заявления от 03.10.2018 на подключение жилого ........ в ........ к сетям электроснабжения в Мичуринский филиал АО «Тамбовская сетевая компания»; возложении обязанности на Мичуринский филиал АО «Тамбовская сетевая компания» возобновить подачу электроэнергии в жилой ........ в ........; взыскать с Мичуринского отделения АО «Тамбовская областная сбытовая компания» и Мичуринского филиала АО «Тамбовская сетевая компания» солидарно в пользу Дрыкина А.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., за причинные ему нравственные страдания в связи с бездействием ответчиков.

Основания заявленных требований в заявлении от 11.03.2019 аналогичны первоначальны поданному иску.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25.04.2019 произведена замена ненадлежащих ответчиков - Мичуринское отделение Акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» и Мичуринский филиал Акционерного общества «Тамбовская сетевая компания» на надлежащих- Акционерное общество «Тамбовская областная сбытовая компания» и Акционерное общество «Тамбовская сетевая компания».

В судебном заседании 04.06.2019 представителем истца по доверенности Князевым В.Б. заявлен отказ от исковых требований в части возложения на АО «Тамбовская сетевая компания» обязанности возобновить подачу электрической энергии в жилой ........, в связи с возобновлением электроснабжения 23.04.2019.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 04.06.2019 производство по настоящему гражданскому делу в части иска Дрыкина А.В. к АО «Тамбовская сетевая компания» о возложении обязанности возобновить подачу электрической энергии в жилой ........, прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в данной части.

В редакции заявления от 17.06.2019 представителем истца Дрыкина А.В. по доверенности Князевым В.Б. заявлены следующие исковые требования: признать незаконным бездействие АО «Тамбовская областная сбытовая компания» по ненаправлению, в нарушение требований Федерального закона РФ от 02.05.2006 № 59 -ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», письменных ответов на заявления от 23.08.2018 и от 03.10.2018 Дрыкину А.В., как собственнику жилого ........ в ........ и его представителю по доверенности Князеву В.Б.; обязать АО «Тамбовская областная сбытовая компания» направить письменные ответы на вышеуказанные заявления в адрес Дрыкина А.В. и его представителя Князева В.Б.; признать незаконным бездействие АО «Тамбовская областная сбытовая компания» по ненаправлению в Акционерное общество «Тамбовская сетевая компания» заявления от 03.10.2018 (вх.........), в нарушение положений п.п.8,9,10 «Регламента взаимодействия сторон при ограничении режима потребления электроэнергии и восстановления электроснабжения», являющимся приложением к договору оказания услуг по передаче электроэнергии ........ от 30.01.2005; признать незаконным бездействие АО «Тамбовская сетевая компания» по ненаправлению Дрыкину А.В. и его представителю по доверенности Князеву В,б. уведомления, с указанием времени и месте подключения жилого ........ в ........ к сетям электроснабжения и возложении обязанности направить в адрес истца и его представителя письменные уведомления на заявления; взыскать с ответчиков солидарно в пользу Дрыкина А.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В заявлении от 25.06.2019 представитель истца также просил возложить на АО «Тамбовская областная сбытовая компания» обязанность совместно с письменными ответами на вышеуказанные заявления также направить акты ........ от 10.09.2018 и ........ от 23.04.2019 в адрес Дрыкина А.В.

Истец Дрыкин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Представитель истца Дрыкина А.В. по доверенности Князев В.Б., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание 27.06.2019 не явился, о причинах неявки суду не известно.

В судебном заседании 25.06.2019 Князев В.Б. исковые требования Дрыкина А.В. в редакции заявления от 17.06.2019 поддержал в полном объеме.

Просил признать незаконным бездействие АО «Тамбовская областная сбытовая компания» по ненаправлению собственнику жилого дома Дрыкину А.В. и его представителю Князеву В.Б., письменного ответа на заявление от 23.08.2018 об отключении жилого дома от системы электроснабжения и на заявление от 03.10.2018 о возобновлении подачи электроэнергии, ссылаясь при этом на нарушение ответчиком норм Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Полагает, что поскольку ответчик, будучи энергоснабжающей организацией на территории ........ и ........, осуществляет публично значимые функции, следовательно, его деятельность полностью подпадают под действие Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». На указанные обращения ответчик должен был в установленный указанным законом срок, т.е. не более 30 дней направить письменные ответы как в адрес собственника жилого дома Дрыкина А.В., так и в адрес Князева В.Б., как его представителя по доверенности, однако данная обязанность исполнена не была. В целях восстановления нарушенного права истца Дрыкина А.В., просил обязать АО «Тамбовская областная сбытовая компания» направить письменные ответы в адрес истца и его представителя. Кроме того, просил в соответствии с п.п.п 8-10 «Регламента взаимодействия сторон при ограничении режима потребления и восстановления электроснабжения» обязать АО «Тамбовская областная сбытовая компания» совместно с письменными ответами на вышеуказанные заявления направить акты ........ от 10.09.2018 и ........ от 23.04.2019 в адрес Дрыкина А.В. Факт получения актов им ( Князевым В.Б.) не оспаривал.

Просил признать незаконным бездействие, выразившееся в ненаправлении АО «Тамбовская областная сбытовая компания» в Мичуринский филиал АО «Тамбовская сетевая компания» поданного им в интересах Дрыкина А.В. заявления от 03.10.2018 о возобновлении подачи электрической энергии, в нарушение п.8-10, 29 Регламента взаимодействия сторон при ограничении режима потребления и восстановления электроснабжения. Показал, что указанное заявление было направлено в АО «Тамбовская сетевая компания» только 20.02.2019, следовательно, ответчики

умышленно увеличивали момент подключения жилого дома к централизованным сетям, чем причинили Дрыкину А.В. материальный ущерб в связи с выходом из работоспособного состояния системы отопления жилого дома истца, что подтверждается копией заключения эксперта от 06.03.2019.

Просил признать незаконным бездействие АО «Тамбовская сетевая компания» по ненаправлению Дрыкину А.В. и его представителю Князеву В.Б. ответов на заявки (от 23.08.2018 года, от 03.10.2018 года) в виде письменных уведомлений о времени и месте подключения жилого дома к сетям электроснабжения. В целях восстановления нарушенных прав истца просил обязать данного ответчика направить в адрес собственника жилого дома Дрыкина А.В. и в адрес Князева В.Б., как его представителя по доверенности, уведомления с указанием времени, даты отключения и возобновления подачи электроэнергии.

Полагает, что ответчики, являясь монополистами, злоупотребляют своими правами, ими было нарушено право Дрыкина А.В. на здоровье и на жилище. Его страдания подтверждаются переживаниями о причинении ему имущественного вреда, поскольку в связи с длительным не подключением дома к сетям электроснабжения, произошло размораживание системы отопления указанного дома. Требования имущественного характера в рамках рассматриваемого гражданского дела истец Дрыкин А.В. заявлять не желает.

Показал что решение суда по настоящему делу будет иметь преюдиционное значение в силу ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении иска Дрыкина А.В. о взыскании с ответчиков материального ущерба.

В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда пояснил, что уполномоченные должностные лица указанных Обществ, используя свое доминирующее положение на рынке поставки и электроэнергии на территории Тамбовской области и предоставлении коммунальных услуг на территории г. Мичуринска Тамбовской области, злоупотребляют правами, преднамеренно бездействуют исключительно с целью создания препятствий истцу в безопасном владении и пользовании недвижимым имуществом, исключающим угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Показал, что после обращения с заявлением от 03.10.2018, он 10.10.2018 приходил в АО «Тамбовская областная сбытовая компания», где сотрудница Попова сообщила ему, что заявка была направлена в АО «Тамбовская сетевая компания», что не соответствовало действительности.

Поскольку подключение жилого дома было произведено несвоевременно, Дрыкин А.В. сильно страдал и переживал, подорвалось его здоровье, ему был причинен имущественный ущерб в результате бездействия со стороны ответчиков. Просил взыскать с ответчиков в пользу истца - Дрыкина А.В. моральный вред в сумме 10 000 рублей в солидарном порядке за причиненные нравственные страдания в связи с бездействием вышеуказанных Обществ.

Представитель АО «Тамбовская областная сбытовая компания» по доверенности Гончаров Р.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Исковые требования о признании незаконным бездействия Общества по ненаправлению в адрес Дрыкина А.В. и его представителя Князева В.Б. ответов на заявления от 23.08.2018 и от 03.10.2018 в нарушение положений Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» просил оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что АО «Тамбовская областная сбытовая компания» является юридическим лицом в форме акционерного общества, созданного в целях извлечения прибыли, на него не возложены какие-либо публично значимые функции, следовательно, требования Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» на него не распространяются. Наличие у Общества обязанности, предусмотренной какими-либо иными нормативно-правовыми актами по направлению письменных ответов на обращения граждан, стороной истца не доказано, следовательно, не доказан факт бездействия АО «Тамбовская областная сбытовая компания». Кроме того, просил суд принять во внимание, что 20.06.2019 в адрес Князева В.Б. были направлены ответа на его заявления от 23.08.2018 и от 03.10.2018. Обязанность направить ответы в адрес Дрыкина А.В. у АО «Тамбовская областная сбытовая компания» отсутствует. Поскольку с какими-либо заявлениями он сам не обращался, заявления 23.08.2018 и от 03.10.2018 поданы Князевым В.Б. с указанием его адреса для направления корреспонденции, а адреса Дрыкина А.В. для направления корреспонденции не содержат.

Считает, что исковые требования о возложении на АО «Тамбовская областная сбытовая компания» обязанности направить в адрес Дрыкина А.В. акты об ограничении и возобновлении подачи электроэнергии в жилом ........ в ........, стороной истца не обоснованы. Обязанность по направлению данных актов потребителю именно АО «Тамбовская областная сбытовая компания» какими-либо нормативно-правовыми актами не предусмотрена. Кроме того, копии актов были вручены представителю Дрыкина А.В.- Князеву В.Б.

Из доверенности, выданной Дрыкиным А.В. своему представителю Князеву В.Б. не следует, что доверитель уполномочивает Князева В.Б. от его лица подписывать и подавать заявления в организации, осуществляющие поставку электроэнергии, об отключении жилого дома от сетей электроснабжения. Следовательно, заявления были подписаны и поданы неуполномоченным лицом, а следовательно отсутствуют основания для направления ответа в адрес Дрыкина А.В. и основания для признания незаконным бездействия со стороны Общества.

03.10.2018 в адрес Мичуринского отделения АО «Тамбовская областная сбытовая компания» поступило заявление от Князева В.Б., из которого следует, что он от своего имени просит возобновить подачу электрической энергии в жилой ........ в ........, доверенность при этом им к заявлению не прилагалась. Поскольку заявления от 03.10.2018 в адрес Общества от Дрыкина А.В. не поступало, отсутствует состав для признания незаконным бездействия со стороны АО «Тамбовская областная сетевая компания» по ненаправлению в адрес Дрыкина А.В. ответа на заявление от 03.10.2018.

В удовлетворении требования о признании незаконным бездействия АО «Тамбовская областная сбытовая компания» по ненаправлению в Мичуринский филиал АО «Тамбовская сетевая компания» заявления от 03.10.2018 также просил отказать, ссылаясь что данное заявление было подано неуполномоченным лицом. Для признания факта бездействия необходимо установить, что на виновном лежала обязанность совершить определенные действия. На АО «Тамбовская областная сбытовая компания» не возложена обязанность по перенаправлению заявления поступившего от Князева В.Б. в адрес сетевой организации в Мичуринский филиал АО «Тамбовская сетевая компания» и доказательств наличия такой обязанности стороной истца не представлено. Ссылка представителя истца на пункты 8,9 и 10 Регламента взаимодействия сторон, является несостоятельной поскольку данные пункты не относятся к возникшим правоотношениям.

Показал, что Князеву В.Б. по результатам его заявления от 03.10.2018 сотрудником Мичуринского отделения АО «Тамбовская областная сбытовая компания» П. в октябре 2018 года было разъяснено о необходимости самостоятельного обращения в Мичуринский филиал АО «Тамбовская сетевая компания» в целях возобновления электроснабжения жилого дома, поскольку данные действия осуществляются сетевой организацией. По данному вопросу Князев В.Б. в Мичуринский филиал АО «Тамбовская сетевая компания» не обратился. Порядок обращения потребителя с заявлением об ограничении режима потребления непосредственного в АО «Тамбовская сетевая компания» предусмотрен п. 31,32 Регламента взаимодействия (приложение ........ к договору оказания услуг по передаче электрической энергии ........ от ..........).

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, заявление Князева В.Б. от 03.10.2018 было направлено Мичуринский филиал АО «Тамбовская сетевая компания» 20.02.2019 и в апреле 2019 была возобновлена подача электрической энергии в жилой дом, принадлежащий истцу, следовательно, признание бездействия ответчика незаконным в данном случае не приведет к восстановлению прав истца.

Отметил, что требования истца о признании незаконным бездействия по ненаправлению в Мичуринский филиал АО «Тамбовская сетевая компания» заявления от 03.10.2018 были заявлены 11.03.2019 и 17.06.2019, т.е. после даты фактического направления данного заявления в адрес сетевой организации.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказаны факт претерпевания морального вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, следовательно, законные основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Представитель АО «Тамбовская сетевая компания» Крипак М. В. (по доверенности) исковые требования не признала.

Показала, что на АО «Тамбовская сетевая компания» законом не возложена обязанность направлять в адрес заявителей письменные уведомления о времени ограничения либо возобновления подачи электроэнергии. Дата и время подлежат согласованию в устной форме при обращении абонента.

Отключение жилого ........ в ........ от сетей электроснабжения 10.09.2018 было произведено на основании поступившей из АО «Тамбовская областная сетевая компания» в адрес сетевой организации заявки ........ на отключение. Также была направлена копия заявления Князева В. Б. от 23.08.2018. Поскольку ограничение режима потребления производилось в электроустановках исполнителя, т.е. непосредственно на столбе электроснабжения, то в соответствии Регламентом взаимодействия, который является приложением к договору с АО «Тамбовская областная сбытовая компания» от 30.01.2005, ограничения режима потребления составляется в отсутствие потребителя. Данный акт был предан представителю истца в ходе рассмотрения дела.

Дата и время возобновления подачи электрической энергии 23.04.2019 было согласовано в устной форме с Князевым В.Б., он присутствовал при подключении жилого дома к сетям электроснабжения, экземпляр акта о подключении был передан Князеву В.Б.

Полагала, что исковое требование о признании незаконным бездействия по ненаправлению уведомления о подключении к сетям электроснабжения жилого ........ в ........ не подлежит удовлетворению, поскольку 23.04.2019 подача электроэнергии была возобновлена, что подтверждается соответствующим актом, который имеется в наличии у представителя истца - Князева В.Б. Таким образом, на момент уточнения представителем истца исковых требований 17.06.2019, предмет иска отсутствовал.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда полагала незаконными и необоснованными ввиду недоказанности факта нарушения личных неимущественных прав истца. В исковом заявлении стороной истца не указано на действия АО «Тамбовская сетевая компания», направленные на нарушение личных неимущественных прав, либо посягающих на принадлежащие Дрыкину А.В. нематериальные блага.

На основании изложенного, просила отказать в удовлетворении исковых требований к АО «Тамбовская сетевая компания».

Инженер сектора по работе с физическими лицами Мичуринского отделения АО «Тамбовская областная сбытовая компания» П. допрошенная судом в качестве свидетеля в судебном заседании 11.03.2019 суду показала, что ей на исполнение было отписано заявление Князева В.Б. от 03.10.2018 о возобновлении подачи электрической энергии в жилой ........ в ......... По указанному в заявлении телефону она позвонила Князеву В.Б., однако на вызов он не ответил. При личном обращении к ней Князева В.Б. в октябре 2018, ею было в устной форме разъяснено, что по данному вопросу необходимо обратиться в Мичуринский филиал АО «Тамбовская сетевая компания», поскольку в соответствии с действующим договором именно они производят ограничение и возобновление подачи электрической энергии по заявлениям абонентов.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В силу требований ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что Дрыкин А.В. является собственником жилого ........ в ........, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости управления Росреестра по .........

Электроэнергия в вышеуказанный жилой дом поставляется АО «Тамбовская областная сбытовая компания» на основании договора электроснабжения.

Письменный договор между сторонами не заключался. Как следует из объяснений сторон по делу, зарегистрировав право собственности на жилой дом, по обращению Дрыкина А.В. на его был оформлен лицевой счет ........, по которому производится оплата за фактически потребленную электрическую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса.

Таким образом, договор энергоснабжения с гражданином-потребителем не требует соблюдения письменной формы, а считается заключенным путем совершения конклюдентных действий.

На основании п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Акционерным обществом «Тамбовская областная сбытовая компания», являющимся энергосбытовой организацией, осуществляющим в качестве основного вида деятельности продажу юридическим и физическим лицам электрической энергии 30.12.2005 был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии с Акционерным обществом «Тамбовская сетевая компания» (исполнитель). По условиям договора исполнитель обязуется оказывать заказчику (АО «Тамбовская областная сбытовая компания») услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технологические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

Также в силу п. 2.3 договора исполнитель обязуется оказывать по заявкам заказчика услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения.

Порядок взаимодействия сторон договора по ограничению режима потребления электроэнергии и восстановлению электроснабжения предусмотрен Регламентом взаимодействия (приложение ........ к договору оказания услуг по передаче электрической энергии ........ от ..........).

Указанным Регламентом (п.1) предусмотрен порядок взаимодействия исполнителя и заказчика, в том числе в случае наличия обращения потребителя (п. 3).

Пунктом 2 Регламента предусмотрено, что ограничение режима потребления электрической энергии осуществляется в форме частичного и полного ограничения режима потребления электроэнергии.

23.08.2018 Князев В.Б., действуя по поручению и в интересах Дрыкина А.В., обратился с заявлением на имя начальника Мичуринского отделения АО «Тамбовская областная сбытовая компания» (вх. ........) об отключении ввода жилого дома от сетей электроснабжения на уличном столбе, как указано в заявлении, в целях исключения всевозможных чрезвычайных ситуаций и сохранения недвижимого имущества. К заявлению Князевым В.Б. были приложены копия доверенности от 07.10.2017, выданной ему Дрыкиным А.В. и копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 08.06.2017.

Указанное заявление за подписью начальника Мичуринского отделения АО «Тамбовская областная сбытовая компания» З. было направлено на имя директора Мичуринского филиала АО «Тамбовская сетевая компания» Д.. и зарегистрировано в АО «Тамбовская сетевая компания» 28.08.2018. Также в адрес АО «Тамбовская сетевая компания» была направлена заявка ........ об отключении электроэнергии по заявлению абонента (л.д.39, том1).

10.09.2018 сотрудниками АО «Тамбовская сетевая компания» произведено отключение жилого ........ в ........, принадлежащего Дрыкину А.В. от сетей электроснабжения, о чем составлен акт ........ от 10.09.2018 (л.д.40, том 1). Факт отключения жилого дома от сетей электроснабжения представителем истца Дрыкина А.В.- Князевым В.Б. в судебном заседании не оспаривался.

03.10.2018 на имя начальника Мичуринского отделения АО «Тамбовская областная сбытовая компания» Князевым В.Б. от своего имени подано заявление о незамедлительном возобновлении подачи электроэнергии в жилой ........ в ........, с указанием на то, что отключение от сетей электроснабжения произведено уполномоченными лицами в связи с образовавшейся задолженностью, которая в настоящее время погашена. К заявлению приложена копия кассового чека от 27.09.2018.

Указанное заявление от 03.10.2018 сопроводительным письмом от 20.02.2019 за подписью начальника Мичуринского отделения АО «Тамбовская областная сбытовая компания» З.. было направлено на имя директора Мичуринского филиала АО «Тамбовская сетевая компания» Д.. и зарегистрировано в АО «Тамбовская сетевая компания» 20.02.2019, что подтверждается копий журнала регистрации входящей документации.

27.02.2019 Мичуринским филиалом АО «Тамбовская сетевая компания» в адрес Князева В.Б. и Дрыкина А.В. почтой направлено уведомление о том, что услуга о возобновлении режима потребления электрической энергии является платной, в связи с чем собственнику жилого дома необходимо явиться для заключения договора на выполнение работ.

23.04.2019 сотрудниками АО «Тамбовская сетевая компания» произведено возобновление подачи электрической энергии в жилой ........ в ........, принадлежащий Дрыкину А.В., о чем составлен акт ........ от 23.04.2019 (л.д.152, том 2). Возобновление подачи электрической энергии в жилой дом произведено в присутствии представителя Дрыкина А.В.- Князева В.Б. с вручением ему экземпляра акта от 23.04.2019, что не оспаривалось последним в ходе судебного разбирательства по делу.

Заявляя исковые требования о признании незаконным бездействия АО «Тамбовская областная сбытовая компания» по ненаправлению письменных ответов на заявления от 23.08.2018 и от 03.10.2018 Дрыкину А.В. и его представителю по доверенности Князеву В.Б., с возложением обязанности направить письменные ответы на вышеуказанные заявления, сторона истца ссылается, что в нарушение ч.ч. 1 и 4 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответчик не рассмотрел по существу данные обращения и не направил на них письменного ответа в срок до 30 дней.

При этом представитель истца в ходе рассмотрения дела ссылался на осуществление Обществом публично значимых функций в области электроснабжения и, как следствие распространение на его деятельность положений Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по указанному истцом основанию суд не усматривает исходя из следующего.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» образует законодательную основу регулирования отношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с ч.1 ст. 1 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» данным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно ч.4 указанной статьи Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный данным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 марта 2018 года № 629-О отметил, что федеральный законодатель, действуя во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 года № 19-П, дополнил статью 1 названного закона частью 4, расширив сферу его применения, в частности распространив его на отношения по рассмотрению обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами, осуществляющими публично значимые функции.

Доводы представителя истца о том, что деятельность АО «Тамбовская областная сбытовая компания» направлена на выполнение публично значимых функций, поскольку затрагивает права и законные интересы граждан в сфере электроснабжения, судом отклоняются.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18 июля 2012 года № 19-П, обязанность по рассмотрению обращений граждан государственными и муниципальными учреждениями как организациями, осуществляющими социально-культурные или иные функции некоммерческого характера соответственно Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, предполагается постольку, поскольку на такие организации возложено исполнение государственных или муниципальных публично значимых функций в рамках компетенции создавшего их публично-правового образования.

Возможность вступать в диалог с субъектами, осуществляющими функции публичной власти, в целях отстаивания как индивидуального (частного), так и публичного интереса, связанного с поддержанием и обеспечением законности и конституционного правопорядка (обусловленная правом гражданина участвовать в предоставленных законом пределах в принятии и реализации решений, затрагивающих его интересы, и контроле за их исполнением), является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания конституционных основ взаимоотношений личности с обществом и государством и элементом конституционных гарантий защиты прав личности всеми не противоречащими закону средствами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 года № 19-П).

При этом в определении от 27 июня 2017 года № 1361-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что часть 4 статьи 1 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не позволяет распространять положения данного закона на гражданско-правовые отношения, возникающие между гражданами и юридическими лицами, в том числе созданными публично-правовыми образованиями.

Данных о том, что АО «Тамбовская областная сбытовая компания» следует отнести к организациям, осуществляющим публично значимые функции, из материалов данного дела не усматривается.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об электроэнергетике» энергосбытовые организации - организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии.

Как следует из копии устава в редакции 2018 года (л.д.131-151, том 2), АО «Тамбовская областная сбытовая компания» является юридическим лицом, основной целью деятельности которого является расширение рынков товаров, работ и услуг для удовлетворения общественных потребностей и извлечение прибыли; видами деятельности является: покупка электрической энергии на оптовом и розничных рынках; реализация (продажа) электрической энергии потребителям; инвестиционная деятельность; выполнение функций гарантирующего поставщика на основании решений уполномоченных органов; оказание услуг третьим лицам по собору платежей за отпускаемые товары и оказанные услуги; оказание услуг по организации коммерческого учета и т.д.

Учитывая положения ст.ст. 50, 66 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об акционерных обществах» и положения Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», на который ссылается сторона истца в обоснование своих требований, данный закон не может распространяться на правоотношения сторон по данному делу, поскольку АО «Тамбовская областная сбытовая компания» является коммерческой организацией в форме акционерного общества, не относится к государственным органам и органам местного самоуправления, никакой публично значимой функции не осуществляет.

В рассматриваемом случае АО «Тамбовская областная сбытовая компания» является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей юридическим и физическим лицам электроэнергию на основании заключенных с ними договоров, правоотношения собственника жилого ........ Дрыкина А.В. с АО «Тамбовская областная сбытовая компания» носят гражданско-правовой характер и не свидетельствуют об осуществлении обществом публично-значимых функций, следовательно, требования Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» на него не распространяются.

На основании изложенного правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании незаконным бездействия АО «Тамбовская областная сбытовая компания» в части нерассмотрения обращений представителя Дрыкина А.В.- Князева В.В. и ненаправлению письменных ответов на обращения от 23.08.2018 и от 03.10.2018 в соответствии с положениями, предусмотренными Федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» исходя из заявленных истцом требований, суд не усматривает.

По указанным основаниям суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении на АО «Тамбовская областная сбытовая компания» обязанности направить в адрес Дрыкина А.В. и его представителя Князева В.Б. письменных ответов на обращения (заявления) от 23.08.2018 и от 03.10.2018.

Кроме того, судом отмечается, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в адрес Князева В.Б. АО «Тамбовская областная сбытовая компания» 20.06.2019 направлены ответы на указанные заявления, что подтверждается предоставленными копиями ответов на обращения, копией списка внутренних почтовых отправлений от 21.06.2019 и копией кассового чека от 21.06.2019 об оплате почтовых услуг.

Обязанность направить письменные ответы на обращения от 23.08.2018 и от 03.10.2018 в адрес истца Дрыкина А.В. в соответствии с положениями, предусмотренными Федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» у АО «Тамбовская областная сбытовая компания» отсутствует в силу вышеприведенных судом доводов. А кроме того, заявителем по обращениям от 23.08.2018 и от 03.10.2018 являлся Князев В.Б., адрес Дрыкина А.В. для направления ему корреспонденции в указанных заявлениях отсутствует. С какими- либо заявлениями в адрес АО «Мичуринская областная сбытовая компания» сам Дрыкин А.В. не обращался.

Заявляя дополнительные требования о возложении на АО «Тамбовская областная сбытовая компания» обязанности по направлению в адрес Дрыкина А.В. актов ........ от 10.09.2018 об ограничении подачи электрической энергии в жилой ........ в ........ и ........ от 23.04.2019 о возобновлении подачи электроэнергии в вышеуказанный жилой дом, представитель истца не обосновал заявленные требования и не привел ссылок на какие- либо нормативно-правовые акты, либо локальные акты АО «Тамбовская областная сбытовая компания», обязывающие данного ответчика направлять (передавать) названные акты в адрес истца.

Как следует из Регламента взаимодействия (приложение ........ к договору оказания услуг по передаче электрической энергии ........ от ..........) акты о введении полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии, а также о восстановления режима электропотребления составляются исполнителем, т.е. АО «Тамбовская сетевая компания» и обязанность по передаче данных актов потребителю лежит на исполнителе ( п. 16, п. 36 Регламента).

Кроме того, как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, акт от ........ от 23.04.2019 был вручен сотрудниками Мичуринского филиала АО «Тамбовская сетевая компания» представителю Дрыкина А.В.- Князеву В.Б. в день его составления после осуществления действий по возобновлению подачи электроэнергии в жилой ........, что не оспаривалось Князевым В.Б. в ходе рассмотрения дела.

Копия акта ........ от 10.09.2018 об ограничении подачи электрической энергии в вышеуказанный жилой дом, составленного сотрудниками Мичуринского филиала АО «Тамбовская сетевая компания» также была вручена судом представителю истца - Князеву В.Б. в ходе рассмотрения дела.

Приведенные выше обстоятельства исключают возможность удовлетворения требования истца о понуждении ответчика к исполнению действий, которые последним на момент рассмотрения дела исполнены.

Оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным бездействия АО «Тамбовская областная сбытовая компания» по ненаправлению в Акционерное общество «Тамбовская сетевая компания» заявления от 03.10.2018 (вх.........) суд не усматривает по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, указанное заявление письмом от 20.02.2019 за подписью начальника Мичуринского отделения АО «Тамбовская областная сбытовая компания» З.. было направлено на имя директора Мичуринского филиала АО «Тамбовская сетевая компания» Д.. и зарегистрировано в АО «Тамбовская сетевая компания» 20.02.2019.

На основании данного заявления, в рамках рассмотрения данного гражданского дела, 23.04.2019 сотрудниками АО «Тамбовская сетевая компания», в присутствии представителя Дрыкина А.В.- Князева В.Б., произведено возобновление подачи электрической энергии в жилой ........, принадлежащий Дрыкину А.В., о чем составлен акт ........ от 23.04.2019.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Гражданский Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Вместе с тем, предусмотренные указанной нормой способы защиты не могут избираться управомоченным лицом произвольно, а должны быть обусловлены характером нарушения и тем правовым результатом, с целью получения которого лицо обращается в суд.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Выбор способа защиты права и определение предмета иска является правом истца, и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет суду право изменять предмет иска по усмотрению суда, с целью использования надлежащего способа защиты права. При этом заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что решение о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав истца, а не установление самого факта незаконности тех или иных решений, действий (бездействия) со стороны ответчика.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав, а решение, принимаемое в пользу истца должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на восстановление нарушенного права ответчиком, чьи решения, действия (бездействие) признаются незаконными.

В данном случае, заявляя требования о признании незаконным бездействия по ненаправлению в Акционерное общество «Тамбовская сетевая компания» заявления от 03.10.2018 (вх.........), сторона истца не указывает, каким способом должны быть восстановлены права Дрыкина А.В.

Само по себе признание незаконным бездействия АО «Тамбовская областная сбытовая компания» не приведет к восстановлению каких-либо нарушенных прав или законных интересов истца при наличии факта направления заявления от 03.10.2018 в Мичуринский филиал АО «Тамбовская сетевая компания» и факта возобновления электроснабжения жилого дома, принадлежащего истцу.

Пунктами 8-10, 29 Регламента взаимодействия (приложение ........ к договору оказания услуг по передаче электрической энергии ........ от 30.01.2005), на которые в обоснование заявленных требований к АО «Тамбовская областная сбытовая компания» ссылается сторона истца, предписаны действия обязывающего характера по ограничению и возобновлению электрической энергии со стороны исполнителя, т.е. АО «Тамбовская сетевая компания», а не заказчика (АО «Тамбовская областная сбытовая компания»), в связи с чем ссылка стороны истца на указанные пункты несостоятельна.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ссылался на нарушение материальных прав истца в результате незаконного бездействия АО «Тамбовская областная сбытовая компания» по ненаправлению заявления от 03.10.2018 в Мичуринский филиал АО «Тамбовская сетевая компания» с целью возобновления подачи электрической энергии в жилой дом, принадлежащий Дрыкину А.В., поскольку последнему причинен имущественный ущерб в результате разморажения системы отопления первого этажа жилого дома.

При этом требований о восстановлении прав истца путем возмещения материального ущерба, стороной истца не заявлено.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Князев В.Б. суду показал, что о взыскании материального ущерба Дрыкиным А.В. будет подан самостоятельный иск и заявлять данные требования в рамках рассмотрения настоящего дела сторона истца не намерена. При этом указал, что решение суда по настоящему делу в части признания бездействия со стороны ответчиков будет иметь преюдиционное значение в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении в последующем иска Дрыкина А.В. о возложении на ответчиков гражданско-правовой ответственности за причинение материального ущерба истцу.

Вместе с тем, такой способ защиты прав как признание судом незаконным бездействия ответчика с целью дальнейшего использования решения суда в порядке ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрен. Процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Истец не лишен права на восстановления нарушенных прав иными способами, в частности оспаривания действий ответчиков в ходе рассмотрения спора о возмещении материального ущерба.

Также суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований Дрыкина А.В. к Акционерному обществу «Тамбовская сетевая компания» о признании незаконным бездействия по ненаправлению в его адрес и адрес его представителя по доверенности Князева В.Б. уведомления с указанием времени и места подключения жилого ........ в ........ к сетям электроснабжения, и возложения на данного ответчика обязанности направить в адрес истца и его представителя письменных уведомлений.

Как выше приведено судом в решении, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела по заявлению Князева В.Б. в интересах Дрыкина В.Б. от 23.08.2018 АО «Тамбовская сетевая компания» 10.09.2018 было введено полное ограничение подачи электрической энергии в жилой ........ в ........, а на основании заявления от 03.10.2018 подача электрической энергии в жилой дом истца была возобновлена 23.04.2019.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что направление ответчиком в адрес истца истребуемых уведомлений лишено юридического смысла и последствий, а избранный истцом способ защиты права о признании бездействия ответчика незаконным за прошлый период не приведет к восстановлению прав истца.

Пунктом 16 Регламента взаимодействия (приложение ........ к договору оказания услуг по передаче электрической энергии ........ от 30.01.2005) предусмотрено, акт ограничения режима потребления электроэнергии должен быть подписан представителем потребителя. Однако, при ограничении режима потребления электроэнергии в электроустановках исполнителя (АО «Тамбовская сетевая компания» последний вправе оформить акт ограничения режима потребления в отсутствие потребителя.

О времени возобновления подачи электроэнергии в жилой ........ в ........ .........., как следует из пояснений представителя АО «Тамбовская сетевая компания», был уведомлен в устной форме представитель истца- Князев В.Б., непосредственно присутствовавший при возобновлении подачи электроэнергии.

Дата и время ограничения электрической энергии в жилом ........ в ........, равно как дата и время возобновления подачи электрической энергии отражены в актах, составленных сотрудниками АО «Тамбовская сетевая компания», копии которых имеются в наличии у представителя Дрыкина А.В.- Князева А.В.

Кроме того, судом отмечается, что стороной истца в ходе рассмотрения дела не приведено ссылок на какие- либо нормативные правовые акты или локальные акты, обязывающие данного ответчика направить в адрес потребителей именно письменные уведомления о времени и месте осуществления действий по ограничению и возобновлению подачи электроэнергии.

Пункты 8,9 и 10 Регламента взаимодействия (приложение ........ к договору оказания услуг по передаче электрической энергии ........ от 30.01.2005) на которые в обоснование заявленных требований ссылается сторона истца, не предусматривают обязанность по направлению письменного уведомления о дате и времени ограничения и возобновления электрической энергии.

Оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда судом также не усматривается, поскольку в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих доводы истца о причинении ему физических и нравственных страданий действиями ответчиков, которые нарушили бы личные неимущественные права Дрыкина А.В, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и моральным вредом, на который ссылается представитель истца, представлено не было.

В соответствии с п.1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из материалов дела в качестве обоснования заявленных требований о взыскании морального вреда представителем истца указано, что в результате невозобновления ответчиками подачи электрической энергии в жилом ........ в ........ на основании заявления от 03.10.2018, нарушены права истца ввиду выхода из строя (разморожения) системы отопления первого этажа, чем причинен имущественный ущерб.

Таким образом, в данном случае нравственные страдания, причиненные истцу, обусловлены нарушением его имущественных прав.

Вместе с тем, по смыслу приведенной нормы право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина (п.2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы представителя истца о нарушении личных неимущественных прав Дрыкина А.В. (права на здоровье, на жилище) в результате бездействия ответчиков, которое привело к нравственным страданиям в виде переживаний, ухудшения состояния здоровья истца, какими- либо доказательствами не подтверждены, тогда как в силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований для признания нарушенным права истца на жилище суд не усматривает, поскольку как следует из объяснений его представителя Князева В.Б. в ходе судебного разбирательства по делу, истец либо иные лица в жилом ........ в ........ не проживают, дом выставлен истцом на продажу.

Поскольку стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих причинение Дрыкину А.В. физических и нравственных страданий действиями (бездействием) ответчиков, а также доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. судом не установлено.

Ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований, оснований предусмотренных ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания с ответчиков понесенных Дрыкиным А.В. судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Дрыкина А.В. к Акционерному обществу «Тамбовская областная сбытовая компания» о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении в нарушение требований Федерального закона РФ от 02.05.2006 № 59 -ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменных ответов на заявления от 23.08.2018 и от 03.10.2018 Дрыкину А.В. и его представителю по доверенности Князеву В.Б., и возложении обязанности направить письменные ответы на вышеуказанные заявления, а также возложении обязанности направить акты ........ от 10.09.2018 и ........ от 23.04.2019 в адрес Дрыкина А.В. - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Дрыкина А.В. к Акционерному обществу «Тамбовская областная сбытовая компания» о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении в Акционерное общество «Тамбовская сетевая компания» заявления от .......... (вх.........) оставить без удовлетворения.

Исковые требования Дрыкина А.В. к Акционерному обществу «Тамбовская сетевая компания» о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении Дрыкину А.В. и его представителю по доверенности Князеву В.Б. уведомления, с указанием времени и места подключения жилого ........ в ........ к сетям электроснабжения и возложении на Акционерное общество «Тамбовская сетевая компания» обязанности направить в адрес Дрыкина А.В. и его представителя по доверенности Князева В,Б. письменные уведомления на заявления - оставить без удовлетворения.

Отказать в удовлетворении иска Дрыкина А.В. к Акционерному обществу «Тамбовская областная сбытовая компания» и к Акционерному обществу «Тамбовская сетевая компания» о взыскании в солидарном порядке денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд, через Мичуринский городской суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 02.07.2019.

Председательствующий судья                                          А.В. Замотаева