Решение по делу № 2-3898/2022 от 14.09.2022

УИД: 51RS0002-01-2022-004989-46

Дело № 2-3898/22

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 г.                                                      город Мурманск

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шишовой А.Н.,

при секретаре Филипповой А.Н.

с участием истца Гарбузова Д.М.,

судебного пристава-исполнителя Семеновой Е.В.,

представителя ответчика Саврасовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарбузова Д.М. к Сомову Д.Э. Савельеву А.П., обществу с ограниченной ответственностью «РСВ», ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** лице УМВД России по Мурманской области, акционерному обществу «Тинькофф Банк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Гарбузов Д.М. (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к Сомову Д.Э. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указано, что *** судебным приставом исполнителем Семеновой Е.В. был наложен арест на автомобиль *** *** в рамках исполнительного производства. Истец является собственником указанного транспортного средства на основании договора купли-продажи, заключенного с Сомовым Д.Э. На основании изложенного истец просит освободить от ареста автомобиль ***, наложенного в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Сомова Д.Э.

Протокольным определением от *** к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Савельев А.П., ООО «РСВ», ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску в лице УМВД России по Мурманской области.

Протокольным определением от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Тинькофф Банк».

Истец Гарбузов Д.М. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Дополнительно пояснил, приобрел *** у Сомова Д.А. автомобиль *** за 70 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи, а также распиской подтверждающей передачу денежных средств. В мае 2021 г. управляя спорным транспортным средством был привлечен к административной ответственности за превышение скорости, штраф оплатил. Сразу после приобретения поставить на учет транспортное средство в органах ГИБДД не представилось возможным, ввиду наличия ряда технических неисправностей. В период с *** по *** истец проходил *** за пределами города *** В период с *** по *** находился в отпуске за пределами ***. Пока истец отсутствовал в городе *** спорное транспортное средство находилось по месту его жительства *** где и было изъято судебным приставом-исполнителем в июне ***. По приезду из отпуска истец обнаружив, что транспортное средство отсутствует на парковке, написал объявление в сети интернет о пропаже автомобиля. Когда ему стало известно о том, что транспортное средство было изъято судебным приставом-исполнителем, обратился к судебному приставу-исполнителю с просьбой вернуть транспортное средство, на что получил ответ о необходимости обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

Ответчики Сомов Д.Э., Савельев А.П., представители ответчиков ООО «РСВ». АО «Тинькофф банк» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом по адресу регистрации, возражений по существу заявленных требований в суд не представили.

Представитель УМВД России по Мурманской области Саврасова В.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражения на исковое заявления.

Судебный пристав-исполнитель Семенова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражения на исковое заявления.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, гражданского дела №***, суд приходит к следующему.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 69 указанного Федерального закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

По смыслу приведенных норм, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста, истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Первомайского районного суда города Мурманска от *** удовлетворены частично исковые требования Савельева А.П. к Сомову Д.Э. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. Постановлено взыскать с Сомова Д.Э. в пользу Савельева А.П. ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 280 600 рублей, убытки в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 33 601,45 рублей, всего – 315 201,45 рублей.

Судебный акт вступил в законную силу и приведен к исполнению.

*** судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов Первомайского округа города Мурманска Семеновой Е.В. возбуждено исполнительное производство №***-ИП в отношении должника Сомова Д.Э. на основании исполнительного листа *** от ***, выданного на основании заочного решения по гражданскому делу №***, взыскатель Савельев А.П., предмет взыскания задолженность в размере 315 201 рубль 45 копеек.

*** судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов Первомайского округа города Мурманска Семеновой Е.В. возбуждено исполнительное производство №***-ИП в отношении должника Сомова Д.Э. на основании постановления мирового судьи судебного участка №*** Ленинского судебного района города Мурманска от *** по делу об административном правонарушении №***, взыскатель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску, предмет взыскания штраф в размере 30 000 рублей.

*** судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов Первомайского округа города Мурманска Семеновой Е.В. в рамках исполнительного производства №***-ИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств: ***

*** судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов Первомайского округа города Мурманска Семеновой Е.В. возбуждено исполнительное производство №***-ИП в отношении должника Сомова Д.Э. на основании судебного приказа №***, выданного мировым судьей судебного участка №*** Первомайского судебного района города Мурманска, взыскатель ООО «РСВ», предмет взыскания задолженность в размере 24 433 рублей 76 копеек.

Также *** судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов Первомайского округа города Мурманска Семеновой Е.В. возбуждено исполнительное производство №***-ИП от *** в отношении Сомова Д.Э. в пользу АО «Тинькофф Банк», на основании судебного приказа №***, выданного мировым судьей судебного участка №*** Первомайского судебного района города Мурманска, предмет взыскания задолженность 168 954 рубля 29 копеек.

Вышеуказанные исполнительные производства в отношении должника Сомова Д.Э. объединены в сводное исполнительное производство №***-№***.

*** судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов Первомайского округа города Мурманска Семеновой Е.В. в рамках сводного исполнительного производства произведен арест имущества, принадлежащего Сомову Д.Э. в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий.

*** судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста (описи имущества) должника Сомова Д.Э. по адресу: *** при описи и аресте имущества должник не учавствовал. Описи подвергнуто следующее имущество: автомобиль *** Заявлений, замечаний по существу проводимого процессуального исполнительного действия в том числе о правомерности ареста имущества не поступили. Указанное в акте имущество передано на ответственное хранение руководителю ИП Исакян, место хранения: ***

Карточкой учета транспортного средства, представленной Управлением ГИБДД УМВД России по Мурманской области, подтверждается, что собственником спорного автомобиля значится Сомов Д.Э.

Вместе с тем истцом представлен договор купли-продажи автомобиля от ***, согласно которого Сомов Э.Д. продал, а Гарбузов Д.М. купил автомобиль *** Стоимость транспортного средства составила 70 000 рублей. Распиской на договоре подтверждается, что покупатель принял от продавца указанный автомобиль, денежные средства получены.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что в мае 2021 г. управляя спорным транспортным средством, был привлечен к административной ответственности за превышения скорости, штраф оплатил, в подтверждение указанного обстоятельства представил распечатку фотоснимка, на котором изображен истец. Сразу после приобретения поставить на учет транспортное средство в органах ГИБДД не представилось возможным, ввиду наличия ряда технических неисправностей. В период с *** по *** истец проходил ***, указанные обстоятельства подтверждаются отметками *** на имя Гарбузова Д.М. В период с *** по *** находился в отпуске за пределами Мурманской области, что подтверждается маршрутными квитанциями представленными в материалы дела. Пока истец отсутствовал в городе *** спорное транспортное средство находилось по месту его жительства *** где и было изъято судебным приставом-исполнителем в июне 2022 г.

Согласно сведениям представленным УГИБДД по г. Мурманску сведений о том, что Сомов Д.Э. привлекался к административной ответственности управляя спорным транспортным средством в период с марта 2021 года по настоящее время не имеется, напротив Сомов Д.Э. неоднократно привлекался к административной ответственности, управлял транспортным средством ***

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество может быть приобретено лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании указанных выше положений материального закона, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что собственником спорного автомобиля *** является истец, а не должник по исполнительному производству.

Со стороны ответчиков доводов и доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено, договор купли-продажи недействительным в установленном законом порядке не признан.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гарбузова Д.М. к Сомову Д.Э., Савельеву А.П., обществу с ограниченной ответственностью «РСВ», ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску в лице УМВД России по Мурманской области, акционерному обществу «Тинькофф Банк» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста имущество: автомобиль *** сняв запрет на регистрационные действия, объявленный постановлением судебного пристава-исполнителя от ***, в рамках исполнительного производства №***-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Первомайский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                               А.Н. Шишова