Решение от 29.06.2015 по делу № 2-3482/2015 от 13.05.2015

Дело № 2-3482/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2015 года                                 г. Омск

Ленинский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Елисеева Е.В.

при секретаре судебного заседания Смирновой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивер М к филиалу «Медиа Маркт Омск 1» ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, возмещении убытков, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к филиалу «Медиа Маркт Омск 1» ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, возмещении убытков, морального вреда. В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине филиала ООО «Медиа Маркт Омск1» ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в дальнейшем именуемом «ответчик», был приобретен объектив «Sigma № стоимостью 23 727 рублей, что подтверждается кассовым чеком. В период гарантийного срока в объективе проявились недостатки в виде нарушения фокусировки и истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику для устранения недостатков товара. Согласно заявки на ремонт № № дата завершения ремонта установлена ДД.ММ.ГГГГ. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недостатки объектива устранены не были, что подтверждается надписью на заявке, заверенной печатью. На основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» в связи с невыполнением устранения недостатков в установленный в заявке срок, он изменил требования и ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с письменным заявлением с требованием о возврате стоимости объектива по современной цене в связи с ее ростом согласно п.4 ст. 24 Закона. Одновременно вручил ответчику аналогичную претензию. На свои обращения истец получил ответ от ответчика ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик признав требование о возврате стоимости объектива, предложил ему представить документы, подтверждающие увеличение стоимости товара в сети ответчика, хотя такой товар у него отсутствует. В связи он самостоятельно узнал цены на такой объектив в трех магазинах г.Омска (М-Видеор -45 990 рублей, Связной -45 990 рублей, Твой офис Омск – 47 370 рублей) и предложил ответчику возместить ему среднюю цену 46 450 рублей в заявлении, врученном ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему был вручен ответ повторно предлагающий предоставить документ, подтверждающий, что стоимость объектива в сети ответчика изменилась. Считая такое требование ответчика невыполнимым в связи с отсутствием таких объективов в продаже в его магазинах, он вынужден обратиться в суд для защиты своих интересов, т.к. в этом случае цена должна определяться в среднем по городу. для консультации и составлении искового заявления он обратился в омское областное общество защиты прав потребителей, оплатив за услуги 1 500 рублей. Ответчик не выполнил требование истца о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в 10-й срок (ст. 22 Закона). Стоимость товара по современной цене должна быть возвращена до ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик по формальным основаниям, не принимая мер к установлению современной стоимости объектива уклоняется от выполнения требования до настоящего времени, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. просрочка выполнения требования составила 58 дней, а неустойка согласно ст. 23 закона 46 450 рублей/100% х1% х58 дней =26 941 рубль. Истец длительное время не мог пользоваться товаром, вынужден был тратить свое время на защиту законных прав, что нанесло ему моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей. просит взыскать с ответчика в пользу истца современную стоимость объектива в размере 46 450 рублей, неустойку за несвоевременное выполнение требований за 58 дней просрочки в сумме 26 941 рубль, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Сивер М.А. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

    Представитель ответчика «Медиа Маркт Омск 1» ООО "Медиа-Маркт-Сатурн"по доверенности Тиунов Ю.А.в судебном заседании возражал против заявленного иска, считает, требование о возмещении разницы, предусмотренной п.4 ст. 24 Закона О защите прав потребителя необоснованным. В продаже филиала «Медиа Маркт Омск 1» ООО "Медиа-Маркт-Сатурн", расположенного по адресу: г№ подобного товара не имеется. однако в сети магазинов «Медиа Маркт» на данный товар была установлена цена- 23 727 рублей, что подтверждается документом №. От принятия денежных средств в сумме 23 727 рублей, истец необоснованно отказался. Просит отказать истцу в заявленных требованиях в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине филиала ООО «Медиа Маркт Омск1» ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» Сивер М.А. приобрел объектив «Sigma AF35MM F/1.4 DG стоимостью 23 727 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В период гарантийного срока в объективе проявились недостатки в виде нарушения фокусировки и истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику для устранения недостатков товара. Согласно заявки на ремонт № № дата завершения ремонта установлена ДД.ММ.ГГГГ.

19.01.2015г. была подана заявка на ремонт вышеуказанного изделия.

Согласно п.1 ст.20 ФЗ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Согласно акта выполненных работ от 28.01.2015г. ООО «Онлайн Трейд» (Москва) в результате тестирования объектив Sigma № был установлен дефект электронной платы объектива, деталей оптического блока, требуется настройка системы автофокусировки объектива. Дата завершения работ – 07.05.2015г.

На основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» в связи с невыполнением устранения недостатков в установленный в заявке срок, он изменил требования и ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с письменным заявлением с требованием о возврате стоимости объектива по современной цене в связи с ее ростом согласно п.4 ст. 24 Закона. Одновременно вручил ответчику аналогичную претензию. На свои обращения истец получил ответ от ответчика ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик, признав требование о возврате стоимости объектива, предложил ему представить документы, подтверждающие увеличение стоимости товара в сети ответчика, хотя такой товар у него отсутствует.

Из представленных истцом сведений стоимость аналогичных объективов в трех магазинах г.Омска составляет (М-Видеор -45 990 рублей, Связной -45 990 рублей, Твой офис Омск – 47 370 рублей). Истец предлагает ответчику возместить ему среднюю цену 46 450 рублей в заявлении, врученном ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ему был вручен ответ повторно предлагающий предоставить документ, подтверждающий, что стоимость объектива в сети ответчика изменилась.

Ответчик не выполнил требование истца о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в 10-й срок (ст. 22 Закона). Стоимость товара по современной цене должна быть возвращена до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно накладной от 20.05.2015г. ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" (грузополучатель) получил ДД.ММ.ГГГГ из ООО «ПЭК» товар – отремонтированный объектив Sigma AF35MM F/1.4 DG, под наименованием груза «оргтехника».

Судом установлено, что в продаже филиала «Медиа Маркт Омск 1» ООО "Медиа-Маркт-Сатурн", расположенного по адресу: <адрес>, б<адрес> подобного товара (заявленного в иске) не имеется в наличии, но в сети магазинов «Медиа Маркт» на данный товар была установлена цена- 23 727 рублей, что подтверждается документом №.

Из пояснений представителя ответчика следует, что в мае 2015 года объектив возвращен в магазин после ремонта, от принятия денежных средств в сумме 23 727 рублей, истец необоснованно отказался. Данный довод истцом не оспаривается, от получения объектива отказывается.

В соответствии с п.4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость возвращенного объектива в соответствии со средней стоимостью аналогичного объектива у иных продавцов.

Между тем из буквального толкования указанного законоположения следует, что возмещению подлежит разница в цене товара, если цена такого товара у продавца увеличилась со времени продажи некачественного товара этим продавцом и временем удовлетворения требований потребителя этим же продавцом.

Поскольку доказательств об увеличении стоимости аналогичного объектива за спорный период в магазине ответчика истцом суду не представлено, то в удовлетворении иска в части взыскания разницы в цене товара следует отказать.

Более высокая стоимость аналогичного объектива у других продавцов не дает право потребителю требовать выплаты разницы в стоимости товара у своего контрагента по договору по правилам ст.24 ФЗ «О защите прав потребителей».

В связи с чем суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца стоимость объектива в размере 23 727 рублей.

Согласно ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей»:

1. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

2. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Просрочка выполнения требования составила 58 дней, а неустойка согласно ст. 23 закона о защите прав потребителей составляет 13 761,66 руб. (23727руб. /100% х1% х58 дней =13 761,66 руб.).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 29 Закона предусмотрено, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец длительное время не мог пользоваться товаром, вынужден был тратить свое время на защиту законных прав, что нанесло ему моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком имущественного права истца, нарушены его права как потребителя, а также то, что продавцом были приняты необходимые меры по осуществлению ремонта проданного товара (с направлением в г.Москва), суд признает законными требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации причиненного морального вреда, размер которой с учетом причиненных пострадавшему нравственных страданий и обстоятельств причинения вреда, а также принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить до 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1,2,6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу в размере 21 244 рубля 33 копейки исходя из следующего расчета: 42 488 рублей 66 копеек (сумма удовлетворенных судом требований – 23 727 рублей + компенсация морального вреда - 5 000 рублей + неустойка в размере 13 761 рубль 66 копеек) : 2 (50%) = 21 244 рубля 33 копейки.

Статей 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, за экспертизу истец оплатил юридические услуги в размере 1 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Применительно к положениям ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 325 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░░░ 1» ░░░ "░░░░░-░░░░░-░░░░░░" ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░-░░░░░-░░░░░░" ░ ░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░░░ 1» 23 727 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 761 ░░░░░ 66 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 244 ░░░░░ 33 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░-░░░░░-░░░░░░" ░ ░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░░░ 1» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 325 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- 06.07.2015 ░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░