Решение от 14.10.2021 по делу № 1-347/2021 от 14.05.2021

Дело № 1-347/2021

(29RS0014-01-2021-003636-26)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 октября 2021 года г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Шестаковой А.О.

при секретаре Ибрагимовой Л.А.

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Архангельска Поповой Е.А., Русиновой К.О., Бжевской З.Е.,

подсудимых Смирнова В.А., Антипова Е.В.,

защитников – адвокатов Малофеева В.В., Пономаревой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Смирнова Всеволода Алексеевича, родившегося <***> года в <***>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <***>, судимого:

1) 17 марта 2017 года Ломоносовским районным судом г.Архангельска по ч.2 ст.167, ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением того же суда от 25 декабря 2017 года условное осуждение отменено с направлением в колонию-поселение,

2) 20 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Ломоносовского судебного района г. Архангельска по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % ежемесячно в доход государства,

3) 5 июня 2018 года Ломоносовским районным судом г.Архангельска по ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в колонии-поселении, освобожден 19 марта 2020 года по отбытии наказания,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст. 115, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

Антипова Егора Владимировича, родившегося <Дата>, <***>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не состоящего в браке, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., несудимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов виновен в умышленном причинении легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений с применением предмета, используемого в качестве оружия, и в краже.

Смирнов и Антипов совершили грабеж группой лиц по предварительному сговору.

Антипов виновен в грабеже.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Смирнов В.А. и Антипов Е.В. 11 августа 2020 года, находясь у магазина «<***>» по адресу: ..., вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, распределив между собой преступные роли, согласно которым они возьмут со стеллажей магазина товары, после чего, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, уберут товары в заранее приисканный рюкзак, находящийся при Смирнове В.А., после чего скроются и похищенным распорядятся совместно по своему усмотрению.

Во исполнение совместного преступного умысла в период с 14 часов 15 минут до 14 часов 40 минут 11 августа 2020 года Смирнов В.А. и Антипов Е.В. проследовали в торговый зал магазина «<***>», расположенного по вышеуказанному адресу, где умышленно, согласно ранее достигнутой договоренности о распределенных ролях, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, Смирнов В.А., находясь у стеллажа свободной выкладки товара, на котором выставлены упаковки с кофе, передал Антипову Е.В. находившийся при нем (Смирнове В.А.) рюкзак, после чего он (Смирнов В.А.) взял 5 упаковок кофе NESCAFE Gold массой 130 грамм каждая, стоимостью 161 рубль 52 копейки за штуку, общей стоимостью 807 рублей 60 копеек, 14 упаковок кофе NESCAFE Gold массой 190 грамм каждая, стоимостью 214 рублей 52 копейки за штуку, общей стоимостью 3003 рубля 28 копеек, а всего общей стоимостью 3810 рублей 88 копеек, которые передал Антипову Е.В., который сложил их в заранее приисканный рюкзак. После этого они пытались покинуть помещение магазина, однако их действия стали очевидными для сотрудников указанного магазина Т и С, которые предприняли меры к их (Смирнова В.А. и Антипова Е.В.) задержанию, требуя возвратить похищенное имущество, принадлежащее <***> после чего Смирнов и Антипов, понимая и осознавая, что их противоправные действия очевидны и понятны для работников магазина «Магнит» и покупателей и носят открытый характер, с похищенными товарами из магазина скрылись, распорядились ими по своему усмотрению, причинив тем самым <***> ущерб на общую сумму 3810 рублей 88 копеек.

Смирнов В.А. 16 августа 2020 года в период с 23 часов 15 минут до 23 часов 35 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения у магазина «<***>, расположенного по адресу: ... ..., понимая, что его действия очевидны для окружающих, действуя умышленно, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, в нарушение общепризнанных норм и правил поведения, желая противопоставить себя окружающим, беспричинно, из хулиганских побуждений, с целью причинения легкого вреда здоровью нанес не менее трех ударов кулаком правой и левой руки в область головы и тела У В.С., от которых последний испытал физическую боль, а также он (Смирнов В.А.) с применением предмета, используемого в качестве оружия – бутылки, умышленно нанес У В.С. не менее одного удара данной бутылкой по голове, от чего У В.С. испытал физическую боль, тем самым он (Смирнов В.А.) умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил потерпевшему следующие телесные повреждения:

- рану правой лобно-теменной области, которая по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья оценивается как легкий вред здоровью, так как влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно).

- ссадину слизистой оболочки альвеолярного отростка проекции 2,3-го зубов верхней челюсти справа, которая расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Он же (Смирнов В.А.) 24 августа 2020 года в период с 16 часов 11 минут до 16 часов 14 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «<***>», расположенного по адресу: ... совместно с его (Смирнова В.А.) знакомой С, введя в заблуждение последнюю о своих истинных намерениях, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его (Смирнова В.А.) действиями никто не наблюдает, попросил С взять со стеллажа свободной выкладки товара несколько упаковок с кофе, и сложить их в находящийся при нем заранее приисканный рюкзак, С поверив и доверяя ему (Смирнову В.А.), не зная о его преступных намерениях, согласилась безвозмездно помочь, взяла со стеллажа и сложила в находящийся на его плечах рюкзак 7 упаковок кофе JACOBS MONARCH массой 150 грамм каждая, стоимостью 207 рублей 09 копеек за штуку, общей стоимостью 1449 рублей 63 копейки, 8 упаковок кофе JACOBS MONARCH Intense массой 150 грамм каждая, стоимостью 132 рубля 54 копейки за штуку, общей стоимостью 1060 рублей 32 копейки, 7 упаковок кофе JACOBS GOLD массой 140 грамм каждая, стоимостью 134 рубля 61 копейка за штуку, общей стоимостью 942 рубля 27 копеек, 9 упаковок кофе NESCAFE GOLD BARISTA массой 75 грамм каждая, стоимостью 82 рубля 85 копеек за штуку, общей стоимостью 745 рублей 65 копеек. Далее он (Смирнов В.А.), не оплатив товар, покинул помещение магазина и скрылся с похищенным, причинив тем самым ООО «<***>» ущерб на общую сумму 4197 рублей 87 копеек.

Антипов Е.В. 7 сентября 2020 года в период с 08 часов 43 минут до 08 часов 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении торгового зала магазина «<***>», расположенного по адресу: ... совместно со знакомым Смирновым В.А., введя в заблуждение последнего о своих истинных намерениях, не обещая при этом тому какого-либо вознаграждения, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его (Антипова Е.В.) действиями никто не наблюдает, попросил Смирнова В.А. взять со стеллажа свободной выкладки товара несколько упаковок с шампунем и сложить в находящийся при нем (Антипове Е.В.) заранее приисканный рюкзак, Смирнов В.А., поверив и доверяя ему (Антипову Е.В.), не зная о его преступных намерениях, согласился безвозмездно помочь, взял и сложил в находящийся на его (Антипова Е.В.) плечах рюкзак 2 упаковки шампуня «HEAD&SHOULDERS Основной уход для нормальных волос» объемом 400 мл. каждая, стоимостью 232 рубля 46 копеек за штуку, общей стоимостью 464 рубля 92 копейки, 1 упаковку шампуня «HEAD&SHOULDERS против перхоти Old Spice» объемом 400 мл., стоимостью 253 рубля 39 копеек, 9 упаковок шампуня «HEAD&SHOULDERS Ментол Энергия океана» объемом 400 мл. каждая, стоимостью 232 рубля 46 копеек за штуку, общей стоимостью 2092 рубля 14 копеек. Далее он (Антипов Е.В.) пытался покинуть помещение магазина, однако сотрудник указанного магазина М, предприняла меры к его (Антипова Е.В.) задержанию, требуя возвратить похищенное имущество, принадлежащее АО «Тандер», после чего он (Антипов Е.В.), понимая и осознавая, что его противоправные действия очевидны и понятны для работников магазина «<***>» и покупателей, и носят открытый характер, не оплатив товар, из магазина скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым АО «<***>» ущерб на общую сумму 2810 рублей 45 копеек.

В судебном заседании подсудимый Смирнов вину в краже и умышленном причинении легкого вреда здоровью признал. Вину в грабеже 11 августа 2020 гда признал частично.

Подсудимый Антипов вину в открытом хищении имущества 7 сентября 2020 года признал полностью, вину хищении имущества 11 августа 2020 года не признал.

Виновность подсудимых подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

По факту хищения имущества <***> 11 августа 2020 года

Подсудимый Смирнов вину в грабеже признал, оспаривая участие Антипова в совершении преступления, указывал, что Антипов пошел в магазин с ним за компанию, помогал складывать кофе в рюкзак по его просьбе, Антипову о своем намерении похитить товар он не говорил.

Подсудимый Антипов свою вину в инкриминируемом преступлении не признал, указав, что о преступных намерениях Смирнова был не осведомлен, договоренности о краже между ними не было.

Вместе с тем, при допросах в ходе предварительного следствия Антипов придерживался иной позиции.

Так, из показаний Антипова Е.В. следует, что 11 августа 2020 года около 14 часов 00 минут он вместе с другом Смирновым Всеволодом пришел в магазин «<***>» по адресу: ..., чтобы совершить хищение товара. Перед входом в магазин об их ролях не договаривались, думали действовать по обстановке. При себе у Смирнова был рюкзак, в который они хотели сложить похищенное. Зайдя в магазин, подошли к стеллажу с кофе, он (Антипов) указал Смирнову на кофе, подразумевая, что они будут похищать его. Осмотревшись по сторонам, они убедились, что за ними не наблюдают. Смирнов передал ему рюкзак, затем начал брать со стеллажей пачки с кофе «NESСAFE» и убирать их в рюкзак, который он (Антипов) держал открытым, некоторые пачки тот передавал ему, он также убирал их в рюкзак. В это время они стояли спиной к камере видеонаблюдения, чтобы их действия были не видны. Он закрыл рюкзак и убрал его за спину, вместе со Смирновым они пошли на выход магазина, не собираясь оплачивать кофе. Когда подходили к кассе, два сотрудника магазина – женщины, остановили их, преградив дорогу, сказали, чтобы он (Антипов) доставал из рюкзака то, что они взяли. Он не ожидал, что их со Смирновым действия стали заметны кому-либо, растерялся, не знал, что делать. Смирнов прошел на выход, затем тот вернулся и забрал рюкзак из его (Антипова) рук, видимо, понял его смятение, он препятствовать этому не стал, хотя мог. Смирнов забрал рюкзак и вышел из магазина, одна из женщин сотрудников попыталась его остановить, но не смогла. Он (Антипов) понял, что сотрудники магазина вызовут полицию, поэтому ушел из магазина. На улице он встретил Смирнова, который ждал его у входа. Рюкзак с похищенным кофе остался у Смирнова (том 1 л.д.225-227, 228-230).

Смирнов в ходе допросов сообщил, что совершил хищение 19 упаковок с кофе «Нескафе», сложив их в свой рюкзак, который попросил подержать Антипова, о своих преступных намерениях Антипову ничего не говорил. Они вместе пошли на выход из магазина, он думал забрать рюкзак у Антипова на выходе. Когда они начали проходить кассовую зону, две сотрудницы магазина (С и Т) подошли к Антипову и попросили того показать содержимое рюкзака, он (Смирнов) испугался, поэтому пошел на выход, но решил вернуться и забрать свой рюкзак с похищенным кофе у Антипова. Он забрал свой рюкзак у Антипова и вышел. Он (Смирнов) дожидаться Антипова не стал, похищенное продал на одной из улиц г. Архангельска, деньги потратил на собственные нужды. Антипову кофе он не передавал, денежными средства не делился, с тем о преступлении не договаривался (том 1 л.д.201-203, том 2 л.д. 117-119,124-127,128-131, том 2, л.д.138-139).

Аналогичным образом описывал своей действия Смирнов в своей явке с повинной и на очной ставке с Антиповым (том 1 л.д.121, 228-230).

Несмотря на занятую подсудимыми позицию, их виновность подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

Из показаний представителя потерпевшего <***> Х, исследованных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 11 августа 2020 года от директора магазина «<***> по адресу: ... ..., Т ему стало известно о хищении товара из магазина двумя мужчинами. В тот же день он просмотрел записи с камер видеонаблюдения и увидел около 14 часов 30 минут двух мужчин у стеллажа с кофе, которые складывали упаковки с кофе в рюкзак, находящийся при себе у одного из мужчин (Смирнова). Второй мужчина (Антипов) забрал у того рюкзак, стоя спиной к камере видеонаблюдения и складывал со стеллажа в рюкзак упаковки с кофе. Смирнов также брал упаковки со стеллажа и передавал их Антипову, тот в свою очередь убирал их в рюкзак. Затем Смирнов и Антипов пошли в сторону кассы, рюкзак был у Антипова. По видео видно, как Т и продавец магазина С преградили дорогу Смирнову и Антипову на кассе, разговаривали о чем-то с теми, звук на записи отсутствует. Со слов Т она попросила Смирнова и Антипова вернуть товар. Далее Смирнов обошел сотрудников магазина, миновал кассовую зону, вышел из магазина. Антипов стоял у кассы, удерживая рюкзак в руках. Смирнов вернулся, из рук Антипова забрал рюкзак, молча, минуя кассовую зону, направился к выходу из магазина. П схватила рюкзак, но Смирнов поднял его вверх и быстро вышел из магазина. Антипов в это время также решил покинуть помещение магазина, пройдя кассовую зону. Т пытаясь того остановить, схватилась за резинку медицинской маски, находящейся на его лице, от чего та порвалась и упала на пол. Смирнов и Антипов ушли, не оплатив товар. Согласно проведенной инвентаризации из магазина «<***>» похищен товар на общую сумму 3810 рублей 88 копеек (том 1 л.д.128-129).

    Свидетель С – продавец показала, что находилась на рабочем месте в кассовой зоне вместе с директором магазина Т, которая около 14 часов 30 минут увидела по видео с камер видеонаблюдения двух подозрительных мужчин, о чем сообщила ей. Она стояла на расстоянии 2 метров от стеллажей и видела, как мужчина в светлом (Смирнов) и мужчина в темной одежде (Антипов) складывали кофе в рюкзак, а затем, минуя кассовую зону, направились к выходу из магазина. Она и Т потребовали вернуть товар. Один из мужчин перед выходом сказал, что они ничего оплачивать не будут, и вышел из магазина. Антипов стоял с рюкзаком, попыток уйти с товаром не предпринимал. Затем Смирнов вернулся, забрал рюкзак и пошел к выходу. Она (Пищалева), желая предотвратить хищение товара, схватила рюкзак Смирнова, тем самым попыталась того остановить, но лямка рюкзака порвалась и Смирнов быстро вышел из магазина, вел себя при этом неадекватно, дергался. После этого Антипов тоже ушел.

    Из показаний свидетеля Т – директора магазина, на предварительном следствии и в суде следует, что она вместе с С через монитор по видео наблюдала за действиями мужчины № 1, который был одет во все темное (Антипов), и мужчины № 2 в одежде светлого цвета с рюкзаком (Смирнов), оба сложили кофе со стеллажа в рюкзак и пошли к выходу, при этом зону кассы пересечь не успели. Было видно, что они действуют согласованно. На требование оплатить товар или оставить его Смирнов и Антипов не отреагировали, Антипов молчал, удерживая рюкзак, ничего не предпринимал, товар не оплачивал. Смирнов сначала ушел, а затем вернулся и забрал рюкзак с товаром у Антипова, который никаких возражений по поводу этого не высказывал. Пищалева, пытаясь оставить Смирнова, схватила рюкзак за лямку, но лямка порвалась, а Смирнов поднял рюкзак вверх и ушел. После этого она, пытаясь остановить Антипова, схватилась за резинку медицинской маски, надетой у того на лице, отчего та порвалась и упала на пол, Антипов вышел из магазина (том 1 л.д.166-168).

В ходе осмотра места происшествия – помещения магазина «<***>» зафиксирована обстановка, изъяты записи с камер видеонаблюдения на диск и медицинская маска, находившаяся на лице Антипова Е.В. признанная впоследствии вещественным доказательством (том 1 л.д.110-115,117,118-119).

В ходе осмотра 2 видеозаписей с камер видеонаблюдения, приобщенными в качестве вещественного доказательства, зафиксировано, как Смирнов складывает пачки с кофе в рюкзак, который Антипов держит открытым, после чего Антипов закрывает рюкзак и надевает его на плечи, а затем видно как Смирнов возвращается в кассовую зону, забирает рюкзак у Антипова и покидает магазин, затем из магазина выходит Антипов. В дальнейшем диск с видеозаписями признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.146-151,152).

В ходе выемки у представителя АО «Тандер» Х изъяты счет-фактуры от 06.10.2019, 31.12.2019, осмотрены и признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д. 132-133, 134-138).

Изъятая в ходе обыска в жилище Смирнова В.А. ветровка серо-белого цвета, рюкзак черного цвета с металлической вставкой с надписью «S sport», поясная сумка, которые находились при Смирнове В.А. в момент хищения, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 207-209, 211, 212-214, 215-216).

В своем заявлении Т просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 11.08.2020 в период с 14 часов 15 минут до 14 часов 40 минут открыто похитило со стеллажа в магазине «<***>», расположенного по адресу <***>, кофе Нескафе голд (том 1 л.д.86).

Стоимость похищенного товара подтверждается также справкой <***> (том 1 л.д. 130).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит вину подсудимых в совершении данного преступления доказанной в полном объеме.

Причастность Антипова и Смирнова к хищению имущества <***> подтверждается не только показаниями свидетелей С и Т, являвшихся очевидцами преступления, но также показаниями представителя потерпевшего, которому они сообщили об этом, а также другими материалами в их совокупности, в том числе протоколам осмотра видеозаписи, изъятой с места происшествия и иными протоколами следственных действий.

Поскольку все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Смирнову и Антипову обвинению, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Оснований для оговора подсудимых со стороны представителя потерпевшего и свидетелей, которые ранее не были знакомы, или самооговора суд не усматривает.

    Вопреки приведенным доводам о наличии у подсудимых Смирнова и Антипова предварительного сговора и единого умысла, направленного на хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, свидетельствуют характер и последовательность их действий, в том числе детально описанных самим подсудимым Антиповым в показаниях, данных на стадии предварительного расследования.

Кроме того свидетель Т в суде отметила, что возле стеллажей в торговом зале Антипов и Смирнов действовали согласованно.

Действия подсудимых отражены на видеозаписи, из которой следует, что и Смирнов, и Антипов совершают действия в рамках единого умысла, направленного на хищение имущества <***>. Будучи задержанным в кассовой зоне Антипов требования сотрудников магазина не выполняет, товар из рюкзака не выкладывает, не оплачивает и, не препятствуя Смирнову забрать рюкзак с кофе, вскоре сам покидает магазин вслед за ним.

Таким образом, характер и последовательность действий Антипова и Смирнова, которые, игнорируя требования продавцов, от своего умысла совершить хищение не отказались, действовали в условиях явной очевидности для окружающих, то есть открыто, а затем скрылись с места преступления.

Установленные судом обстоятельства согласуются и с показаниями Антипова, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, и подтверждаются другими доказательствами в их совокупности, в том числе показаниями свидетелей, в связи с чем принимаются судом за основу приговора.

Изменение Антиповым показаний в судебном заседании суд расценивает как избранный им способ защиты от обвинения.

Показания Смирнова о непричастности Антипова к хищению кофе противоречат показаниям самого Антипова, данным в качестве подозреваемого, и иным доказательствам, в связи с чем суд полагает, что они вызваны стремлением помочь другу избежать уголовной ответственности.

Стоимость похищенного имущества и его принадлежность <***>, подсудимыми не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела документами.

В связи с вышеизложенным суд квалифицирует действия Смирнова В.А. и Антипова Е.В. по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

По факту причинения Смирновым легкого вреда здоровью

Подсудимый Смирнов свою вину в совершении данного преступления признал. Поздним вечером 16 августа 2020 года возле магазина «<***>» по адресу: ..., в присутствии Антипова Егора нанес ранее незнакомому У удар кулаком правой руки в лицо, после чего ударил того стеклянной бутылкой емкостью 0,5 литра по голове. Он (Смирнов) просто перепутал У с неким мужчиной, с которым у него был конфликт за месяц до этого, что и послужило причиной его поведения, никакой неприязни к Ч он не испытывает (том 2 л.д.128-131).

Об этом он добровольно сообщил в явке с повинной, подтвержденной в судебном заседании (том 2 л.д. 18).

Помимо показаний подсудимого его вина подтверждается также другими доказательствами:

- показаниями потерпевшего У В.С., который показал, что 16.08.2020 около 23:00 часов по пути домой он зашел в круглосуточный магазин «<***> где встретил своего знакомого Антипова Е.В. В ходе беседы на улице к ним подошел неизвестный ему ранее молодой человек, знакомый Антипова (Смирнов), который, ничего не говоря, нанес ему удар кулаком в лицо, в верхнюю челюсть, от чего он испытал сильную физическую боль, у него пошла кровь, слетела коронка - мост из 6 искусственных зубов. От данного удара он (У) упал на асфальт, тогда Смирнов нанес не менее 1 удара в его левый бок, от которого он также испытал физическую боль. Он (У) не понимал, что послужило причиной такого поведения по отношению к нему. В этот момент Смирнова отвел в сторону молодой человек, из тех, кто стоял неподалеку. Он подумал, что Смирнов его с кем-то перепутал. Последний вел себя неадекватно, дергал руками, ногами. Он (У) поднялся и продолжил общение с Антиповым. В какой-то момент Смирнов вновь приблизился, внезапно исподтишка нанес ему удар бутылкой по голове, от которого он испытал сильную физическую боль, у него потекла кровь, в глазах потемнело. В это время Смирнов ему ничего не говорил, угроз не высказывал, замахивался на него бутылкой пока его (Смирнова) не отвели в сторону. Прибывшие после звонка по номеру «112» медики доставили в больницу, где ему была оказана медицинская помощь. Впоследствии Смирнов при встрече извинился перед ним за произошедшее (том 2 л.д.21-23);

- показаниями свидетеля Антипова Е.В., видевшегося как Смирнов нанес удар кулаком по лицу У, от удара последний упал. Затем Смирнов ударил У бутылкой по голове, от чего из головы потекла кровь. Угроз Смирнов Ч не высказывал, ничего не говорил, был изрядно пьян. Что послужило поводом происходящему ему (Антипову) не известно, Смирнов и У ранее знакомы не были. Впоследствии он узнал, что Смирнов в тот день выбил коронку из зубов Чтом 2 л.д.34-35);

- заключением эксперта № 4924 от 04.01.2021, согласно которому у У В.С. обнаружены повреждения: рана правой лобно-теменной области, которая образовалась незадолго до обследования врачами ГБУЗ АО «АОКБ» 17.08.2020 и на основании п.п. «в» п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, и в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н, оценивается как легкий вред здоровью, так как влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно); ссадина слизистой оболочки альвеолярного отростка проекции 2,3-его зубов верхней челюсти справа, которая образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов) в область нижней трети лица, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (том 2 л.д. 31-32);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка у ..., изъяты записи с камер видеонаблюдения за 16.08.2020 на диск (том 2 л.д.5-6);

    - протоколом осмотра вещественного доказательства – записи с камеры видеонаблюдения, на которой отображены действия Смирнова в 23:17 ч, а именно нанесенные им потерпевшему удары: кулаком правой руки в нижнюю часть лица У, от которого последний падает, удары обеими руками по телу, а также удар по голове бутылкой в 23:27 ч. (том 2 л.д. 7-10, 11);

    - сообщением о травме, поступившем из ГБУЗ АО «АОКБ» и заявлением о преступлении У В.С. (том 1 л.д. 233, 235).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит вину подсудимого Смирнова в совершении данного преступления полностью доказанной.

Факт причинения Смирновым телесных повреждений У В.С. при вышеописанных обстоятельствах подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными признательными показаниями, данными им на стадии предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, а также показаниями непосредственных очевидцев произошедшего и других свидетелей, протоколами других следственных действий и заключениями проведенных экспертных исследований и сомнений у суда не вызывает.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Смирнову обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Согласно заключению эксперта полученные У в результате избиения телесные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство его здоровья и оцениваются как легкий вред здоровью человека.

Результаты проведенной по делу экспертизы по установлению тяжести вреда здоровью потерпевшего ни подсудимым, ни его защитником не оспариваются. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, Смирнов, беспричинно, нанес не менее 3 ударов кулаком в область головы и тела У В.С., а также нанес 1 удар бутылкой по голове потерпевшего.

Согласно показаниям потерпевшего, ранее с подсудимым он не был знаком, конфликтов не имел.

Мотивом действий подсудимого Смирнова суд признает хулиганские побуждения, поскольку он напал на потерпевшего, которого ранее не знал, конфликтов с последним не имел, применил насилие без видимого повода. При этом своими умышленными дерзкими и целенаправленными насильственными действиями нарушил общественный порядок, противопоставил себя окружающим, продемонстрировал пренебрежительное и циничное отношение к У, в грубой форме показал свою силу, проигнорировал нормы и правила поведения, сложившиеся в обществе.

Об умысле подсудимого, направленном на причинение потерпевшему телесных повреждений, свидетельствуют характер и последовательность его действий, а также использование в качестве орудия преступления бутылки (твердого тупого предмета), обладающего повышенными травмирующими характеристиками.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Смирнова по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений с применением оружия.

по факту совершенной Смирновым кражи

Вину в хищении из магазина «П» кофе различных марок при изложенных в обвинении обстоятельствах подсудимый Смирнов признал полностью, указав, что находившаяся с ним С об отсутствии у него намерений оплачивать товар не знала (том 2 л.д.107-108, 117-119, 124-127, 128-131,138-139).

О своей причастности к краже Смирнов добровольно сообщил в явке с повинной (том 2 л.д. 56).

Его вина подтверждается также представленными стороной обвинения доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего <***> Р, которому о хищении стало известно 24 августа 2020 года от директора магазина К Просмотрев записи с камер видеонаблюдения, он увидел, как около 16:12 ч. в торговый зал вошли мужчина с рюкзаком за плечами и девушка. У стеллажа с кофе девушка встала позади мужчины, расстегнула молнию рюкзака, находящегося на спине последнего, сложила в рюкзак несколько упаковок с кофе, после чего мужчина направился к выходу, миновав кассовую зону, вышел из магазина, не оплатив товар, находящийся в его рюкзаке, а женщина проследовала за ним. В результате было похищено 8 упаковок с кофе JACOBS MONARCH INTENSE, 7 пакетов с кофе JACOBS MONARCH, 9 упаковок с кофе NESCAFE GOLD BARISTA, 7 упаковок с кофе JACOBS GOLD, на общую сумму 4197 рублей 87 копеек (том 2 л.д.66-68);

- показаниями свидетеля К, директора магазина, из которых следует, что около 16:00 часов выставила упаковки с кофе на стеллаж, полностью его заполнив. Около 16 часов 20 минут она обнаружила много пустого пространства на полках, ей это показалось странным, так как покупателей в магазине почти не было, кофе в таком объеме не приобретался. Обнаружив хищение товара по видеозаписям, она сообщила об этом незамедлительно сотрудникам службы безопасности <***> (том 2 л.д. 82-83);

    - показаниями свидетеля С, которая находилась в магазине вместе со знакомым Смирновым В.А., сложила по его просьбе упаковки с кофе в рюкзак. Оплачивал ли Смирнов кофе или нет, ей не известно, о хищении тот с ней не договаривался, о своем намерении не говорил (том 2 л.д. 89-92);

    - протоколом обыска в жилище Смирнова В.А., в ходе которого изъят рюкзак серо-черного цвета из кожзаменителя, который находился при Смирнове В.А. (том 1 л.д. 207-209,211);

    - протоколом осмотра рюкзака, признанного вещественным доказательством (том 1 л.д.212-214, 215-216);

- протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка в помещении торгового зала магазина «<***>» по адресу: г.Архангельск, ..., изъяты видеозаписи (том 2 л.д.49-50);

- протоколом осмотра видеозаписи за 24.08.2020 с участием Смирнова и его защитника, в ходе осмотра Смирнов В.А. подтвердил, что на записи он и С (том 2 л.д. 109-114, 115);

- протоколами выемки у представителя потерпевшего Р и осмотра товарно-транспортной накладной № 3321910 от 09.06.2020; счет-фактуры № 3010153065 от 15.09.2019; списка разниц от 24.08.2020 (том 2, л.д.74-77,78);

- справкой о стоимости похищенного товара (том 2 л.д. 69).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной.

Факт тайного хищения имущества <***> при изложенных в обвинении обстоятельствах подсудимым не оспаривается.

Показания подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления являются подробными, последовательными, содержат описание механизма преступного деяния, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей К и С, а кроме того, объективно подтверждаются протоколами следственных действий и видеозаписью.

Все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

    Характер и последовательность действий подсудимого со всей очевидностью указывают на наличие у него корыстного умысла, направленного на неправомерное завладение чужим имуществом.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Смирнова по ч.1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту совершенного Антиповым грабежа

Подсудимый свою вину в открытом хищении 12 флаконов с шампунем признал полностью, пояснив, что по его просьбе Смирнов сложил со стеллажа флаконы с шампунем в его рюкзак, который находился на его (Антипова) спине. После этого он сказал Смирнову, что он (Антипов) пойдет к кассе. Смирнов пошел вперед, а он – следом. Возле кассы он был остановлен работником магазина и понял, что факт хищения товара обнаружили, однако все равно решил скрыться с похищенным (том 1 л.д. 228-230, том 2 л.д.222-223, 232-233).

Данную им явку с повинной Антипов поддержал в судебном заседании (том 2 л.д.214).

Помимо показаний подсудимого его вина подтверждается также представленными стороной обвинения доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего <***>» Х, который показал, что от сотрудников магазина «<***>» по адресу: ..., ему стало известно о хищении около 08:40 ч. 07.09.2020 шампуня «HEAD&SHOULDERS», всего на сумму 2810 рублей 45 копеек Данные товары принадлежат <***> (том 2, л.д.169);

- показаниями свидетеля Смирнова В.А., из которых следует, что утром около 08:30-09:00 часов он вместе с Антиповым зашел в магазин «<***>», где Антипов попросил его сложить тому в рюкзак со стеллажа 12 флаконов с шампунем «Хед энд шолдерс», что он и сделал, далее он сразу пошел на выход из магазина. Антипов шел сзади него, сотрудник магазина стала останавливать того, говорила Антипову отдать товар. В тот момент он (Смирнов) понял, что Антипов пытался похитить товар, который он тому сложил в рюкзак, однако работники магазина это заметили. Антипов на требование продавца не остановился, товар не вернул, а вышел следом за ним на улицу. Рюкзак был у того на спине. О совершении хищения с Антиповым он не договаривался. Он (Смирнов) полагал, что Антипов оплатит на кассе при выходе шампунь, который он сложил тому в рюкзак (том 2 л.д. 203-204, 205-206);

- показаниями свидетеля М, сотрудника магазина, которая, наблюдая через камеры наблюдения, видела, как мужчина в черной куртке (Смирнов) сложил в рюкзак другого мужчины в красно-синей куртке (Антипова) 12 бутылок с шампунем. Она пошла к выходу и преградила им путь, потребовала выложить товар. Смирнов ушел на улицу, а Антипов пытался пройти следом за тем, однако она успела схватить того рукой за рюкзак на спине, пытаясь удержать, но тот смог вырваться, после чего убежал на улицу (том 2 л.д.207-208);

- показаниями свидетеля Г, директора магазина «<***>», подтвердившего факт обнаружения 07.09.2020 по записям с камер видеонаблюдения хищения (том 2 л.д.209-212);

- протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка в помещении торгового зала магазина «<***>» по ... г. Архангельске, изъяты записи с камер видеонаблюдения на диск (том 2 л.д.158-160);

- протоколом осмотра видеозаписи, на которой запечатлен момент хищения товара Антиповым Е.В. (том 2 л.д. 197-200, 201);

- протоколами выемки у представителя потерпевшего Х и осмотра счет-фактур № 6269812622 от 09.08.2020 года, № 6269641399 от 01.07.2020 года, № 6269615767от 28.06.2020 года (том 2 л.д. 172-173, 174-175, 194,195);

- протоколами выемки и осмотра у Антипова Е.В. куртки красного цвета, в которой тот был одет в момент совершения хищения (том 2 л.д. 235-236, 237-238, 239);

- справкой о стоимости похищенного товара и распиской о возмещении ущерба (том 2 л.д. 170, 196).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит вину Антипова в совершении инкриминируемого деяния доказанной в полном объеме.

Факт открытого хищения имущества <***> при указанных в обвинении обстоятельствах подсудимым не оспаривается и подтверждается его показаниями, а также показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также протоколами следственных действий, видеозаписью и сомнений у суда не вызывает.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Антипову обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

О корыстном мотиве подсудимого свидетельствуют характер и последовательность его действий по завладению товаром и последующим обращением его в свою пользу.

Антипов понимал, что его действия были открыты и понятны для работника магазина М, которая пыталась пресечь его действия, а значит, он действовал открыто.

Размер причиненного преступлением ущерба подтверждается сведениями, представленными <***> и не оспаривается подсудимым.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Антипова Е.В. по данному эпизоду обвинения по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

За содеянное Смирнов и Антипов подлежат наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные об их личностях, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание Смирнова обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении совместного преступления, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных Смирновым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Подсудимыми совершены преступления, которые относятся к категориям небольшой и средней тяжести и тяжких.

Смирнов судим (том 3 л.д. 12-13), в браке не состоит, детей не имеет, на учете у врача психиатра не состоит, <***>, согласно сведениям участкового уполномоченного полиции Смирнов часто злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению преступлений имущественного характера, со стороны соседей по месту жительства характеризуется отрицательно, устраивает скандалы (том 3 л.д.77), за время прохождения службы зарекомендовал себя как исполнительный и дисциплинированный военнослужащий, за время работы у ИП Б и в период отбывания наказания в колонии-поселении зарекомендовал себя с положительной стороны, награждался грамотами в период обучения в техникуме.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Смирнова, по каждому преступлению, суд относит явки с повинной (том 1 л.д.121, том 2 л.д.18,56) раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья близкого родственника-матери.

Кроме того, по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба.

По преступлениям, предусмотренным п.п. «а,в» ч.2 ст. 115 УК РФ и ч.1 ст. 158 УК РФ, также – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины. По п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ также учитывает частичное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по каждому преступлению, суд признает рецидив преступлений: по п.п. «а,в» ч.2 ст. 115 и ч.1 ст. 158 УК РФ – ч.1 ст. 18 УК РФ, по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ являющийся опасный.

Антипов не судим (том 3 л.д. 81), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 3 л.д. 85,86), в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, согласно сведениям участкового уполномоченного полиции Антипов часто злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению преступлений имущественного характера, со стороны соседей по месту жительства характеризуется отрицательно (том 3 л.д. 114).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Антипова по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного вреда, принесение извинений потерпевшему (том 2 л.д.170,196,214).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Антипова по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, суд учитывает явку с повинной (том 1 л.д.220), признание вины в ходе предварительного следствия, способствование изобличению соучастника преступления.

Суд не признает в качестве отягчающего наказания подсудимых обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступлений (Смирнова - ст.115 УК РФ и Антипова - ч.1 ст. 161 УК РФ) в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как следует из показаний подсудимых в судебном заседании, состояние опьянения никоим образом не повлияло на них и не способствовало совершению преступлений.

Иных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимых, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории совершенных Смирновым и Антиповым преступлений, а также данных о личностях подсудимых, суд для достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, не усматривает законных оснований назначения им более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Антипов Е.В. ранее не судим, имеет постоянное место жительства в г.Архангельске, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества и к нему возможно применить положения ст. 73 УК РФ, назначив ему наказание условно.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств позволяет суду не назначать подсудимым Антипову и Смирнову дополнительные наказания.

При определении размера наказания Смирнову В.А. суд учитывает наличие по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, а также положения ч.ч. 1,2 ст. 68 УК РФ.

При определении размера наказания Антипову Е.В. суд учитывает наличие по делу смягчающих обстоятельств, возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, а также положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств совершенных преступлений фактических и правовых оснований для применения к подсудимым положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, а к Смирнову В.А. также - ст.73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а кроме того для освобождения их от наказания, предоставления им отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

Оснований для применения к подсудимым ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не усматривает, не считая при этом, что фактические обстоятельства преступлений свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Окончательное наказание подсудимым следует назначить по правилам ч. 3 ст.69 УК РФ, а с учетом обстоятельств совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний.

С учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях Смирнова установлен рецидив, и он ранее отбывал лишение свободы, суд определяет вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима.

Избранная в ходе предварительного расследования Смирнову и Антипову мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего <***> Х был заявлен гражданский иск о компенсации вреда, причиненного преступлением, в размере 4 573 рубля 06 копеек, представителем потерпевшего <***> Р в размере 4 197 рублей 87 копеек (том 1 л.д. 80, 81, 141, 142).

В судебном заседании от представителей потерпевших представлены расписки о возмещении им ущерба в полном объеме в связи с чем производство по гражданским искам подлежит прекращению.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ (том 1 л.д. 117, 118-119, 139, 140, 152, 153, 215-216, 217, том 2 л.д. 11,12, 78, 79,115, 116, том 2 л.д. 194-195, 201, 202, 239, 241).

За оказание Смирнову В.А. юридической помощи адвокатами, назначенными органом предварительного расследования и судом, из федерального бюджета было выплачено <***> рублей, а за оказание юридической помощи Антипову Е.В. – <***> рублей (том 3 л.д.116, 158, 160, 162).

В связи с тем, что подсудимые от услуг адвокатов не отказывались, находятся в молодом и трудоспособном возрасте, суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ не усматривает оснований для их полного или частичного освобождения от уплаты данных процессуальных издержек и считает необходимым взыскать их в полном объеме с Антипова и Смирнова в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 ░░░ ░░,

░░░░░░░░░░:

C░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░. 161 ░░ ░░, ░.░. «░,░» ░. 2 ░░. 115 ░░ ░░, ░.1 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

– ░░ ░. «░» ░.2 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

– ░░ ░.░ «░,░» ░. 2 ░░. 115 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

– ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░. 161 ░░ ░░, ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

– ░░ ░. «░» ░.2 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

– ░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░, ░░░░░░ ░░░:

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░;

- ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░;

- ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «S sport», ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ №<***> ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░;

- ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ C░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░░