Решение по делу № 2-5145/2013 от 05.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи

17.12.2013 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Лебединской М.П.,

с участием ответчика Василенко С.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Николаенко В.А. к Василенко Ф.С., Василенко С.Р. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Николаенко В.А. обратился в суд с иском к Василенко Ф.С., Василенко С.Р., которым просит

признать недействительным договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> Центрального района г.Сочи от 22.12.1995 г., заключенный между Николаенко В.А. и Василенко Ф.С.;

применить последствия недействительности договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> Центрального района г.Сочи от 22.12.1995 г., заключенного между Николаенко В.А. и Василенко Ф.С. путем расторжения договора купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> г.Сочи от 22.12.1995 г., заключенного между Николаенко В.А. и Василенко С.Р.;

прекратить право собственности Василенко Ф.С. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> г.Сочи;

признать право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> г.Сочи за Николаенко В.А.;

обязать Центральный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г.Сочи аннулировать запись о государственной регистрации возникновения у Василенко Ф.С. права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> г.Сочи без заявления Василенко Ф.С.

В обоснование иска указывает, что 22.12.1995 г. между ним, Николаенко В.А., и Василенко Ф.С. был заключен договор дарения 1/3 доли домовладения по <адрес> г.Сочи.

Данный договор был заключен с целью прикрыть фактически заключенный 22.12.1995 г. между ним и Василенко С.Р. (отцом Василенко Ф.С.) договор купли-продажи вышеуказанной доли домовладения, по условиям которого он продал Василенко С.Р. указанную 1/3 долю домовладения за 50000 долларов США, 25000 долларов США из которых должны были быть уплачены ему непосредственно до подписания договора дарения, а оставшиеся 25000 долларов США подлежали уплате в следующем порядке: начиная с месяца, следующего после подписания договора дарения, ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца Василенко С.Р. должен был уплачивать мне 200 долларов США до полной оплаты доли домовладения, размер которой был предусмотрен их с ним устной договоренностью.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается гарантийным письмом от 22.12.1995 г., выданной ему Василенко С.Р.

Договоренность о заключения договора дарения между ним и Василенко С.Р. возникла ввиду того, что сособственники дома по <адрес> г.Сочи, с которыми он в тот период находился в конфликтных отношениях, претендовали бы на покупку у меня принадлежащей мне 1/3 доли домовладения и не отказались бы от преимущественного права покупки доли. Решение об оформлении приобретаемого имущества по договору дарения в собственность несовершеннолетнего сына Василенко С.Р. было принято Василенко С.Р. по той причине, что, будучи предпринимателем, в случае получения имущества в дар, он должен был оплатить значительный налог. А поскольку сделка - договор дарения - была притворной (фактически купля-продажа) оплата налога за неполученный доход была бы неразумна.

Истец отмечает, что в августе 2013 г. Центральным районным судом города Сочи по делам № 2-2201/13 и № 2-2204/13 вынесены решения, в которых суд установил, что всё оформляемое на Василенко Ф.С. имущество фактически приобреталось его родителями Василенко С.Р. и Василенко Г.В. за счет их денежных средств.

Вплоть до марта 2003 г. включительно Василенко С.Р. регулярно исполнял свои обязательства по оплате вышеуказанной доли домовладения, ежемесячно уплачивая денежную сумму в размере 200 долларов США, однако в апреле 2003 г. Василенко С.Р. обратился к нему с просьбой предоставить ему отсрочку внесения оставшейся части платы за долю домовладения, составившей на тот момент 7600 долларов США на несколько лет, обязавшись в случае удовлетворения его просьбы внести остаток платы единовременно.

При этом Василенко С.Р. объяснил соответствующую просьбу ухудшением состояния его здоровья, повлекшим за собой невозможность осуществления им предпринимательской деятельности, приносящей ему доход, а также возникновением у него ввиду указанных обстоятельств значительных долговых обязательств перед третьими лицами.

Принимая во внимание тот факт, что они с Василенко С.Р. находились на тот момент в приятельских отношениях, а также учитывая уважительность причин невозможности внесения Василенко С.Р. платы за долю домовладения в ранее оговоренном порядке, он согласился предоставить ему требуемую отсрочку платежа. В связи с указанными обстоятельствами 07.04.2003 г. выдал гарантийное письмо.

Однако, когда он 01.06.2013 г. обратился к Василенко С.Р. с требованием об уплате оставшейся части стоимости доли домовладения до 01.08.2013 г., Василенко С.Р. сообщил, что он не имеет возможности расплатиться, ввиду отсутствия у него денежных средств, а также потому, что он не является собственником имущества, за которое расплачивается.

До настоящего времени Василенко С.Р. так и не уплатил остаток задолженности по договору купли-продажи доли домовладения в размере 7600 долларов США.

Право собственности Василенко Ф.С. на спорную 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> Центрального района г.Сочи было зарегистрировано регистрирующим органом только в 2006 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности Василенко Ф.С.

В соответствии со ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Принимая во внимание вышеуказанную норму, а также учитывая вышеописанные обстоятельства, можно заключить, что заключенный между ним и Василенко Ф.С. договор дарения доли домовладения по <адрес> г.Сочи является притворной сделкой, прикрывающей фактически заключенный между мной и Василенко С.Р. (отцом Василенко Ф.С.) договор купли-продажи вышеуказанной доли домовладения.

Фактически заключенный между ним и Василенко С.Р. договор купли-продажи вышеуказанной доли домовладения также является недействительной сделкой, так как заключен с нарушением требований, предъявляемых к форме договора купли-продажи недвижимости, содержащихся в ст.239 Гражданского кодекса РСФСР от 11.06.1964 г. (норме, действовавшей в момент заключения договора купли-продажи).

Так, согласно ст.239 ГК РСФСР от 11.06.1964 г. договор купли - продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов. Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, что допускается правилами ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик Василенко С.Р. показал, что действительно он не может уплатить оставшуюся часть задолженности за долю домовладения.

Ответчик Василенко Ф.С. в судебное заседание не явился. По месту его жительства, а также по адресам его пребывания судом направлялись извещения. По месту регистрации Василенко Ф.С. отделением связи уведомило суд, что члены семьи от приема телеграммы отказались. Рассматривая вопрос о возможности рассмотрения в их отсутствие, суд исходит из того, что согласно диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо. Поскольку ответчик Василенко Ф.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены путем направление извещения, от приема которого члены семьи отказались, хотя обязаны были передать ее адресату (члену семьи), ходатайств об отложении слушания дела не заявил, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы сторон, материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Согласно договора дарения от 22.12.1995 г. Николаенко В.А. подарил, а Василенко Ф.С. принял в дар 1/3 доли домовладения по <адрес> г.Сочи. Договор зарегистрирован в БТИ 27.12.1995 г.

Государственная регистрация данного договора в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним состоялась 07.11.2006 г., .

Признаком договора дарения является односторонний характер обязательства. Одаряемый становится собственником имущества, не принимая на себя каких-либо обязанностей перед дарителем, который, в свою очередь, уступает право собственности одаряемому, не приобретая и не сохраняя какие-либо права на подаренное имущество (ст.572 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора дарения ответчик Василенко Ф.С. являлся несовершеннолетним, договор им подписан, а также подписан законным представителем - отцом Василенко С.Р.

Как следует из дела, пояснений сторон Василенко С.Р. и Николаенко В.А. данный договор был заключен с целью прикрыть фактически заключенный 22.12.1995 г. между Николаенко В.А. и Василенко С.Р. договор купли-продажи вышеуказанной доли домовладения, по условиям которого Николаенко В.А. продал Василенко С.Р. указанную 1/3 долю домовладения за 50000 долларов США, 25000 долларов США из которых должны были быть уплачены ему непосредственно до подписания договора дарения, а оставшиеся 25000 долларов США подлежали уплате в следующем порядке: начиная с месяца, следующего после подписания договора дарения, ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца Василенко С.Р. должен был уплачивать мне 200 долларов США до полной оплаты доли домовладения, размер которой был предусмотрен их с ним устной договоренностью.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается гарантийным письмом от 22.12.1995 г., выданным Василенко С.Р.

Гарантийным письмом 07.04.2003 г. Василенко С.Р. обязался по первому требованию отдать Николаенко В.А. оставшуюся сумму 7600 долларов США за купленную долю домовладения.

Таким образом, стороны, заключая договор дарения, на самом деле имели в виду сделку, совершаемую на возмездной основе, которую они хотели прикрыть сделкой дарения. Дарение - это передача имущества без предоставления какого-либо встречного удовлетворения.

Если по договору предполагается встречная передача вещи или права либо предполагается встречное обязательство со стороны одаряемого, то такой договор согласно ч.2 ст.170 и ч.1 ст.549 ГК РФ признается притворной сделкой.

В данном случае главным является причинная обусловленность дарения встречным предоставлением со стороны одаряемого, что видно из доказательств - получения дарителем денег от законного представителя одаряемого.

Суд удовлетворяет требования о признании недействительным договора дарения доли дома, поскольку присутствуют основания для признания такого договора ничтожным на основании ст.170 ГК РФ, ибо участниками сделки не достигнут правовой результат, присущий правоотношению по сделке купли-продажи.

В нарушение требований ст.309 ГК РФ ответчиками не исполнено надлежащим образом обязательства по оплате стоимости приобретенного объекта.

По договору купли-продажи основной обязанность продавца является обязанность передать товар, а покупатель - уплатить его стоимость.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон при существенном нарушение договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

В соответствии с ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требование Николаенко В.А. об уплате оставшейся сумму за долю домовладения предъявлено Василенко С.Р. 01.06.2013 г., которое оставлено без удовлетворения.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком (покупателем) обязанности по оплате товара, договор подлежит расторжению на основании ст.450 ГК РФ, поскольку покупателем нарушены существенные его условия - передача в срок денежных средств, определенных порядком их передачи за купленный товар (п.4,1, п.4.2 договора) при имеющейся договоренности о праве продавца требовать расторжения договора в случае нарушения сроков его оплаты (п.5 договора).

Данный вывод суд основывает тем, что неисполнение покупателем срока оплаты товара в рамках исполнения своих обязательств, предусмотренных достигнутыми договоренностями, являются значительными и не носят легкоустранимый характер, следовательно, это нарушение договора со стороны покупателя влечет для продавца ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении данного договора (ст.450 ГК РФ).

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст.209 ГК РФ распорядиться имуществом может только его собственник.

В связи с ничтожностью сделки со спорной долей домовладения, суд с учетом ст.167 ГК РФ приходит к выводу о том, что все юридические последствия, в том числе переход права являются недействительными. По смыслу статей 167 - 168 ГК РФ недействительность ничтожной сделки и ее последствий не требует отдельного признания в рамках самостоятельного иска и может быть оценена судом при вынесении решения.

По смыслу ч.2 ст.167 ГК РФ общим последствием недействительности сделки является восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки. Целью является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Суд также указывает, что согласно ч.1 ст.167 ГК РФ сделка, признанная судом недействительной, не порождает у сторон такой сделки тех прав и обязанностей, на возникновение которых была направлена сделка при ее заключении.

Ввиду прекращения права собственности на жилое помещение ответчика и восстановление права собственности на жилое помещение истца, у ответчика Василенко Ф.С. прекращается право пользования жилым помещением (ст.292 ГК РФ).

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним помимо собственников недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него являются также и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав.

Согласно ст.4 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ обязательность государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлена в отношении права собственности и других вещных прав на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

В соответствии с абз.6 ч.1 ст.17 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ вступившие в силу судебные акты являются самостоятельным основанием для государственной регистрации права.

В отношении требований истца обязывающего характера в отношении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии суд указывает, что регистрационный действия территориального органа государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании решения суда не освобождают обратившееся лицо от предоставления иных документов, указанных в Федеральном законе от 21.07.1997 г. №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", соответствующих требованиям к документам, представляемым на государственную регистрацию прав.

В этой части суд устанавливает наличие препятствий к рассмотрению данных требований, предусмотренных абз.2 ст.222 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать    недействительным договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> Центрального района г.Сочи от 22.12.1995 г., заключенный между Николаенко В.А. и Василенко Ф.С..

применить последствия недействительности договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> Центрального района г.Сочи от 22.12.1995 г., заключенного между Николаенко В.А. и Василенко Ф.С. путем расторжения договора купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> Центрального района г.Сочи от 22.12.1995 г., заключенного между Николаенко В.А. и Василенко С.Р..

прекратить право собственности Василенко Ф.С. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> г.Сочи.

признать право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> г.Сочи за Николаенко В.А..

оставить без рассмотрения требования об обязании Центрального отдела в г.Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю об аннулировании записи о государственной регистрации возникновения у Василенко Ф.С. права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> г.Сочи без заявления Василенко Ф.С..

решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

мотивированное решение составлено в соответствии с положениями ст.199 и ч.2 ст.108 ГПК РФ 23.12.2013 г.

председательствующий

2-5145/2013

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Николаенко Владимир Анатольевич
Ответчики
Василенко Сергей Ростиславович
Василенко Филипп Сергеевич
Суд
Центральный районный суд г. Сочи
Судья
Качур Сергей Вячеславович
Дело на сайте суда
sochi-centralny.krd.sudrf.ru
05.11.2013Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
05.11.2013Передача материалов судье
05.11.2013Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
05.11.2013Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
22.11.2013Подготовка дела (собеседование)
22.11.2013Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
17.12.2013Судебное заседание
23.12.2013Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
13.01.2014Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.02.2014Дело оформлено
26.02.2014Дело передано в архив
17.12.2013
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее