Решение по делу № 2а-1028/2021 от 22.07.2021

УИД 35RS0019-01-2021-001658-16

Дело № 2а-1028/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2021 года с. Устье Усть-Кубинский район

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Серебряковой О.И.,

при секретаре Клюшиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чуркина А.Н. к Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москва о признании незаконным и отмене решения от 11 декабря 2020 года об отказе в предоставлении льготы по уплате налога на имущество физических лиц и отказе в применении налоговой ставки по налогу на имущество физических лиц в размере 0,1% кадастровой стоимости за период 2017-2019 годы в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами №

№

У С Т А Н О В И Л:

Чуркин А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения ИФНС России № 3 по г. Москве, выраженного в форме письма №@ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении льготы по уплате налога на имущество физических лиц и отказе в применении налоговой ставки по налогу на имущество физических лиц в размере 0,1% кадастровой стоимости за период 2017-2019 гг. в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами №.

В обоснование своих требований Чуркин А.Н. пояснил, что 25 ноября 2020 года он обратился в ИФНС № 3 по г. Москве об освобождении от уплаты налога на имущество физических лиц за период 2017-2019 гг. в отношении принадлежащего ему на праве собственности машино-места (гаражного бокса) по адресу: <адрес>. 27 ноября 2020 года им подано обращение о пересчете налога на имущество физических лиц путем применения ставки налога в размере 0,1% за период 2017-2019 гг. в отношении принадлежащих (принадлежавших) ему на праве собственности машино-мест (гаражных боксов) по адресу: <адрес>.

11 декабря 2020 года на указанные обращения Инспекцией дан ответ, что указанные в обращениях объекты недвижимости в ЕГРН зарегистрированы как нежилые помещения, в связи с чем ему рекомендовано с целью изменения вида собственности обращаться в Росреестр.

28 декабря 2020 года административный истец в порядке ст. 139 НК РФ обратился в вышестоящий орган – Управление ФНС России по г. Москве с соответствующей жалобой. 31 декабря 2020 года ему был дан от ИФНС № 3 по г. Москве ответ, аналогичный ответам на предыдущие обращения.

23 марта 2021 года административный истец повторно обратился в Управление с жалобой на решение ИФНС, 18 мая 2021 год решением Управления жалоба оставлена без удовлетворения в связи с тем, что названные объекты недвижимости по сведениям Росреестра поименованы как нежилые помещения, а не машино-места, в связи с чем применение льготы по налогу на имущество физических лиц, являющихся пенсионерами, в отношении данного имущества не предусмотрено.

С указанным решением административный истец не согласен, указал, что в период 2017-2019 годов у него в собственности находились следующие машино-места по адресу: <адрес>:

нежилое помещение площадью 12,5 кв. м (подвал 2: пом. 1 гараж-бокс 145.1 комн. 145.1), кадастровый №? право собственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ? доля в праве собственности на указанный объект с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

нежилое помещение площадью 12,5 кв. м (подвал 2: пом. 1 гараж-бокс 137 комн. 137), кадастровый №? право собственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ? доля в праве собственности на указанный объект с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

нежилое помещение площадью 12,5 кв. м (подвал 2: пом. 1 гараж-бокс 145 комн. 145), кадастровый №? ? доля в праве собственности на указанный объект с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

нежилое помещение площадью 12,5 кв. м (подвал 2: пом. 1 гараж-бокс 138 комн. 138), кадастровый №? ? доля в праве собственности на указанный объект с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Выписки из ЕГРН, представленные в ИФНС с обращением от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о том, что каждый из указанных объектов является гаражным боксом, что прямо отражено в графе «Особые отметки».

Считает, что административный ответчик необоснованно отказал в применении за период 2017-2019 гг. налоговой льготы, предусмотренной пп. 5 п. 4 ст. 407 НК РФ, ставки налога на имущество физических лиц в размере 0,1% кадастровой стоимости в отношении объектов, к которым льгота не применена.

20.09.2021 административный истец уточнил исковые требования, просил признать незаконным и отменить решение ИФНС России № 3 по г. Москве, выраженного в форме письма №@ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в:

предоставлении льготы по уплате налога на имущество физических лиц в отношении:

гаража-бокса, кадастровый № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

гаража-бокса, кадастровый №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

применении налоговой ставки по налогу на имущество физических лиц в размере 0,1% кадастровой стоимости в отношении:

гаража-бокса, кадастровый №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

гаража-бокса, кадастровый №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ИФНС № 3 по г. Москве расходы на уплату госпошлины.

Определением суда от 1    6 сентября 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Росреестра по г. Москве и Управление ФНС по г. Москве.

В судебное заседание административный истец Чуркин А.Н. и его представитель Леоненко О.В. не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От представителя административного истца Леоненко О.В. поступило ходатайство о рассмотрении административного иска в отсутствие административного истца и его представителя в связи с удовлетворением требований административным ответчиком.

Представитель ответчика – ИФНС № 3 по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, направил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что административному истцу произведен перерасчет налога на имущество физических лиц в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, в отношении которых установлен вид объекта «гараж» и в отношении которых применяется налоговая ставка, указанная в пп. 1 2 ст. 406 НК РФ – 0,1 процента.Поскольку от налогоплательщика уведомления о выбранном объекте налогообложения не поступало, налоговая льгота предоставлена в отношении одного объекта с максимальной исчисленной суммой налога и была предоставлена по следующим объектам налогообложения:

- за 2017 год по объекту с кадастровым номером №

- за 2018 год по объекту с кадастровым номером №

- за 2019 год по объекту с кадастровым номером №

- за 2020 год по объекту с кадастровым номером №, в связи с чем в карточке расчетов с бюджетом на ДД.ММ.ГГГГ образовалась переплата по налогу в сумме 11329 руб. 78 коп. На момент вынесения Сокольским районным судом определения от ДД.ММ.ГГГГ о принятии к производству уточнения исковых требований нарушенных прав и законных интересов истца не имеется.

Представитель заинтересованного лица –Управления ФНС по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцу произведен перерасчет налога.

Представитель заинтересованного лица – Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом

Суд, руководствуясь статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 401 НК РФ объектами налогообложения признаются в том числе иные здание, строение, сооружение помещение, расположенные в пределах муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 406 НК РФ, налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в размерах, не превышающих, 0,1 процента в отношении, в числе прочих, гаражей и машино-мест, в том числе расположенных в объектах налогообложения, указанных в подпункте 2 п. 2 ст. 406 НК РФ.

Пунктом 4 статьи 407 НК РФ предусмотрены льготы по налогу на имущество физических лиц в отношении объектов недвижимого имущества, в том числе в отношении гаража или машино-места.

Пунктами 3, 6 ст. 407 НК РФ предусмотрено, что при определении подлежащей уплате налогоплательщиком суммы налога налоговая льгота предоставляется в отношении одного объекта налогообложения каждого вида по выбору налогоплательщика вне зависимости от количества оснований для применения налоговых льгот.

В случае, если налогоплательщик, имеющий право на налоговую льготу, не представил в налоговый орган заявление о предоставлении налоговой льготы или не сообщил об отказе от применения налоговой льготы, налоговая льгота предоставляется на основании сведений, полученных налоговым органом в соответствии с НК РФ и другими федеральными законами, начиная с налогового периода, в котором у налогоплательщика возникло право на налоговую льготу.

Согласно п. 7 статьи 407 НК РФ, при непредставлении налогоплательщиком, имеющим право на налоговую льготу, уведомления о выбранном объекте налогообложения налоговая льгота предоставляется в отношении одного объекта налогообложения каждого вида с максимальной исчисленной суммой налога.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, оспариваемое административным истцом решение пересмотрено и его требования удовлетворены, что подтверждается ходатайством административного ответчика и заявлением представителя административного истца от 13.10.2021.

Часть 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает право суда прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании изложенного, принимая во внимание, что оспариваемое решение пересмотрено и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца, суд находит необходимым производство по делу прекратить.

В административном исковом заявлении административный истец просил взыскать с ИФНС № 3 по г. Москве расходы на уплату государственной пошлины.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФуплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Таким образом, уплаченная госпошлина подлежит возврату административному истцу.

Руководствуясь статьями 194, главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению Чуркина А.Н. к Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москва о признании незаконным и отмене решения от 11 декабря 2020 года об отказе в предоставлении льготы по уплате налога на имущество физических лиц и отказе в применении налоговой ставки по налогу на имущество физических лиц в размере 0,1% кадастровой стоимости за период 2017-2019 годы в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами №

№

Межрайонной ИФНС России № 9 по Вологодской области возвратить Чуркину А.Н. госпошлину в размере 300 (триста) рублей, уплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение пятнадцати дней со дня изготовления мотивированного определения.

Судья О.И. Серебрякова

Мотивированное определение изготовлено 20.10.2021