Решение по делу № 2-1-750/2018 от 08.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2018 года город Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Альяновой Е.Л.,

при секретаре Пчельниковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда гражданское дело по иску конкурсного управляющего Яворской А.А., действующей в интересах Манукяна Г.Г., к Манукян В.В., Манукяну Р.Г. о взыскании денежных средств,

установил:

Конкурсный управляющий Яворская А.А., действующая в интересах Манукяна Г.Г., обратилась с иском к Манукян В.В., Манукяну Р.Г. о взыскании денежных средств, указав в обоснование, что 03.09.2009 года и 14.01.2010 года между ООО «Амулет» и Банком ВТБ 24 (ЗАО) были заключены кредитные договоры о предоставлении займов. В целях обеспечения исполнения кредитного обязательства были заключены договора поручительства с Манукяном Г.Г., Манукян В.В., Манукянов Р.Г.. Кроме того Манукян Г.Г. передал в залог здание ресторана <данные изъяты>» и право аренды земельного участка. Решениями Заводского районного суда г.Орла от 29.07.2011 года и от 03.08.2011 года с ООО «Амулет», Манукян Г.Г., Манукян В.В., Манукян Р.Г. в солидарном порядке были взысканы денежные средства в пользу кредитора –Банка ВТБ 24 (ЗАО) в сумме 4546 398 руб. 62 коп. и 2764 558 руб.52 коп. Определениями Арбитражного суда Орловской области от 16 февраля 2012 года требования кредитора – Банк ВТБ 24 (ЗАО) были включены в реестр требований кредиторов должника Манукяна Г.Г. как требования обеспеченные залогом. В процессе конкурсного производства часть задолженности в сумме 20000 руб. была погашена Манукян В.В.. Банком ВТБ 24 (ЗАО) в пользу ООО Компания «НП-Групп» произошла уступка требований к Манукяну Г.Г., определениями Арбитражного суда Орловской области от 26 февраля 2013 года была произведена замена конкурсного кредитора. 27.01.2014 года состоялись электронные торги по продаже недвижимого имущества Манукяна Г.Г., являющегося предметом залога, - здание ресторана «Сосна», и право аренды земельного участка, кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес>. 14.02. 2014 года в результате проведенных торгов между конкурсным управляющим Манукяна Г.Г. и ООО «Старый город» заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества по цене 8151186, 44 руб.. Поступившие в конкурсную массу денежные средства перечислены в счет погашения залоговых требований ООО НП «Групп». Поручителем - Манукяном Г.Г. погашены требования кредитора - ООО Компания «НП-Групп» к заемщику - ООО «Амулет» по платежному поручению № от 21.02.2014 переведена денежная сумма в размере 7 743 627 рублей и по платежному поручению № от 24.03.2014 переведена денежная сумма в размере 407559, 44 руб..

На основании п.3 ст.363, п.1 ст.365, пп.1 п.2 ст.325, пп.3 п.1 ст.387 ГК РФ просит взыскать в пользу Манукяна Г.Г. денежные средства с Манукян В.В. в сумме 2424 326,54 руб., Манукяна Р.Г. в сумме 2444326,54 руб..

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий исковые требования уточнил, просил суд взыскать с Манукян В.В. и Манукяна Р.Г. в пользу Манукяна Г.Г. по 2 037 796,61 рублей с каждого ( 4075593,22 /2), указав, что обязательство должника ООО «Амулет» было погашено за счет денежных средств, полученных в результате реализации имущества (здание ресторана «Сосна»), которое находилось в совместной собственности супругов Манукяна Г.Г. и Манукян В.В. Оба являются поручителями, поэтому исполнили обязательство должника в равных долях по 4 075 593,22 руб. каждый. У сопоручителей, исполнивших обязательство, появились права требования к оставшимся поручителям. Манукян Г.Г. получил право требования к Манукян В.В. и Манукян Р.Г., поскольку признан несостоятельным (банкротом) его доля в обеспечении обязательства не вычитается при расчете долей Манукян В.В. и Манукяна Р.Г..

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Горлов П.И. иск поддержал, подтвердив изложенные в нем доводы.

Манукян Г.Г. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчики Манукян В.В. и Манукян Р.Г. не явились, просили дело рассмотреть в свое отсутствие, иск не признают, просят отказать в иске и применить срок исковой давности.

Представитель ответчика Манукян В.В. – Тулупова Ю.И. иск не признала, считает, что срок давности по заявленным требованиям истек 24.02.2017 и 24.03.2017 года. Решением Арбитражного суда Орловской области 09.06.2015 года с ООО «Амулет» в пользу Манукяна Г.Г. был взыскан долг в сумме 8151186,44 руб., поэтому он реализовал свое право на взыскание задолженности. Истец исполнил обязанность заемщика ООО «Амулет» как поручитель за счет денежных средств ООО «Старый город». Задолженность по текущим обязательствам Манукяна Г.Г. перед ООО «Старый город» признана общим совместным долгом супругов, с распределением долей в размере по 1/2, поэтому на Манукян В.В. уже возложена обязанность возместить Манукяну Г.Г. половину денежных средств, уплаченных ООО «НП Групп».

Представители третьих лиц ООО «Амулет», МРИ ФНС России №3 по Орловской области, ООО «НП –Групп», ООО « «Старый город» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте, рассмотрения дела извещены.

Представитель третьего лица ЗАО «Трест» Гончаров И.А. считал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.325 ГК РФисполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В соответствии ст. 363 ГК РФ, действовавшей до 01.06.2015года при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ст.387 п.1 пп.3 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В соответствии со ст.61 ГПК РФобстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что 03.09.2009 года и 14.01.2010 года между ООО «Амулет» и Банком ВТБ 24 (ЗАО) были заключены кредитные договоры о предоставлении займов в размерах 5 млн. рублей и 3 млн.руб.

В целях надлежащего исполнения кредитных обязательств по указанным кредитным договорам были заключены договора поручительства с Манукяном Г.Г. Манукян В.В., Манукяном Р.Г.. С Манукяном Г.Г. также был заключен договор ипотеки, по условиям которого он передал в залог здание ресторана «Сосна».

Решениями Заводского районного суда г.Орла от 29.07.2011 года и от 03.08.2011 года с ООО «Амулет», Манукян Г.Г., Манукян В.В., Манукян Р.Г. в солидарном порядке были взысканы денежные средства в пользу кредитора –Банка ВТБ 24 (ЗАО) в сумме 4546 398 руб. 62 коп. и 2764 558 руб.52 коп.

Решениями Ливенского районного суда Орловской области от 19.08.2011 года по требованию Банка ВТБ 24 (ЗАО) в счет обеспечения исполнения кредитных обязательств было обращено взыскание на заложенное Манукян Г.Г. здание ресторана «<данные изъяты>

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01 ноября 2011 года по делу № в отношении Манукяна Г.Г., как индивидуального предпринимателя – Главы КФХ, было возбуждено дело о банкротстве, введена процедура наблюдения.

Определениями Арбитражного суда Орловской области от 16 февраля 2012 года требования кредитора – Банк ВТБ 24 (ЗАО) были включены в реестр требований кредиторов должника Манукяна Г.Г. как требования обеспеченные поручительством должника и залогом, размер требований был определен на дату включения их в реестр : 2678623 руб. 89 коп. и 4550282 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2012 года Манукян Г.Г., являющийся индивидуальным предпринимателем – Главой КФХ, был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. В состав конкурсной массы вошло, в том числе, здание ресторана «<данные изъяты>.

В связи с уступкой права требования к Манукяну Г.Г. Банком ВТБ 24 (ЗАО) в пользу ООО Компания «НП-Групп», определениями Арбитражного суда Орловской области от 26 февраля 2013 года была произведена замена конкурсного кредитора – Банк ВТБ 24 (ЗАО) на его правопреемника.

27.01.2014 года состоялись электронные торги по продаже недвижимого имущества Манукяна Г.Г..

14.02 2014 года в результате проведенных торгов между конкурсным управляющим Манукяна Г.Г. и ООО «Старый город» заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества по цене 8151186, 44 руб.. Поступившие в конкурсную массу денежные средства перечислены в счет погашения залоговых требований ООО НП «Групп» (платежные поручения № от 21.02.2017 на сумму 7743627 руб., № от 20.03.2014 на сумму 407559,44 руб.).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2015 года на основании ст.361, п.1 ст.365 ГК РФ с ООО «Амулет» в пользу Манукяна Г.Г. взыскан основной долг в сумме 8151186,44 руб..

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2015 года электронные торги от 27.01.2014 года по продаже имущества ИП – Главы КФХ Манукяна Г.Г. признаны недействительными.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2015 года был признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества- здания ресторана «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между конкурсным управляющим ИП – Главы КФХ Манукяна Г.Г. Внуковым Ю.Д. и ООО «Старый город», и применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ООО «Старый город» возвратить в конкурсную массу ИП – Главы КФХ Манукяна Г.Г. здание ресторана «<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>,, а конкурсному управляющему ИП – Главы КФХ Манукяна Г.Г. возвратить ООО «Старый город» из конкурсной массы должника полученные в результате реализации данного имущества денежные средства в размере 8151186,44 руб.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 30.05.2017 года, вступившим в законную силу, постановлено признать здание ресторана «<данные изъяты> общим совместным имуществом супругов Манукяна Г.Г. и Манукян В.В., за которыми признано право собственности по 1/2 доле. Задолженность по текущим обязательствам ИП и главы КФХ Манукяна Г.Г. перед ООО «Старый город» в сумме 8151186,44 руб. признана общим совместным долгом Манукяна Г.Г. и Манукян В.В., с распределением долевого участия каждого в данном обязательстве в размере 1/2 доли.

Решением установлено, что полученные от ООО «Старый город» в результате совершения сделки по продаже здания ресторана с торгов денежные средства в размере 8151186, 44 руб. были перечислены в пользу залогодержателя ООО Компания «НП-Групп», что погасило требования конкурсного кредитора по основному долгу в полном объеме. ООО Компания «НП-Групп» не возвращается в первоначальное положение в связи с признанием торгов недействительными, полученное возмещение остается у кредитора, а его требование и право залога на здание считается прекращенным. В результате применения последствий недействительности сделки у Манукяна Г.Г. в лице конкурсного управляющего появилось обязательство о возврате покупателю уплаченной стоимости проданного объекта в размере 8151186,44 руб. Данное обязательство является также общим долгом супругов Манукян Г.Г. и Манукян В.В., как и ранее существовавшее их общее обязательство по предоставлению залога перед конкурсным кредитором ООО Компания «НП-Групп». Поскольку денежные средства, направленные на погашение общего обязательства супругов не являлись их личными денежными средствами, долг ИП Манукяна Г.Г. перед ООО «Старый город» является общим долгом супругов Манукян Г.Г. и Манукян В.В.

Принимая во внимание исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку сделка на которую ссылается истец признана недействительной. В данном случае требования ООО «НП Групп» были погашены за счет денежных средств ООО «Старый город», после чего у Манукяна Г.Г. и Манукян В.В. ( с учетом решения от 30.05.2017) появилось обязательство на сумму 8151186,44 руб. перед ООО «Старый город». Здание ресторана «Сосна» находится в конкурсной массе, что не препятствует конкурсному управляющему, действуя в интересах Манукяна Г.Г. произвести повторную его реализацию с целью возврата денежных средства ООО «Старый город».

Учитывая изложенное, нельзя признать, что Манукян Г.Г. исполнил за должника обязательство и к нему в порядке статей 325, 365,387 ГК РФ перешло право требования к другим поручителям – Манукян В.В. и Манукян Р.Г..

Наличие в конкурсной массе недвижимого имущества - здания ресторана «Сосна» и взыскание с Манукян В.В. и Манукян Р.Г. в пользу Манукяна Г.Г. денежных средств в сумме 4075 593,22 руб. в данном случае приведет к неосновательному обогащению конкурсной массы.

Ссылка истца на пункт 3 ст. 363 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ является необоснованной, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона -01.06.2015 года. По данному делу правоотношения, возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и соответственно подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции.

В соответствии с п.3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) солидарная ответственность поручителей возникает только в том случае, если поручители дали поручительство совместно и иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд может квалифицировать поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Между тем, из материалов дела следует, что как Манукян Г.Г., так и Манукян В.В., Манукян Р.Г. давая поручительство за исполнение заемщиком ООО "Амулет" обязательств по кредитным договорам от 03.09.2009 года и 14.01.2010 года, по разным договорам поручительства обязались отвечать перед банком за исполнение обязательств одним и тем же заемщиком. Объем ответственности поручителя равен объему ответственности заемщика. При этом положений о каком-либо совместном обеспечении основного обязательства заемщика данные договоры не содержат.

Таким образом Манукян Г.Г., Манукян В.В. и Манукян Р.Г., давшие поручительство за одного и того же заемщика, с объемом ответственности равным объему ответственности заемщика, приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность перед кредитором, поэтому вопреки доводам конкурсного управляющего солидарных обязательств в отношении друг друга у них не имеется.

Обоснованным суд находит довод ответчиков о пропуске срока исковой давности, поскольку исковые требования истец основывает на платежных поручениях от 25.02.2014 и 24.03.2014, настоящий иск направлен в суд 28.04.2018 года, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, установленного нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении иска конкурсного управляющего Яворской А.А. о взыскании с Манукян В.В., Манукяна Р.Г. денежных средств в пользу Манукяна Г.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья