Решение по делу № 2а-1191/2018 от 13.08.2018

Дело № 2а-1191/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года        г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи    Моисеевой О.В.,

при секретаре    Вировской Е.В.,

с участием административного истца - Черванева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Черванева М.В. к инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Смоленскому району Панову А.А., Отделению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по Смоленскому району о признании незаконными действий должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Черванев М.В. обратился в суд с иском о признании незаконными действий административного ответчика Панова А.А. по задержанию и эвакуации транспортного средства. В обоснование иска указал, что <дата> инспектор ДПС Панов А.А. составил в отношении административного истца протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, отстранил от управления транспортным средством ***, которое находилось на расстоянии не менее 400 метров от автодороги *** В присутствии Панова А.А., при отсутствии возражений с его стороны, его знакомый - гражданин Г.А.Ю.. перегнал принадлежащий Черваневу М.В. автомобиль с указанного места до 22 км автодороги *** где располагался наряд ДПС. Оформив протокол о задержании транспортного средства истца, несмотря на требования последнего передать автомашину Г.А.Ю., у которого имелось водительское удостоверение, инспектор Панов А.А. вызвал эвакуатор и организовал эвакуацию автомашины на специализированную стоянку. Неоднократные просьбы Черванева М.В. по передаче транспортного средства Г.А.Ю., были оставлены инспектором Пановым А.А. без внимания. Считает незаконным принятое инспектором Пановым А.А. решение о задержании транспортного средства и его эвакуации, так как причины задержания транспортного средства могли быть устранены на месте выявления административного правонарушения, путем передачи транспортного средства Г.А.Ю., который мог управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения. Просит суд признать незаконными действия инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Смоленскому району Панова А.А. по задержанию транспортного средства автомобиля ***, г.р.з. *** и его эвакуации на специализированную стоянку.

Административный истец Черванев М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что на месте задержания *** находился Г.А.Ю., имеющий право на управление транспортными средствами, в связи с чем действия инспектора ДПС ОГИБДД по задержанию этого транспортного средства в силу ч. 1.1 ст. 27.13 КоАП РФ подлежали прекращению.

Административный ответчик Панов А.А. в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что у Г.А.Ю. были признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему не могло быть передано транспортное средство истца.

Административный ответчик ОГИБДД ОМВД России по Смоленскому району в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил, о слушании дела извещен.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 12.8 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Из материалов дела усматривается, что <дата> инспектором ДПС ОГИБДД Пановым А.А. составлены: протокол об административном правонарушении в отношении Черванева М.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.28), протокол об отстранении Черванева М.В. от управления транспортным средством (л.д.29), протокол о задержании транспортного средства *** государственный регистрационный знак *** (л.д.32), которое впоследствии было помещено на специализированную стоянку.

Как следует из материалов дела Черванев М.В. является собственником транспортного средства - автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***(л.д.9).

Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства застрахована СПАО «Ресо-Гарантия», договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, срок действия с <дата> по <дата> (л.д. 9).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Согласно части 1.1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Согласно ч. 3 ст. 27.13 КоАП РФ решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации или о прекращении указанных задержания и запрещения принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Указанными должностными лицами составляется протокол о применении соответствующей меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Пунктом п. 246 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, установлено, что при устранении причины задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства наспециализированную стоянку, задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте его задержания в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством.

Как усматривается из протокола о задержании транспортного средства от <дата>, данная мера обеспечения применялась в присутствии двух понятых, транспортное средство марки ***, государственный регистрационный знак *** от управления которым отстранен Черванев М.В., было передано по акту № <номер> на специализированную стоянку по адресу: <адрес>. Понятые удостоверили указанные обстоятельства своей подписью.

Административный истец пояснил, что в тот день с ним был Горбачев А.Ю., который находился в трезвом состоянии, имел право на управление транспортными средствами, и ему могла быть передана автомашина ***, государственный регистрационный знак *** Поскольку страховой полис был без ограничения допуска водителей, то инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Смоленскому району Панов А.А. не должен был применять меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренную ст. 27.13 КоАП РФ, и эвакуировать транспортное средство, а по просьбе истца обязан был передать автомобиль Г.А.Ю.

В судебном заседании свидетель Г.А.Ю. пояснил, что <дата> он алкоголь не употреблял, признаков алкогольного опьянения у него не было, находился вместе с административным истцом, когда последний был приглашен для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он по просьбе Черванева М.В. перегонял его автомашину с места остановки до трассы, где стоял экипаж ДПС. Инспектор Панов А.А. ему разрешения на управление транспортного средства не давал. Водительское удостоверение он предъявил по требованию инспектора.

Административный ответчик Панов А.А. суду пояснил, что <дата>г. гражданин Г.А.Ю. имел внешние признаки алкогольного опьянения (наличие запаха алкоголя), поэтому транспортное средство истца ему не могло быть передано.

Свидетель Р.В.В. в судебном заседании пояснил, что у Г.А.Ю. имелись признаки алкогольного опьянения, его лицо было красное. Обстоятельства эвакуации транспортного средства подробно ему не известны, указанные сведения может сообщить инспектор С.С.И., так как <дата> он был в одном экипаже с Пановым А.А.

Свидетель С.С.И., при допросе мировым судьей в ходе производства по делу об административном правонарушении, данные обстоятельства подтвердил, указав, что у Г.А.Ю. были признании алкогольного опьянения (л.д.56).

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из изложенного следует, что у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что <дата>г. у гражданина Горбачева А.Ю. имелись внешние признаки алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями свидетелей, в связи с чем у инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Смоленскому району Панова А.А. отсутствовали законные основания для передачи Г.А.Ю. транспортного средства, принадлежащего административному истцу.

При этом оспариваемые действия были вызваны необходимостью обеспечения сохранности транспортного средства и направлены на исполнение одной из функций Госавтоинспекции.

Суд считает, что к оценке показаний свидетеля Г.А.Ю. следует подходить критически в силу его приятельских отношений с Черваневым М.В.

При указанных обстоятельствах, судом наличие обстоятельств, указанных в ч. 1.1 ст. 27.13 КоАП РФ и являющихся основанием для прекращения задержания, не установлено.

Утверждение Черванева М.В. о том, что в протоколе о задержании транспортного средства отсутствует его подпись, и нет отметки, что он отказался от подписания указанного документа, по настоящему делу юридического значения не имеет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутвии оснований для признания незаконными действий административного ответчика Панова А.А. по задержанию и эвакуации транспортного средства на специализированную стоянку, поскольку указанные действия инспектором ГИБДД произведены в рамках установленных законом полномочий соответствующего должностного лица, соответствуют принципам разумности и соразмерности и не отвечают критериям противоправности.

Руководствуясь ст.ст.218,226 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.09.2018