Решение по делу № 33-8423/2024 от 28.06.2024

Судья – Гарманова А.А.            гражданское дело № 33-8423/2024

УИД 34RS0011-01-2023-010202-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2024 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Волковой И.А., Федоренко И.В.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал № 13-1035/2024 по заявлению Акоповой Екатерины Евгеньевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Акопова Артёма Арменовича, Акоповой Дианы Арменовны, о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения суда и пересмотре решения Волжского городского суда Волгоградской области от 19 декабря 2023 года по новым обстоятельствам,

по частной жалобе Акоповой Екатерины Евгеньевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Акопова Артёма Арменовича, Акоповой Дианы Арменовны, в лице представителя Темирбулатовой Марины Михайловны

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 мая 2024 года, которым Акоповой Екатерины Евгеньевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Акопова Артёма Арменовича, Акоповой Дианы Арменовны, восстановлен срок на подачу заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, при этом в удовлетворении заявления Акоповой Екатерины Евгеньевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Акопова Артёма Арменовича, Акоповой Дианы Арменовны, о пересмотре решения Волжского городского суда Волгоградской обалсти от 19 декабря 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Фонд недвижимости» к Акоповой Екатерине Евгеньевне, действующей в свои интересах и интересах несовершеннолетних Акопова Артёма Арменовича, Акоповой Дианы Арменовны, по новым обстоятельствам отказано.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Фонд недвижимости» к Акоповой Е.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Акопова А.А. и Акоповой Д.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении удовлетворены, предоставлена отсрочка исполнения решения в части выселения из занимаемого жилого помещения до ДД.ММ.ГГГГ

От Акоповой Е.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Акопова А.А., Акоповой Д.А. поступило заявление о пересмотре данного решения в связи с тем, ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда г. Волгограда Акопову А.Б. восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № <...>, указанное заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по иску Банка ВТБ (ПАО) к <.......> Акоповой Е.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Волгограда гражданское дело приостановлено, в связи с участием <.......> в специальной военной операции.

Просила восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления и пересмотреть решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам, указав, что положенное в основу названного решения заочное решение отменено.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Акопова Е.Е., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Акопова А.А., Акоповой Д.А., в лице представителя Темирбулатова М.М. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что судом при его вынесении нарушены нормы процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе новые обстоятельства – указанные в части 4 статьи 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, применённого в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нём правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Из разъяснений пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8).

Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотренный статьёй 392 ГПК РФ, является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами ошибок при разрешении гражданских дел.

В силу части 2 статьи 394 ГПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признаёт причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьёй 112 ГПК ПФ.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Фонд недвижимости» к Акоповой Е.Е., действующей в интересах несовершеннолетних Акопова А.А., Акоповой Д.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении удовлетворены, предоставлена отсрочка исполнения решения в части выселения из занимаемого жилого помещения до ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда в установленный законом срок сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Инициируя заявление о пересмотре вышеуказанного судебного постановления по новым обстоятельствам, Акопова Е.Е., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Акопова А.А., Акоповой Д.А., указала, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Волгограда вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к <.......> Акоповой Е.Е. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, которым расторгнут кредитный договор № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Банком ВТБ (ПАО) и <.......> взыскана в солидарном порядке с <.......> Акоповой Е.Е. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 535 790 рублей 34 коп., обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определён способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета ипотеки в размере 2 087 200 рублей. Данное решение, по мнению заявителя, было положено в основу решения Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано ООО «Фонд недвижимости» на основании договора купли-продажи арестованного имущества № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ установленном законом порядке Управлением Росреестра по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда г. Волгограда <.......>. восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года отменено, возобновлено рассмотрение гражданского дела по иску Банка ВТБ (ПАО) к <.......> Акоповой Е.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Волгограда производство по гражданскому делу приостановлено, в связи с участием <.......>. в специальной военной операции.

О принятом определении суда от ДД.ММ.ГГГГ заявитель узнала только после получения определения суда ДД.ММ.ГГГГ

Определение суда в части восстановления процессуального срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в указанной части в силу положений части 2 статьи 3271 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания решения Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда положено судом в его основу, поскольку требования ООО «Фонд недвижимости» к Акоповой Е.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Акопова А.А. и Акоповой Д.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении вытекают из зарегистрированного за ООО «Фонд недвижимости» права собственности, приобретённого в результате проведённых торгов, при этом право собственности в установленном законом порядке не оспорено, результаты торгов не отменены, что свилетельствует о том, что заявленные Акоповой Е.Е. обстоятельства не относятся к новым обстоятельствам, так как не отвечают признакам, предусмотренным положениями статьи 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела.

Изложенные Акоповой Е.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Акопова А.А. и Акоповой Д.А., в частной жалобе суждения по существу повторяют доводы её заявления об отмене решения по новым обстоятельствам, которые обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными по вышеизложенным мотивам.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции при рассмотрении заявления также не допущено.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Акоповой Екатерины Евгеньевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Акопова Артёма Арменовича, Акоповой Дианы Арменовны, в лице представителя Темирбулатовой Марины Михайловны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через Волжский городской суд Волгоградской области в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

        Председательствующий:

        Судьи: