Решение по делу № 2-504/2022 от 09.11.2022

Дело № 2-1-504/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Астафьевой Е.В.,

при секретаре Седовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидорова В. Ю. к Администрации Калининского муниципального района Саратовской области и АО «Элеваторхолдинг» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Сидоров В.Ю. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что с 2000 года зарегистрирован и проживает в жилом доме по адресу: <адрес>А, который предоставлен ему ОАО «Калининский элеватор», как работнику предприятия. В феврале 2002 года обратился к руководителю организации с заявлением о приватизации жилого помещения, на заилении проставлена резолюция об отсутствии возражений. Согласно постановлению главы ОМО Калининского района Саратовской области от 06.02.2002 № 113 жилой дом подлежал принятию в муниципальную собственность. В 2005 году с ОАО «Калининский элеватор» заключен договор социального найма жилого помещения, с того времени он проживает в доме, его благоустраивает, оплачивает коммунальные услуги, никаких притязаний со стороны организации не имелось. В настоящее время является АО «Элеваторхолдинг». Поскольку администрация района не предпринимает мер к принятию дома в муниципальную собственность, полагает, что приобрел первоочередное право на заключение договора приватизации, просит суд с учетом уточнений признать за ним право собственности на жилой дом, общей площадью 116,1 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>А в порядке приватизации; прекратить право собственности АО «Элеваторхолдинг» на указанный объект недвижимости, прекратить регистрационную запись о праве собственности данной организации в ЕГРН.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в отношении АО «Элеваторхолдинг» введена процедура банкротства, конкурсным управляющим назначена Галкина Е.Б.

Представитель конкурсного управляющего в отзыве пояснил, что действительно спорный жилой дом состоит на балансе организации, включен в конкурсную массу, организация с 2019 года является банкротом, истец с заявлением о приватизации не обращался. Указывает на наличие вступившего в законную силу решения Калининского районного суда Саратовской области от 15.08.2012 по делу № 2-401(1)/2012 по иску Сидорова В.Ю., Сидоровой Е.В., Сидоровой С.А. к администрации Калининского муниципального района Саратовской области, ОАО «Калининский элеватор» о признании права собственности на земельный участок и жилой дом в порядке приватизации, которым в удовлетворении требований отказано ввиду недоказанности отнесения недвижимости к государственному или муниципальному имуществу, полагает, что обстоятельства, указанные в настоящем иске, аналогичны, уже исследовались судом.

Согласно письменному отзыву Администрация Калининского муниципального района указывает, что спорный жилой дом, несмотря на наличие соответствующего постановления от 2002 года, в муниципальную собственность фактически не передавался, акт приема-передачи не составлялся, в дальнейшем право на него признано за АО «Элеваторхолдинг», которое полномочно распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителей ответчиков, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела № 2-401(1)/2012 решением Калининского районного суда Саратовской области от 15.08.2012 по иску Сидорова В.Ю., Сидоровой Е.В., Сидоровой С.А. к администрации Калининского муниципального района Саратовской области, ОАО «Калининский элеватор» о признании права собственности на земельный участок и жилой дом в порядке приватизации в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23.10.2012 решение оставлено без изменения.

Обращаясь в суд в 2012 году истец просил признать за ним и членами его семьи право долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>А в порядке приватизации, в обоснование иска приводя обстоятельства и доводы, аналогичные изложенным в настоящем исковом заявлении, кроме того указывал на недобросовестность ответчика по не заключению с ним договора приватизации.

Судами первой и апелляционной инстанции названным доводам дана оценка, суды не нашли оснований для возникновения у Сидорова права на приватизацию объектов недвижимости вследствие недоказанности отнесения дома к государственному или монопольному жилищному фонду.

При этом решением суда установлено, что 19.07.1998 по договору купли-продажи ОАО «Калининский элеватор» на аукционе приобрело земельный участок и расположенное на нем нежилое здание по адресу: <адрес>, ул. <адрес>А (л.д. 15-16 гражданского дела № 2-401(1)/2012 – далее указывается данное дело).

Постановлением главы администрации ОМО Калининского района № 556 от 01.07.1999 организации разрешено произвести реконструкцию бывшей конторы кирпичного завода под одноквартирный жилой дом по указанному адресу, строительство осуществлялось ОАО «Калининский элеватор», 10.01.2000 дом принят в эксплуатацию, составлен акт государственной приемочной комиссии (л.д. 18-30).

Согласно выписке из протокола заседания Совета директоров ОАО «Калининский элеватор» от 08.01.2002 № 9 принято решение о передаче в муниципальную собственность жилфонда элеватора, в том числе одноквартирного жилого дома по адресу: <адрес> «А», 2000 года ввода в эксплуатацию.

С 2000 года Сидоров В.Ю. и члены его семьи зарегистрированы и проживают в жилом доме по адресу: <адрес>А в качестве нанимателей.

Постановлением главы ОМО <адрес> от 06.02.2002 № 113 в муниципальную собственность принят общественный жилой фонд от ОАО «Калининский элеватор», расположенный в г. Калининске, в том числе названный жилой дом, акт приема-передачи не составлен (л.д. 33).

15.02.2002 генеральный директор ОАО «Калининский элеватор» Оконовенко Г.И. дал согласие истцу на приватизацию спорного домовладения (л.д. 34).

26.08.2002 зарегистрировано право собственности ОАО «Калининский элеватор» на земельный участок по названному адресу (л.д. 35).

01.01.2005 ОАО «Калининский элеватор» заключило с Сидоровым В.Ю. и членами его семьи договор бессрочного социального найма спорного жилого помещения, где также обговорены условия содержания имущества, оплаты по договору, порядок его расторжения (л.д. 37-41).

31.08.2006 зарегистрировано право собственности ОАО «Калининский элеватор» на указанный жилой дом (л.д. 43).

Согласно информации генерального директора ОАО «Калининский элеватор» от 12.01.2012 спорный жилой дом и земельный участок являются собственностью юридического лица, находятся на его балансе, оснований для возникновения права собственности на данные объекты у Сидорова В.Ю. отсутствуют (л.д. 45).

Судебным актом от 15.08.2012 в удовлетворении заявленных Сидоровым требований отказано по вышеназванным основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» (далее – Закон о приватизации) приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан РФ и на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 того же закона предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, значимым обстоятельством для разрешения данного спора, является определение принадлежности спорного домовладения к государственному или муниципальному жилищному фонду.

При принятии решения суды применяли нормы закона, действующие и подлежащие применению и в настоящее время. Каких-либо изменений, позволяющих иначе интерпретировать нормы закона, применяемые судами, не имеется.

В частности установлено, что спорное домовладение принадлежит на праве собственности юридическому лицу, не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду и никогда не относилось, в государственную или муниципальную собственность не передавалось, его строительство произведено ОАО «Калининский элеватор».

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно материалам настоящего дела в АО «Элеваторхолдинг» является правопреемником ОАО «Калининский элеватор» по всем правам и обязательствам, с 2013 года жилой дом находится в собственности АО «Элеваторхолдинг».

По решению Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2019 АО «Элеваторхолдинг» признано несостоятельным (банкротом), спорный жилой дом включен в конкурсную массу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных им исковых требований.

Сам по себе факт регистрации в спорном объекте недвижимости в такой ситуации не порождает для истца каких-либо прав и обязанностей в отношении жилого помещения, передача жилого дома в единоличную собственность истца в порядке приватизации очевидно невозможна в данном случае, так как, безусловно, нарушит права собственника - АО «Элеваторхолдинг».

Ссылка истца о неисполнении администрацией района постановления о принятии дома в муниципальную собственность является необоснованной, учитывая, что собственником помещения является юридическое лицо, которое вправе распоряжаться имуществом по своему усмотрению.

Осуществление истцом перевода здания в жилой дом, его ремонт, инвентаризация за свой счет и по поручению генерального директора ОАО «Калининский элеватор» не является основанием для признания за ним права собственности на дом.

Учитывая, что заявленные в настоящем иске требования направлены на достижение того же результата как и по требованиям, которые уже были предметом рассмотрения по делу № 2-401(1)/2012 и по которым имеется вступившее в законную силу решение суда, по тем же доводам истца, новых сведений истцом не приведено, суд не находит оснований для удовлетворения требований Сидорова о признании за ним права собственности на дом в порядке приватизации.

В соответствии с разъяснениями в п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает права истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Обязательным основанием иска о признании права отсутствующим является отсутствие у ответчика основания возникновения права и наличие такого права у истца.

Судом установлено, что спорный жилой дом находится в собственности АО «Элеваторхолдинг», право собственности у истца также не возникло, в связи с чем предусмотренных законом оснований для прекращения данного права АО «Элеваторхолдинг» на указанный дом и исключения записи в ЕГРН о наличии такого права у организации суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Сидорова В. Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2022.