Решение по делу № 33-10306/2017 от 16.08.2017

Судья – Овчинникова Е.В.

Дело № 33 - 10306

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.

и судей Петуховой Е.В., Кузнецовой Г.Ю.

при секретаре Рассудихине Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 25 сентября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Баира К.П. на решение Пермского районного суда Пермского края от 9 июня 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Степкина К.В. к индивидуальному предпринимателю Баир К.П., Отинову С.А. о взыскании суммы долга, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Баира К.П. и Отинова С.А. в пользу Степкина К.В. задолженность по договору на выполнение комплекса работ по устройству новогодних городков в муниципальном образовании поселок Ханымей от 28.11.2016 года в размере 1253 700 рублей, задолженность по договору на выполнение работ по обустройству ледового городка на площади ДК «****» от 28.11.2016 года в размере 623 700 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 587 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителей ответчика ИП Баира Трифонова В.А., Мокроусовой Е.В., истца Степкина К.В., его представителя Кузнецова А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Степкин К.В. обратился в суд с иском к ИП Баир К.П., Отинову С.А. о взыскании солидарно задолженности по оплате выполненных по договору от 28.11.2016 года работ по устройству новогодних городков в МО п.Ханымей в размере 1253700 рублей, задолженности по оплате выполненных по договору от 28.11.2016 года работ по обустройству ледового городка на площади ДК «****» п. Советский в размере 623 700 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 17587 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ИП Баир К.П. с администрациями п. Советский и Ханымей заключил муниципальные контракты на строительство ледовых городков для празднования жителями указанных поселков Нового года - 2017.

Для выполнения работ по муниципальным контрактам ИП Баир К.П. были заключены договоры субподряда с Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ермак»: договор на выполнение комплекса работ по устройству новогодних городков в муниципальном образовании поселок Ханымей б/н от 28.11.2016 года и договор на выполнение работ по обустройству ледового городка на площади ДК «****» б/н от 28.11.2016 года.

Работы по указанным договорам выполнены полностью, сданы муниципальным заказчикам без замечаний. Заказчики рассчитались за выполненные работы с подрядчиком.

Однако, подрядчик в нарушение заключенных договоров денежные средства за выполненные работы в адрес субподрядчика не оплатил.

На момент подготовки настоящего искового заявления сумма задолженности за выполненные работы составляет 1 877 400 рублей, из которых задолженность за выполненные работы в п. Советский на площади ДК «****» составляет 623 700 рублей; за выполненные работы в п. Ханымей - 1 253 700 рублей.

27.01.2017 г. между Степкиным К.В. и Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЕРМАК" заключен договор уступки права требования.

Согласно данного договора право требования суммы долга по Договору на выполнение комплекса работ по устройству новогодних городков в муниципальном образовании поселок Ханымей б/н от 28.11.2016 года на сумму 1 253 700 рублей и договору на выполнение работ по обустройству ледового городка на площади ДК «Сибирь» б/н от 28.11.2016 года на сумму 623 700 рублей перешли Степкину К.В.

Уведомление о состоявшейся уступке направлено Индивидуальному предпринимателю Баиру К.П. Однако, последний обязательства ни перед старым, ни перед новым кредитором не исполнил.

Задолженность индивидуального предпринимателя Баира К.П. по договорам на выполнение работ подтверждается приложенными к настоящему иску договорами и актами сдачи-приемки выполненных работ. Обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены, денежные средства по договору не оплачены.

В качестве гарантий оплаты денежных средств Индивидуальным предпринимателем Баиром К.П. между ООО «СК «ЕРМАК» и гражданином Отиновым С.А. был заключен договор поручительства.

Согласно заключенного договора последний обязался отвечать солидарно за исполнение обязанностей по оплате Индивидуальным предпринимателем Баиром К.П.

В судебном заседании истец доводы, указанные в исковом заявлении, подтвердил, просил требования удовлетворить.

Ответчик ИП Баир К.П. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика Баира К.П. с требованиями не согласился, поддержал позицию доверителя. Просил назначить почерковедческую экспертизу, поскольку подпись на договорах и актах выполненных работ не ИП Баира К.П.

Ответчик Отинов С.А. с требованиями не согласился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ИП Баир К.П.

Приводит доводы следующего содержания:

Считает, что судом нарушены правила подведомственности и территориальной подсудности при приеме к своему производству данного иска. Предметом иска было взыскание задолженности с него, как индивидуального предпринимателя, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЕРМАК». С учетом его регистрации по адресу: ****, данный спор подведомственен Арбитражному суду Московской области.

Представление истцом суду договора уступки права требования от 27.01.2017 года между ООО «СК «ЕРМАК», в лице Стёпкина К.В., и С.; договора поручительства от 28.11.2016 года между ООО «СК «ЕРМАК» и Отиновым С.А., было направлено на изменение субъектного состава спора, изменение подведомственности, а впоследствии территориальной подсудности спора (предъявлении иска по месту жительства ответчика Отинова С.А., то есть в Пермский районный суд Пермского края).

Считает, что договоры уступки права требования и поручительства являются мнимыми и предъявлены суду исключительно для изменения подведомственности и территориальной подсудности спора.

О мнимости договора уступки права требования свидетельствует его заключение непосредственно перед подачей искового заявления; совершение уступки права требования между ООО «СК «ЕРМАК», в лице генерального директора Степкина К.В., и Стёпкиным К.В., как физическим лицом; совершение сделки с дисконтом в размере 377 400 рублей и отсрочкой платежа сроком на 12 месяцев.

Заявитель также указывает, что не был уведомлен о переходе прав требования к Степкину К.В. В материалах дела имеется сообщение об уступке права требования, но нет доказательства отправки этого сообщения в его адрес. Сообщение об уступке права требования датировано 27 января 2017 года, а исковое заявление в суд подано в суд 30 января 2017 года. В связи с чем, для суда заведомо было ясно, что это сообщение им не было получено. Соответственно, во время подачи искового заявления для него, как должника и ответчика, этой уступки права требования, как юридического факта, не существовало. Считает сделку по уступке права требования также незаконной по основаниям ст. 182 ГК РФ. Суд этот довод не принял во внимание. При этом суд учел довод истца о том, что сделка была законной, так как она была одобрена на общем собрании участников ООО «СК «ЕРМАК». Считает такое толкование закона судом ошибочным.

На мнимость договора поручительства указывают следующие факты: существование договора поручительства не улучшает положения OOO «CK «ЕРМАК»; в материалах дела нет доказательства того, что кредитор (ООО «СК «ЕРМАК») известил поручителя о допущенных нарушениях договоров, во исполнение которых выдано поручительство; при подаче искового заявления было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении ИП Баира К.П., но не в отношении Отинова С.А., что свидетельствует о том, что этот договор заключен без намерения его исполнять; несмотря на то, что Отинову С.А. предъявлены серьёзные имущественные претензии, он до 08 и 09 июня 2017 года ни разу не участвовал в заседаниях суда. Кроме того, мнимость договора поручительства подтверждается материалами дела. В ходе судебного заседания 08 и 09 июня 2017 года на вопросы его представителя Трифонова В.А. соответчик Отинов С.А. пояснил, что когда он подписывал договор поручительства, ему не объясняли, какие последствия могут наступить; договор поручительства он подписал в конце декабря 2016 года (хотя сам договор датирован 28.11.2016 года); за какие работы и какую сумму он поручился, не знал; истец и третье лицо ему не сообщали о том, что Баир К.П. не выполнил свои обязательства. В обоснование данных доводов заявитель ссылается на положения постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Суд необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания 8 июня 2017 г. для представления дополнительных доказательств. Таким образом, названные договоры заключены с целью причинения ему ущерба; нарушение судом правил подведомственности и подсудности существенно повлияли на принятие решения.

В ходе судебного заседания 08 и 09 июня 2017 года его представителем было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заявления о подложности доказательств и проведении графологической экспертизы, т.к. все представленные истцом в обоснование требований документальные доказательства, договоры на выполнение комплекса работ по устройству новогодних городков, акты выполненных работ он не подписывал и они являются подложными. Однако судом неправомерно отказано в назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Факт приема работ администрациями муниципального образования п. Ханымей и п. Советский у ИП Баир К.П. не свидетельствует о приемке ИП Баиром К.П. субподрядных работ у ООО «СК «ЕРМАК». Данный факт должен доказываться другими средствами, а именно актами приема субподрядных работ, подписанных им в качестве заказчика работ. Подлинность актов, представленных истцом суду, он (ответчик) оспаривает, считая, что в данном случае суд принял недопустимое доказательство, чем нарушил статью 60 ГПК РФ.

Выражает сомнения в достоверности и правдивости показаний истца и свидетельских показаниях бывшего сотрудника ООО «СК «ЕРМАК» М. о том, что он (ответчик) получал вышеуказанные документы для подписания, а затем возвращал подписанные документы.

Его довод о том, что он не подписывал спорные документы, подтверждается распечаткой переписки по электронной почте между Степкиным К.В. и ИП Баиром К.П., в соответствии с которой только 20 января 2017 года Степкин К.В. направил ИП Баиру К.П. для подписания проекты упомянутых договоров и актов. Подлинность этой переписки удостоверена нотариусом городского округа Красноармейск Московской области П., 30 января 2017 года в Пермский районный суд поступило исковое заявление, в котором ИП Баир К.П. выступал в качестве ответчика. При этом тексты договоров, которые фигурируют в материалах дела, и которые направлены ему 20 января 2017 года, отличаются. В связи с чем считает, что в данном случае имеет место нарушение судом положений статьи 67 ГПК РФ, а также недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что из материалов дела не ясно, какие документы, представленные истцом в подтверждение участия ООО «СК ЕРМАК» в субподрядных работах, были приобщены судом к материалам дела, а также заявляет, что истцом не изготовлены копии этих документов для сторон, что не позволило ему (заявителю) ознакомиться с данными документальными доказательствами, из чего можно сделать вывод, что любой документ, который суд в тот момент приобщил, заведомо для суда свидетельствует о том, что ООО «СК «ЕРМАК» участвовал в работе на объектах.

Указывает, что суду не были представлены подлинники спорных договоров, приложений к ним и актов выполненных работ. При этом он обращал внимание суда на то, что им представлены договоры, по реквизитам совпадающие с теми, что представлены истцом, но кардинальным образом отличающиеся по содержанию. Однако, суд не учел эти доводы.

Суд не учел его возражения против исковых требований о том, что по заключенным им муниципальным контрактам субподрядные договоры были запрещены, о чем истец достоверно знал, т.к. также являлся участником электронного аукциона; тексты представленных истцом договоров для согласования существенных условий перед их заключением ни ответчик, ни его представитель не получали и не согласовывали; субподрядные договоры были заключены раньше, чем основные контракты; в обоих спорных договорах порядок расчетов установлен как аванс в размере 100 процентов в течение одного дня с момента подписания договора, однако, на таких условиях данные спорные договоры он подписать не мог, так как оплата по основным договорам предусмотрена была только после выполнения работ; не ясно, почему ООО «СК «ЕРМАК» начало работы без оплаты.

Заявляет, что не получал претензию от 27.01.2017 года, в деле нет доказательств того, что она была ему направлена.

Считает, что с учетом его довода о подложности договоров, в материалах дела нет доказательств того, что он принял полное или частичное исполнение по спорным договорам подряда.

Настаивает на том, что истец злоупотребляет своими правами.

Оспаривает вывод суда о том, что он (ответчик) не отрицал в суде, что работы по строительству ледовых городков и ледяных скульптур в п. Ханымей и на площади ДК «****» в п. Советский фактически были произведены работниками ООО «СК «ЕРМАК».

Предметом судебного разбирательства были не состав и объем подрядных работ, выполненных им для администраций п. Ханымей и Советский, а предполагаемые субподрядные работы, которые якобы выполнило ООО «СК «ЕРМАК», поэтому эти обстоятельства должен был доказать истец и ООО «СК «Ермак».

Заявитель также приводит довод о том, что суд нарушил правила о тайне совещания судей при принятии решения, т.к. после завершения прений суд объявил о том, что он удаляется в совещательную комнату для вынесения резолютивной части решения, из зала заседания не было входа в совещательную комнату, поэтому судья вышла из зала заседаний в коридор и пошла в неизвестном для заявителя направлении. При этом у судьи была возможность общаться как с посторонними людьми, так и с другими участниками процесса.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика ИП Баира К.П. - Трифонов В.А., Мокроусова Е.В. настаивали на отмене решения суда, заявили ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы; истец Степкин К.В., его представитель Кузнецов А.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, представили письменные возражения.

Оснований для удовлетворения ходатайства представителей ответчика ИП Баира К.П. - Трифонова В.А., Мокроусовой Е.В. о назначении по делу почерковедческой экспертизы судебная коллегия не усматривает, т.к. ответчик не лишен был права в обоснование возражений против исковых требований Степкина К.В. представлять иные доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из ст. 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, таки и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

На основании п.п.1-4 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует и установлено судом при разрешении спора, что согласно акта сдачи-приемки выполненных работ от 27.12.2016г. исполнитель - ИП Баир К.П. выполнил работы по устройству новогодних городков в муниципальном образовании поселок Ханымей, а заказчик Администрация муниципального образования п.Ханымей приняла данные работы на сумму 1393000 рублей (т.3 л.д.24-26).

28.11.2016 года между ИП Баир К.П. (Заказчик) и ООО «Строительная компания «Ермак» (Исполнитель) заключен договор на выполнение комплекса работ по устройству новогодних городков в муниципальном образовании поселок Ханымей, по которому последний принял на себя обязательства выполнить работы в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, а также в соответствии с техническим описанием выполнения работ согласно приложению №1 к договору. Срок выполнения работ: начало не позднее следующего дня после подписания договора, окончание – не позднее 19.12.2016 года. Цена работы составляет 1253 700 рублей. Оплата работы производится безналичным перечислением 1253 700 рублей в течение 1 дня с момента подписания договора (л.д.14-17).

В приложении №1 к указанному договору указано место и площадь выполнения работ, а также наименование, характеристика и количество выполняемых работ.

Актом №** от 26.12.2016 года работы по договору на выполнение субподрядных работ по устройству новогодних городков в муниципальном образовании поселок Ханымей на сумму 1253 700 рублей приняты у ООО «СК «Ермак» заказчиком ИП Баиром К.П. (л.д. 23 т.1).

28.11.2016 года между ИП Баиром К.П. (Заказчик) и ООО «Строительная компания «Ермак» (Исполнитель) заключен договор на выполнение комплекса работ по устройству ледового городка на площади ДК «****», по которому последний принял на себя обязательства выполнить работы в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, а также в соответствии с техническим описанием выполнения работ согласно приложению №1 к договору. Срок выполнения работ: начало не позднее следующего дня после подписания договора, окончание – не позднее 19.12.2016 года. Цена работы составляет 623 700 рублей. Оплата работы производится безналичным перечислением 623 700 рублей в течение 1 дня с момента подписания договора (л.д.24-27).

В приложении №1 к указанному договору указано место и площадь выполнения работ, а также наименование ледяных объектов, требования к материалам и объектам (л.д. 28-31).

Актом №6 от 05.12.2016 года работы по договору на выполнение субподрядных работ по устройству ледового городка на площади ДК «****» на сумму 623700 рублей приняты у ООО «СК «Ермак» заказчиком ИП Баиром К.П. (л.д. 23).

В обеспечение исполнения ИП Баиром К.П. обязательств по вышеназванным договорам от 28.11.2016 года, ООО «СК «Ермак» 28.11.2016 года заключило с Отиновым С.А. договор поручительства, по которому последний принял на себя обязательство нести солидарную ответственность с должником по его обязательствам из данных договоров.

По договору уступки права требования от 27.01.2017 года ООО «СК «Ермак» уступило Степкину К.В. права требования к должнику ИП Баиру К.П. по договорам на выполненные работы по устройству новогодних ледовых городков (л.д. 36).

Разрешая исковые требования Степкина К.В., суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами гражданского законодательства, установив факт выполнения субподрядчиком - ООО «СК «Ермак» работ по возведению и обустройству ледовых городков в п.Ханымей и на площади ДК «****» в п. Советский, отсутствие доказательств уменьшения в установленном законом порядке твердой цены работ, установленной договорами, и отсутствие доказательств оплаты заказчиком выполненных работ в полном объеме, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Степкина К.В.

Доводы жалобы заявителя о нарушении правил подведомственности и территориальной подсудности судебной коллегией отклоняются, поскольку исковые требования заявлены не ООО «СК «Ермак», а Степкиным К.В., как физическим лицом, по месту нахождения одного из ответчиков (Отинова С.А.) в соответствии с требованиями ст. 22, 28, 31 ГПК РФ; ответчик Отинов С.А., проживающий в Пермском районе Пермского края, наличие своих обязательств, как поручителя, подтвердил. Доводов о том, что Степкин К.В., Отинов С.А. являются индивидуальными предпринимателями, заявитель жалобы не приводит. Кроме того, довод о нарушении судом положений о подведомственности, а также правил о территориальной подсудности в суде первой инстанции ответчиком не приводился, не был предметом исследования и оценки суда, в связи с чем не может быть принят во внимание.

Представитель ответчика и сам ответчик принимали участие в судебных заседаниях, представляли доказательства, выражали свою позицию по доводам истца. Рассмотрение спора в Пермском районном суде Пермского края умаления процессуальных прав ответчика - заявителя жалобы не повлекло.

Требования об оспаривании договора поручительства и договора уступки права требования либо о применении последствий их недействительности заявителем жалобы в установленном законом порядке не предъявлялись, предметом рассмотрения суда не являлись. Мнение заявителя жалобы об их мнимости само по себе основанием для иной оценки обстоятельств спорных правоотношений не является. В связи с чем указанные доводы не могут являться основанием для изменения или отмены вынесенного решения.

Иные доводы жалобы сводятся к обоснованию недоказанности наличия у ответчика обязательств по оплате работ, выполненных ООО «СК «Ермак». Между тем, вопреки доводам заявителя вывод суда о доказанности факта выполнения работ по строительству ледовых городков и ледяных скульптур в п. Ханымей и на площади ДК «****» в п. Советский работниками ООО «СК «ЕРМАК» и, соответственно, о наличии обязательств ответчика по их оплате, подтвержден представленными в дело документальными доказательствами. Эти доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, а всем представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не находит.

Доводы о невозможности заключения договоров субподряда в соответствии с условиями муниципальных контрактов, невозможности внесения в договоры субподряда условий о предварительной оплате работ, выполнении ООО «СК «Ермак» работ без предварительной оплаты выводов суда по фактическим обстоятельствам дела не опровергают.

Ответчиком - заявителем жалобы в ходе судебного разбирательства, а также при рассмотрении апелляционной жалобы не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о проведении работ иными лицами, работниками иных хозяйствующих субъектов. Как следует из пояснений заявителя жалобы в судебном заседании 09.06.2017 г. (т.3 л.д.72) работы в п.Советский выполнялись работниками ООО «СК «Ермак», работы в п. Ханымей работниками, в оплате труда которых также участвовало ООО «СК «Ермак». Возражения против требований истца ответчиком фактически основываются на наличии иных отношений между ним (ответчиком) и ООО «СК «Ермак» (т.3 л.д.73), в частности на утверждении ответчика о наличии задолженности ООО «СК «Ермак» перед ним на сумму 3 000 000 рублей.

О наличии оснований, предусмотренных ст. 723 Гражданского кодекса РФ, для соразмерного уменьшения цены выполненных работ, иных возражений против требований как Степкина К.В., так и первоначального кредитора - ООО «СК «Ермак» заявитель жалобы не указывает.

В апелляционной жалобе заявитель приводит также довод о том, что не был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ООО «СК «Ермак» и Степкиным К.В. уступке права требования (о заключении договора от 27.01.2017 г.). Однако, данный довод заявителя жалобы в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий (п. 3 ст. 382 ГК РФ). Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что обязательства были надлежащим образом исполнены должником первоначальному кредитору, материалы дела не содержат, в связи с чем отсутствие уведомления ответчика – ИП Баира К.П. об уступке само по себе не освобождает должника от исполнения обязательства новому кредитору.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда в назначении по делу почерковедческой экспертизы в связи с его возражениями против подписания им договоров подряда на проведение работ по устройству новогодних городков в п.Ханымей п. Советский от 28.11.2016 года, соответствующих актов выполненных работ также не является безусловным основанием к отмене решения суда.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). У заявителя жалобы в соответствии с положениями ст. 56, 57 ГПК РФ имелась возможность представления иных доказательств в обоснование вышеприведенных возражений. Между тем, своими процессуальными правами ответчик не воспользовался.

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о нарушении судом правил о тайне совещания судей при принятии решения, т.к. при удалении в совещательную комнату судья вышел из зала заседаний в коридор и проследовал в неизвестном для заявителя направлении. При этом у судьи была возможность общаться как с посторонними людьми, так и с другими участниками процесса.

Данный довод ответчика о возможности у судьи при удалении в совещательную комнату общаться как с посторонними людьми, так и с другими участниками процесса, основан на предположении, какими-либо достоверными доказательствами не подтвержден, поэтому отклоняется судебной коллегией.

Таким образом, правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Пермского районного суда Пермского края от 9 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баира К.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: