Решение по делу № 33-1658/2019 от 27.03.2019

Дело № 2-525/2019 Председательствующий – судья Шматкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1658/2019

г. Брянск 29 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.

судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.

при секретаре Голодухиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Солнечный» Тюлягина Егора Анатольевича на решение Советского районного суда г. Брянска от 15 января 2019 г. по иску Андреевой Лидии Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Солнечный» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреева Л.Г. обратилась с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Премиум проект» (далее - ООО «Премиум проект», застройщик) и жилищно-строительным кооперативом «ЖБИ-3-Брянск-5-8» (далее – ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-8», Кооператив) был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Застройщик обязался передать объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 15 декабря 2015 г.

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-8» и Андреевой Л.Г. был заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве, предметом которого является переход права требования к истцу передачи ответчиком двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Сроки исполнения договора долевого строительства застройщиком были нарушены, квартира передана истцу 8 ноября 2016 г.

ООО «Солнечный» (в настоящее время – ООО «Специализированный застройщик Солнечный») является правопреемником ООО «Премиум проект».

Андреева Л.Г. с учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ООО «СЗ Солнечный» неустойку в размере 361 034 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 180 516 руб.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 15 января 2019 г. исковые требования Андреевой Л.Г. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «СЗ Солнечный» в пользу Андреевой Л.Г. неустойку в сумме 297 853 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в сумме 149 426,51 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд взыскал с ООО «СЗ «Солнечный» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6 478,50 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СЗ Солнечный» Тюлягин Е.А. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права. Представитель ответчика не согласен с размером взысканной судом неустойки. Считает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалоба, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом положений вышеуказанной нормы ГПК РФ судебная коллегия считает возможным проверить законность принятого решения по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Премиум проект» (застройщик) и ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-8» (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве десятиэтажного панельного жилого дома.

Согласно п. 1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением других лиц построить десятиэтажный панельный жилой дом, состоящий из шести блок-секций, с помещениями общественного назначения: <адрес> и по окончании строительства и получения разрешения на ввод жилого дома с помещениями общественного назначения в эксплуатацию передать участнику долевого строительства жилые помещения - 364 квартиры по акту, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии у застройщика разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию принять объект долевого строительства по акту.

Согласно п. 1.6 договора в соответствии с графиком работ застройщик обязуется получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию и передать по акту объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 15 декабря 2015 г.

Согласно п. 1.11 договора участник долевого строительства вправе уступить третьим лицам принадлежащее ему право (требование) как в полном объеме, так и в части, расчет при этом может быть произведен частично, в размере стоимости части уступаемого права требования.

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-8» и Андреевой Л.Г. был заключен договор № уступки прав по договору участия в долевом строительстве. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.1 договора № уступки прав по договору участия в долевом строительстве сторона 1 уступает стороне 2, а сторона 2 принимает в полном объеме права и обязанности, возникшие на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного между ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-8» и ООО «Премиум проект», правопреемником которого является ООО «Солнечный» (застройщик).

Предметом уступки является право требования от застройщика передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, площадей балконов и лоджий (рассчитанных с учетом понижающих коэффициентов для балконов -0,3, для лоджий - 0,5), всего сумма всех площадей 61,58 кв.м, двухкомнатной квартиры №, расположенной <адрес>, расположенного на земельном участке из категорий земель поселений с кадастровым №, указанного в п. 1 договора участия в долевом строительстве.

Согласно п. 3.1 договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве цена договора включает сумму денежных средств на возмещение затрат по строительству объекта в размере 1 651 070 руб., указанная сумма оплачивается Андреевой Л.Г. до подписания договора. Факт оплаты указанной квартиры сторонами не оспаривается.

4 декабря 2015 г. Брянской городской администрацией ООО «Премиум проект» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № жилого дома <адрес>

Согласно акту приема-передачи от 8 ноября 2016 г. к договору № уступки прав по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Солнечный» передало, а Андреева Л.Г. приняла двухкомнатную квартиру № общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, площадь балконов и лоджий – <данные изъяты> кв.м, (рассчитанных с учетом понижающих коэффициентов - для балконов - 0,3, для лоджий - 0,5), а всего сумма всех площадей – 61,58 кв.м, расположенную <адрес>. Фактическая площадь квартиры по данным технической инвентаризации – <данные изъяты> кв.м. Претензий по качеству выполненных работ у истца не имелось.

Решением единственного участника ООО «Премиум проект» от 1 марта 2016 г. ООО «Премиум проект» реорганизовано путем выделения из него нового юридического лица - ООО «Солнечный».

В досудебном порядке 30 марта 2018 г. Андреева Л.Г. обращалась к ООО «СЗ «Солнечный» с претензией об уплате неустойки и компенсации морального вреда, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Суд, рассматривая заявленный иск, пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены обязательства по договору на долевое участие в строительстве, в связи с чем, частично удовлетворил заявленные исковые требования. Судебная коллегия считает, что решение суда постановлено с соблюдением норм материального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Факт исполнения Андреевой Л.Г. обязанности по оплате объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора сторонами не оспаривается и подтвержден материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 вышеуказанного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии, в том числе в части взыскания морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 (ред. от 1 мая 2017 г.) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда приналичии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, установив нарушение ответчиком передачи Андреевой Л.Г. объекта долевого участия с нарушением установленного договором срока, с учетом положений Закона о долевом участии в строительстве, Закона о защите прав потребителей, периода просрочки, взыскал с ответчика неустойку, моральный вред, а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел вопрос о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также с учетом тяжелого материального положения ответчика, не может являться основанием для отмены судебного решения ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 (ред. от 7 февраля 2017 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В связи с тем, что представитель ООО «СЗ Солнечный» в судебное заседание не явился, ходатайств о снижении неустойки с доказательствами его обосновывающими не заявлял, у суда отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о снижении неустойки за нарушение ответчиком условий договора о сроке передачи объекта потребителю.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд постановил решение в соответствии с нормами материального права, при этом не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, в связи с чем, судебная коллегия оставляет решение суда без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 15 января 2019 г. по иску Андреевой Лидии Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Солнечный» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи Е.А. Киселева

Е.В. Кулешова