Решение по делу № 22К-1327/2017 от 20.06.2017

Судья Замилова Г.Р. 22 - 1327/17

Апелляционное постановление

20 июля 2017 года                                      г. Ижевск УР

Верховный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю.

при секретаре Трухиной О.И.,

с участием прокурора Исмагиловой А.М., представителя заявителя адвоката Корнилова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Корнилова на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 мая 2017 года, которым прекращено производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление и.о. прокурора Индустриального района г. Ижевска Глухова К.В. от 11 апреля 2017 года,

заслушав доклад председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю., изложившей материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства,

установил:

адвокат Корнилов В.И., действуя в интересах Легошина В.В., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление и.о. прокурора Индустриального района г. Ижевска Глухова К.В. от 11 апреля 2017 года, мотивировав тем, что оно не является законным и обоснованным.

Обжалуемым постановлением производство по жалобе прекращено в связи с тем, что оспариваемое решение не образует предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Корнилов просил постановление суда от 25 мая 2017 года отменить как незаконное и необоснованное, поскольку постановление от 11 апреля 2017 года вынесено без каких-либо законных оснований, нарушений в отмененном постановлении не обнаружено, в нем не указаны основания, предусмотренные УПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя Корнилов апелляционную жалобу и изложенные в ней доводы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Прокурор Исмагилова просила обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанный принцип законности уголовного судопроизводства судом при принятии обжалуемого постановления нарушен не был.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ на суд возложена обязанность рассмотрения жалоб на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в п. 7 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно п. 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации четко определены понятия действий и решений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, затрудняющих доступ граждан к правосудию.

Таких действий (бездействий) и решений судом в доводах жалобы представителя заявителя и по материалам дела не установлено.

16 мая 2014 года постановлением следователя по экономике СУ МВД по УР Тебеньковой Е.В. производство по уголовному делу № 02/260 прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

7 июля 2014 года постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики, вступившим в законную силу, жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на указанное постановление оставлена без удовлетворения, т.к. судом было установлено отсутствие нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения и получение согласия Легошина на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

21 апреля 2016 года постановлением заместителя прокурора Индустриального района г. Ижевска Сандалова А.Н. постановление следователя от 16 мая 2014 года отменено, поскольку нарушены положения ч. 2 ст. 213 УПК РФ, а именно не принято решение о прекращении уголовного преследования в отношении Легошина.

11 апреля 2017 года постановлением и.о. прокурора Индустриального района г. Ижевска Глухова К.В. постановление заместителя прокурора от 21 апреля 2016 года отменено, поскольку постановление следователя от 16 мая 2014 года вступило в законную силу, решением суда от 7 июля 2014 года оно признано законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 392 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    В связи с чем уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможности отмены постановления следователя прокурором после того как оно было обжаловано в судебном порядке и вступило в законную силу.

Постановление и.о. прокурора Индустриального района г. Ижевска Глухова К.В. от 11 апреля 2017 года само по себе права Легошина никоим образом не нарушает и не затрагивает, т.к. не порождает для него каких-либо правовых последствий. В первоначально поданной жалобе конкретные обстоятельства и факты, свидетельствующие о причинении ущерба конституционным правам и свободам либо о затруднении доступа Легошину к правосудию, не приведены.

    Следовательно, судом сделан обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае предмет рассмотрения в соответствии со ст. 125 УПК РФ отсутствует.

Согласно правовой позиции, сформулированной в указанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, в ходе рассмотрения жалобы возможно принятие решения о прекращении производства по делу, если в ходе судебного разбирательства установлены для этого предусмотренные законом обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения уголовно-процессуального законодательства в их взаимосвязи, суд принял законное и обоснованное решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства.

Принятое решение не затрудняет доступ Легошина к правосудию, не причиняет ущерб его конституционным правам и свободам.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, не допущено. Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы так же не имеется. Выводы суда мотивированы и основаны на материалах дела. Обжалуемое постановление требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ отвечает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 21 июля 2017 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                          Т.Ю. Сергеева

Копия верна: судья                                 Т.Ю. Сергеева