Решение по делу № 33а-975/2021 от 09.04.2021

Судья Батухина К.А. Дело № 33а-975/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» апреля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.

при секретаре Боречко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (№ 2а-47/2021, УИД 44RS0028-01-2020-001298-87) по апелляционной жалобе Елисеевой Натальи Анатольевны на решение Костромского районного суда Костромской области от 27 января 2021 года, которым в удовлетворении административного иска Плошкиной Галины Александровны, Николаевой Раисы Николаевны, Семеновой Марины Витальевны и других к администрации Костромского муниципального района Костромской области о признании незаконными постановлений о присвоении ИП Горохову Сергею Жоржевичу статуса единой теплоснабжающей организации и об утверждении актуализированной схемы теплоснабжения сельского поселения отказано.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения представителя административных истцов адвоката Нарышева А.В., представителей заинтересованного лица - ИП Горохова С.Ж. - Пашутина П.В. и Беляева Н.В., представителя заинтересованного лица – администрации Сущевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области – Падагова Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Жители пос.Прибрежный Костромского района Костромской области Плошкина Г.А., Николаева Р.Н., Семенова М.В., Лыхина И.Р., Арзубова О.Н., Кокинов П.И., Ибрагимов Р.А., Ремезова Л.А., Кокинов И.В., Петрова В.Н., Хаймах И.А., Чеснова А.Н., Комарова Н.Д., Шашкова Л.В., Ревенко Л.Г., Шмаков С.А., Чернета В.А., Соловьева Н.И., Дущак Т.П., Норвайшене Т.А., Пепелин Д.Н., Белянкина Т.П., Чигарева Л.Б., Петрова А.Н., Парамонова О.В., Рябцева М.А., Булатова Г.А., Бахарева Т.Н., Киселев В.Д., Заставная Т.П., Смирнов Н.С., Зубкова Г.Н., Жерлицын Е.С., Иванченко Р.А., Степанова Л.В., Туманова Н.А., Горлова Н.А., Козлов С.В., Пальшина З.Д., Козлова М.Г., Киселева Л.Л., Елисеева Н.А. обратились в суд с вышеуказанным коллективным административным иском, мотивируя тем, что постановлением администрации Костромского муниципального района от 07 сентября 2018 года № 1785 ИП Горохову С.Ж. присвоен статус единой теплоснабжающей организации в границах системы теплоснабжения, состоящей из источника теплоснабжения – собственной котельной в поселке Прибрежный Сущевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, присоединенных тепловых сетей и потребителей. Постановлением администрации Костромского муниципального района от 13 декабря 2018 года утверждена актуализированная схема теплоснабжения Сущевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области на период с 2013 года по 2027 год. Об указанных постановлениях им стало известно 10 августа 2020 года в ходе плановой встречи жителей посёлка Прибрежный с главой Сущевского сельского поселения Аристовой И.А., депутатом Костромской областной Думы от Костромского района Зудиным С.Ю., кандидатом на пост главы Костромского муниципального района Шиловой Е.А., где им было разъяснено, что теплоснабжение осуществляется на основании указанных постановлений. Оспариваемые решения принимались администрацией Костромского муниципального района вопреки мнениям и пожеланиям жителей поселка, нарушают их права на открытое решение вопросов местного самоуправления, участие в свободном обсуждении и подаче замечаний, пожеланий по указанным вопросам. Кроме того, в нарушение пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2012 года № 154 заказчиком актуализированной схемы на основании договора от 25 июля 2018 года являлся сам ИП Горохов С.Ж., подменив органы местного самоуправления Сущевского сельского поселения. Сама организация, с которой был заключён договор на подготовку схемы, была создана за 1 год до этого, не имеет опыта в подобной деятельности, что ставит под сомнение достоверность и правильность актуализированной схемы. Оспариваемые постановления противоречат пунктам 2, 5, 9, 15, 20-22, 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2012 года № 154, так как никакого уведомления о начале разработки схемы теплоснабжения не размещалось; сроки разработки и утверждения схемы, установленные как «не позднее 15 января года, предшествующего году, на который актуализируется схема теплоснабжения», не соблюдены; открытость процедуры разработки и утверждения проекта схемы теплоснабжения не обеспечена; сбора замечаний и предложений к соответствующему проекту в срок от 20 до 30 дней, а также публичных слушаний в срок от 15 до 30 дней не проводилось; статус единой теплоснабжающей организации (организаций) присваивается теплоснабжающей организации при утверждении схемы теплоснабжения, что в данном случае также не соблюдено, таким образом, оспариваемые постановления противоречат действующему правовому регулированию, в связи с чем просили признать их недействующими с момента вступления их в силу.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «ЭнергоЭксперт», администрация Сущевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, ИП Горохов С.Ж.

Судом по делу постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Елисеева Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, сделаны неверные выводы относительно имеющихся в деле доказательств и им дана неверная правовая оценка; в нарушение части 4 статьи 213 КАС РФ суд не обеспечил участие прокурора в административном деле. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске административными истцами срока обращения в суд, мотивированным тем, что в 2018 году жители поселка стали получать квитанции об оплате услуг ЖКХ, в которых в качестве поставщика тепла был указан ИП Горохов С.Ж., и тем, что информация о проведении слушаний, а также о принятии постановлений была размещена на сайтах администраций, поскольку административные истцы являются людьми преклонного возраста, в связи с чем имеют лишь поверхностное представление о сайтах в сети Интернет, и не обладают навыками владения и пользования Интернет-ресурсами, а администрация не обеспечила жителей п. Прибрежный надлежащим и стабильным Интернет-соединением, навыками владения и пользования Интернет-ресурсами и техническими устройствами, дающими доступ к ним. Также выражает несогласие с выводами суда по существу административного спора, в обоснование которого приводит доводы, аналогичные содержащимся в административном исковом заявлении.

В возражениях представитель заинтересованного лица - ИП Горохов С.Ж. – Пашутин П.В. просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия, рассмотрев административное дело в отсутствие административных истцов, представителя административного ответчика - администрации Костромского муниципального района, заинтересованного лица - ИП Горохов С.Ж., представителя заинтересованного лица - ООО «ЭнергоЭксперт», извещенных о времени и месте проведения судебного заседания и не просивших о его отложении, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями суд принимает одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, по смыслу закона основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, и нарушение ими прав и свобод административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 этой же статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Разрешая административный спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административных истцов.

При этом суд руководствовался вышеприведенными нормами и исходил из того, что оспариваемые постановления соответствуют требованиям закона, и административными истцами пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы как по существу спора, так и относительно соблюдения срока обращения в суд подробно мотивированы, сделаны при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального и процессуального права и не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 ноября 2017 года и 05 апреля 2018 года МУП «Коммунсервис» Костромского района, осуществляющее теплоснабжение пос.Прибрежный Сущевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, уведомило администрацию Сущевского сельского поселения и администрацию Костромского муниципального района о том, что в связи с невозможностью ремонта котлов с 01 августа 2018 года, то есть к следующему отопительному сезону, котельная поселка Прибрежный будет выведена из эксплуатации, а 17 апреля 2018 года - заявило о прекращении осуществления функций единой теплоснабжающей организации в зоне действия системы теплоснабжения поселка Прибрежный по причине сильного износа оборудования и тяжелого финансового положения предприятия (том 3 л.д.96 – 98).

Распоряжением администрации Костромского муниципального района от 19 апреля 2018 года № 436-р в целях бесперебойного тепло- и водоснабжения населения поселка Прибрежный постановлено осуществить на территории указанного поселка комплекс организационно-технических мероприятий по оптимизации централизованных систем тепло- и водоснабжения (том 2 л.д.18-27).

В указанных целях был утвержден план организационных мероприятий («дорожная карта») по обеспечению тепло- и водоснабжения населения на территории поселка Прибрежный Сущевского сельского поселения Костромского муниципального района на 2018 год, которым предусмотрено: принятие решений (постановлений) об утрате статуса единой теплоснабжающей организации в отношении МУП «Коммунсервис» Костромского района и о наделении таким статусом ИП Горохов С.Ж. (пункт 13 Плана); выполнение работ по реконструкции котельной и тепловых сетей в поселке Прибрежный (пункт 16 Плана); актуализация схем теплоснабжения и водоснабжения Сущевского сельского поселения Костромского муниципального района (пункт 18 Плана); утверждение схем теплоснабжения и водоотведения Сущевского сельского поселения Костромского муниципального района (пункт 19 Плана).

Исполнительными органами, ответственными за реализацию мероприятий, указанных в пункте 13 Плана, определены администрации сельского поселения и муниципального района; мероприятий, указанных в пункте 18 Плана – администрация Сущевского сельского поселения; мероприятий, указанных в пункте 19 Плана – администрация Костромского муниципального района.

При этом распоряжением утвержден и состав рабочей группы по выполнению названного плана, в который вошла и глава администрации Сущевского сельского поселения Костромского муниципального района Аристова И.А. (том 2 л.д.19).

Указанное распоряжение размещено на сайте администрации Костромского муниципального района, направлено в адрес заинтересованных лиц, в том числе администрации сельского поселения.

Вместе с тем, как установлено судом, администрация Сущевского сельского поселения каких-либо реальных действий, направленных на разрешение ситуации по обеспечению теплоснабжения поселка Прибрежный, не предприняла.

23 мая 2018 года администрация Костромского муниципального района в указанных целях направила в адрес ИП Горохова С.Ж. письмо с просьбой рассмотреть вопрос о технологическом присоединении к принадлежащим ему сетям потребителей поселка Прибрежный и строительстве участка теплотрассы (том 3 л.д.99).

24 мая 2018 года ИП Горохов С.Ж. в ответ на данное обращение выразил готовность к указанным действиям и к проведению до 15 сентября 2018 года мероприятий по увеличению мощности котельной и строительству участка теплотрассы (том 3 л.д.100).

27 июля 2018 года МУП «Коммунсервис» Костромского района заявило о снятии с него статуса единой теплоснабжающей организации в зоне действия системы теплоснабжения поселок Прибрежный по мотиву сильного износа оборудования и тяжелого финансового положения предприятия (том 1 л.д. 61).

Постановлением администрации Костромского муниципального района от 03 августа 2018 года № 1491 МУП «Коммунсервис» признано утратившим статус единой теплоснабжающей организации (том 1 л.д.147).

Постановление размещено на сайте администрации вместе с информацией о возможности подачи заявок на присвоение статуса единой теплоснабжающей организации (том 1 л.д.149, том 3 л.д.207).

В тот же день такая заявка поступила от ИП Горохов С.Ж. (том 1 л.д.62).

Заявок от иных лиц в адрес органов местного самоуправления не поступало.

20 августа 2018 года осуществлено технологическое присоединение объектов централизованной системы отопления поселка Прибрежный к котельной ИП Горохов С.Ж. (том 3 л.д.125).

Постановлением администрации Костромского муниципального района от 7 сентября 2018 года № 1785 ИП Горохов С.Ж. присвоен статус единой теплоснабжающей организации в границах системы теплоснабжения, состоящей из источника теплоснабжения – собственной котельной в поселке Прибрежный Сущевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, присоединенных тепловых сетей и потребителей (том 1 л.д.150).

Этим же постановлением администрации Сущевского сельского поселения рекомендовано актуализировать схему теплоснабжения поселения на 2013 - 2027 годы.

Постановление вступило в силу 8 сентября 2018 года, размещено на сайтах администраций района и сельского поселения (том 1 л.д.152-153).

15 октября 2018 года ИП Горохов С.Ж. направил в администрацию Сущевского сельского поселения Проект актуализированной схемы теплоснабжения Сущевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области на 2013 - 2027 годы, разработанный по договору с ним ООО «Эксперт» (том 3 л.д.140-141).

Распоряжением администрации Сущевского сельского поселения от 13 ноября 2018 года № 32 по проекту актуализированной схемы теплоснабжения на 5 декабря 2018 года назначены публичные слушания, уведомление о проведении которых вместе с сообщением о сборе замечаний и предложений к проекту были размещены на сайте администрации Сущевского сельского поселения www.sushevo.ru, где ранее 2 ноября 2018 года был размещен и сам проект (том 2 л.д.78, 79, 80, том 3 л.д.93-94, 203-206).

При этом в сообщении об организации сбора замечаний и предложений к проекту было разъяснено, в том числе, и о возможности подачи замечаний в электронном виде на адрес электронной почты администрации сельского поселения sushevo2000@mail.ru.

03 декабря 2018 года на указанный адрес электронной почты поступили возражения по поводу названного проекта от Елисеевой Н.А., в которых она указала на несогласие жителей дома № 11 в пос.Прибрежный с включением данного дома в схему теплоснабжения поселка по причине того, что он оборудован автономным отоплением (том 2 л.д.81).

Согласно протоколу публичных слушаний от 05 декабря 2018 года принято единогласно решение о направлении проекта актуализированной схемы теплоснабжения Сущевского сельского поселения на утверждение Главе Костромского муниципального района Костромской области, что и было сделано в тот же день (том 2 л.д.82-83, 84-85).

Постановлением администрации Костромского муниципального района от 13 декабря 2018 года № 2495 актуализированная схема теплоснабжения Сущевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области на период с 2013 года по 2027 год утверждена (том 1 л.д.12, том 3 л.д.1-48).

13-14 декабря 2018 года утвержденная схема и постановление о её утверждении размещены на сайтах администраций муниципального района и сельского поселения.

25 августа 2020 года административные истцы обратились в суд с настоящим административным иском.

Делая вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными, суд проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в частности, положения Федерального закона № 190-ФЗ от 27 июля 2010 года «О теплоснабжении», Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08 августа 2012 года № 808, и положения утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2012 года № 154 Требований к схемам теплоснабжения и Требований к порядку разработки и утверждения схем теплоснабжения, которые приведены в решении, оценил применительно к ним обстоятельства настоящего административного дела и обоснованно исходил из того, что постановления приняты уполномоченным органом в пределах его компетенции, с соблюдением порядка их принятия и не противоречат закону.

То обстоятельство, что оспариваемые постановления приняты администрацией Костромского муниципального района в пределах предоставленных ей полномочий, никем не оспаривается.

Отказывая в признании незаконным постановления администрации Костромского муниципального района Костромской области от 7 сентября 2018 года № 1785 «О присвоении ИП Горохову Сергею Жоржевичу статуса единой теплоснабжающей организации в зоне действия источника теплоснабжения – собственной котельной в поселке Прибрежный Сущевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области», суд учел критерии, которым должны отвечать организации, претендующие на статус единой теплоснабжающей организации, установленные Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08 августа 2012 года № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», установленный этими же Правилами порядок наделения организаций обозначенным статусом, исследовал сведения ЕГРИП в отношении ИП Горохов С.Ж. о видах осуществляемой им деятельности, данные представленной им одновременно с заявкой на присвоение статуса единой теплоснабжающей организации бухгалтерской отчетности, и правильно посчитал, что ИП Горохов С.Ж. соответствует критериям, определенным пунктом 7 названных Правил, поэтому основания полагать, что статусом единой теплоснабжающей организации он наделен неправомерно, отсутствуют.

При этом суд обоснованно принял во внимание ситуацию, сложившуюся с теплоснабжением в пос.Прибрежный, в условиях которой принималось указанное постановление, а именно то, что теплоснабжающая организация МУП «Коммунсервис» отказалась от предоставления данных услуг, и иных лиц, претендующих на статус единой теплоснабжающей организации, не было.    

Принимая решение по делу, суд сделал верный вывод и о том, что достаточных оснований для признания незаконным постановления от 13 декабря 2018 года № 2495 «Об утверждении актуализированной схемы теплоснабжения Сущевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области на период 2013 года по 2027 год» также не имеется.

Как верно посчитал суд, и это подтверждается материалами дела, существенных нарушений при принятии постановления № 2495 от 13 декабря 2018 года допущено не было, постановление принято с соблюдением установленного порядка, в условиях открытости процедуры разработки и утверждения актуализированной схемы теплоснабжения.

Оснований полагать, что проект актуализированной схемы теплоснабжения был разработан ненадлежащим лицом, у суда не имелось.

По делу видно, что названный проект был разработан ООО «ЭнергоЭксперт», то есть юридическим лицом, которому такое право предоставлено пунктом 2 Требований к порядку разработки и утверждения схем теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 февраля 2012 года № 154.

Утверждение административных истцов о том, что такой проект мог быть разработан только по решению администрации Сущевского сельского поселения, безосновательно. Из пункта 2 указанных Требований этого не следует.

Материалы дела свидетельствуют о том, что о начале разработки проекта администрация Сущевского сельского поселения была осведомлена, а после ее завершения организовала публичные слушания по обсуждению проекта и направила проект в администрацию Костромского муниципального района на утверждение, в связи с чем нельзя согласиться с мнением автора апелляционной жалобы о разработке проекта схемы теплоснабжения с нарушением полномочий органов местного самоуправления.

И в административном исковом заявлении, и в апелляционной жалобе административные истцы ссылаются на то, что оспариваемое постановление принято с нарушением принципа открытости процедуры разработки и утверждения проекта схемы теплоснабжения, чем нарушены их права.

В соответствии с пунктом 20 Требований к порядку разработки и утверждения схем теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 февраля 2012 года № 154, обеспечение открытости процедуры разработки и утверждения проекта схемы теплоснабжения (проекта актуализированной схемы теплоснабжения) осуществляется органами местного самоуправления, органами исполнительной власти городов федерального значения путем сбора замечаний и предложений к соответствующему проекту, а также организации публичных слушаний.

Из материалов дела усматривается, что приведенное предписание при принятии оспариваемого постановления было соблюдено.

Проект актуализированной схемы теплоснабжения был размещен на официальном сайте, до проведения публичных слушаний был организован сбор замечаний и предложений по проекту, поступившие замечания были рассмотрены в ходе публичных слушаний, по итогам последних проект был направлен на утверждение.

Доводы автора апелляционной жалобы об обратном противоречат материалам дела.

Доказательства, подтверждающие факт нарушения прав административных истцов на участие в процедуре разработки и утверждения схемы теплоснабжения, в дело не представлены.

Из дела, напротив, усматривается, что один из административных истцов – Елисеева Н.А. воспользовалась таким правом, представив в установленный срок свои замечания и возражения по проекту, что свидетельствует о том, что открытость процедуры разработки и утверждения проекта схемы теплоснабжения была обеспечена.

То обстоятельство, что иные лица из числа административных истцов не представляли возражений и не участвовали в публичных слушаниях, само по себе не дает оснований полагать, что они были ограничены в таком праве административным ответчиком.

Ошибочным является довод жалобы и о том, что при наличии замечаний к проекту он не мог быть утвержден, а подлежал возвращению на доработку.

Пункты 26 и 28 Требований к порядку разработки и утверждения схем теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 февраля 2012 года № 154, на которые ссылается автор жалобы, положений о том, что поступившие замечания являются обязательными к удовлетворению, служат безусловным основанием для возвращения схемы теплоснабжения на доработку и препятствуют ее утверждению, не содержат.

Из материалов дела видно, что в своих возражениях на проект Елисеева Н.А. указала на несогласие жителей дома № 11 в пос.Прибрежный с включением данного дома в схему теплоснабжения поселка в связи с тем, что он оборудован автономным отоплением.

Однако доказательства тому, что указанный дом оборудован автономным отоплением в установленном законом порядке, что могло бы послужить поводом для проверки соответствия схемы теплоснабжения в этой части нормативным требованиям, в деле отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда о пропуске административными истцами срока обращения в суд также является верным, сделан при правильном применении положений частей 1, 8, 11 статьи 219 КАС РФ и тщательном исследовании всех обстоятельств дела, которые свидетельствуют о том, что административный иск об оспаривании постановлений предъявлен явно за пределами трехмесячного срока с того момента, когда истцам стало известно об их принятии.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в судебном решении, и судебная коллегия с ними соглашается.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание указанного вывода суда, ссылок на новые обстоятельства, которые не были исследованы судом и могли бы поставить под сомнение его суждения, не содержат.

Указание в жалобе на нарушение судом при рассмотрении дела части 4 статьи 213 КАС РФ несостоятельно.

Названная норма содержит предписание о рассмотрении административных дел об оспаривании нормативных правовых актов с участием прокурора.

Между тем настоящее административное дело к данной категории не относится.

Оспариваемые постановления не являются нормативными правовыми актами, поэтому дело правомерно рассмотрено судом по правилам главы 22 КАС РФ, регулирующей производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которая не содержит предписаний об обязательном участии прокурора в их рассмотрении.

По своей сути доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административных истцов, озвученную в суде первой инстанции, все они являлись предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку в судебном решении. Несогласие автора жалобы с выводами суда и иная оценка им имеющихся в деле доказательств поводом к отмене решения суда не служат.

    На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

<данные изъяты>

о п р е д е л и л а:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елисеевой Натальи Анатольевны – без удовлетворения.

Судебные акты по делу могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента принятия апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: