Решение по делу № 10-11/2020 от 16.03.2020

Председательствующий – Тетерина Ю.Е.                                                                    10-11/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск                                                           18 июня 2020 года

    Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего - судьи Нарожного И.О.,

при секретаре – Капаевой К.В.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) – ФИО6,

представителя потерпевшего – ФИО12,

оправданной – Владимировой М.В.,

защиты – адвоката Соколовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) ФИО6 на оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска Тетериной Ю.Е. от 10.02.2020 года в отношении:

Владимировой Марины Владимировны, <данные изъяты>,

оправданной указанным приговором по ч.1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска Тетериной Ю.Е. от 10 февраля 2020 года Владимирова Марина Владимировна признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления,

В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевший) Потерпевший №1 просит приговор отменить, признать Владимирову М.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, вынести в отношении Владимировой М.В. обвинительный приговор. Апелляционную жалобу мотивирует тем, что приговор вынесен с нарушением норм материального и процессуального права; суд первой инстанции неверно пришел к выводу о том, что Владимирова М.В. дала оценку, исходя из внутреннего восприятия действительности и эмоционального состояния, а также о том, что суждения Владимировой М.В. носят оценочный характер. Считает, что Владимирова М.В. в жалобах не давала субъективную оценку происходящего, не высказывала свое субъективное мнение, напротив, фразы и выражения, используемые Владимировой М.В. в жалобах, имеют конкретизированный характер, так в жалобах указаны конкретные даты, действия, конкретизирован умысел, время, место, способ совершения таких действий.

Обращает внимание, что показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 обстоятельства, указанные Владимировой М.В. в жалобе от 22.05.2019 г., не подтвердились, показания свидетелей и утверждение Владимировой М.В. противоречат друг другу. Ни одно из представленных Владимировой М.В. доказательств не подтвердило изложенные ею в жалобах обстоятельства.

Указывает, что распространенные сведения не соответствуют действительности и являются недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО6, направлены на подрыв его доброго имени и заслуженного уважения в лице коллег и руководства. Владимирова М.В. в жалобе от 06.06.2019 г. обвинила ФИО6 в совершении ряда правонарушений и преступлений, таких как хулиганство и оскорбление, угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью.

Полагает, что действия Владимировой М.В. характеризуются прямым умыслом, она знала о том, что изложенные в жалобах обстоятельства являются ложными и желала причинить вред деловой репутации ФИО6, действия Владимировой М.В. преследовали цель, указанную в диспозиции ст. 128.1 УК РФ, сообщение в жалобах сведений носило публичный характер. О прямом умысле свидетельствует неоднократность действий Владимировой М.В. Кроме того, указывает, что Потерпевший №1 обращался за защитой нарушенного права в полицию и суд не как сотрудник полиции, а как гражданин.

Указывает, что доказательствами, подтверждающими обвинение Владимировой М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ являются: показания свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО9, потерпевшего ФИО6, видеозапись от 28.05.2019 г., видеозапись от 25.04.2019 г., копия служебной характеристики, копия талона-уведомления № 539 от 25.04.2019 г. КУСП 11169, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.09.2019 г. КУСП 11169, копия талона-уведомления № 409 от 25.04.2019 г. № КУСП 9902, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2019 г. № КУСП 9902, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.07.2019 г. № КУСП 9911, копия рапорта на имя начальника ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» по № КУСП 9911, копия талона-уведомления № 1030 от 28.05.2019 г. по КУСП 12758, копия ответа ПАО «Сбербанк России» на запрос нотариуса по КУСП 12758, копия выписки из ЕГРН на жилой дом, копия выписки из ЕГРН на земельный участок, копия договора купли-продажи от 13.07.201 г., копия справки о нахождении в производстве наследственного дела № 46/2019 от 25.04.2019 г., копия решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 07.08.2019 г., копия апелляционного определения от 06.11.2019 г.

Полагает, что в действиях Владимировой М.В. присутствуют все признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ.

Обращает внимание, что Владимирова М.В. обладает высокой юридической квалификацией, то есть осознает юридическое значение совершаемых ею действий, отдает отчет и руководит данными действиями, кроме того, обладает писательскими навыками, способна преподносить информацию так, чтобы не создавалось двусмысленное понимание и толкование ее фраз и выражений.

Оправданной Владимировой М.В. поданы возражения на апелляционную жалобу ФИО6, в которых оправданная выражает согласие с доводами жалобы, указывая, что приговор мирового судьи является обоснованным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы ФИО6 и возражений на апелляционную жалобу Владимировой М.В., заслушав участников, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке, при этом бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, прежде всего, событие преступления, то есть время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, а также виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Как следует из ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В силу п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

В силу ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Указанные требования закона мировым судьей были соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует и отражено в приговоре, что частным обвинителем ФИО6 Владимирова М.В. обвинялась в том, что 22 мая 2019 года и 05 июня 2019 года Владимирова М.В. в письменном виде, путем подачи жалоб (вх.№ 7903, 8641) на имя начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю Речицкого А.Г. (адрес: ул. Дзержинского, д. 18 г. Красноярск, Красноярский край, 660017), умышленно распространила в отношении <данные изъяты> ФИО6 заведомо ложные сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, т.е. оклеветала. На основании указанных жалоб в отношении <данные изъяты> ФИО6 было назначено проведение служебной проверки. По результатам проведения служебной проверки в действиях <данные изъяты> ФИО6 нарушений выявлено не было, дисциплинарное взыскание не налагалось.

Так, в своей жалобе от 22 мая 2019 года Владимирова М.В. указала: «Потерпевший №1 любыми способами, в том числе незаконными, желает инициировать в отношении меня полицейские проверки, видимо считая, что они помогут ему завладеть всем имуществом, в том числе тем, которое по закону принадлежит мне», тем самым обвиняя его в совершении противоправных действий, корысти и бесчестности.

В жалобе от 22 мая 2019 года Владимирова М.В. указала: «...демонстративно показывал, что за моим домом он осуществляет слежку.... Незаконные действия ФИО6 не закончились...», данными выражениями Владимирова М.В. оценила действия ФИО6, который хотел попасть в свой дом, но не смог, так как последняя двери не открывала.

Далее в жалобе Владимировой М.В. от 22 мая 2019 года было указано: "Потерпевший №1 пишет на меня различного рода заявления в полицию о совершении мной несуществующего мошенничества, об угоне автомобиля..., то есть фактически сообщает сотрудникам полиции заведомо ложные сведения, за которые предусмотрена уголовная ответственность».

В своей жалобе от 22 мая 2019 года Владимирова М.В. просит «оградить от незаконных действий сотрудника полиции ФИО6..», подразумевая под такими действиями действия ФИО6, направленные на защиту наследственного имущества.

В жалобе от 05 июня 2019 года Владимирова М.В. указывает: «... продолжает запугивать меня и использовать свое должностное положение для этого». «Потерпевший №1 с первых дней смерти начал морально давить на меня, требовать отдать ему все - ключи от дома, машины, какие-то документы, доступ ко всему совместно нажитому имуществу (сохранились его сообщения)». «... начали поступать угрозы и оскорбления в мой адрес». «При этом Потерпевший №1 и ФИО12 каждый раз прямо или косвенно ссылаются на факт, что они «люди служивые» и могут «решать вопросы по-другому». «... имели факты, на мой взгляд, злоупотребления полномочиями указанными сотрудниками полиции». «Потерпевший №1 использует свои служебные возможности через своих коллег...» «... стали строить против меня провокации - сначала оскорблять меня в грубой форме, потом и вовсе угрожать и кричать матом...», «...сотрудник полиции Потерпевший №1 будет шантажировать и запугивать меня, используя свое служебное положение и форму.», «...оградить меня от его посягательств и запугиваний...».

По мнению ФИО6, изложенные Владимировой М.В. в жалобах от 22 мая 2019 года и 05 июня 2019 года сведения не соответствуют действительности, поскольку не имели места в реальности во время, к которому относятся распространяемые сведения, и являются недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО6, направленными на подрыв его доброго имени и заслуженного уважения в лице коллег и руководства. Потерпевший №1 никогда не оскорблял Владимирову М.В., не шантажировал, и, тем более, не угрожал последней и не запугивал, о чем известно обеим сторонам.

Действия Владимировой М.В. стороной обвинения квалифицированы по ч.1 ст. 128.1 УК РФ - умышленное распространение заведомо ложных сведений порочащего характера, т.е. имеющих признаки субъективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 статьи 128.1 УК РФ.

Мировым судьей были исследованы показания Владимировой М.В., показания ФИО6, показаний свидетелей ФИО13, ФИО8, ФИО9, письменные материалы дела.

Как следует из протокола судебного заседания, мировой судья исследовал все представленные стороною обвинения доказательства.

Оценив всю совокупность представленных стороной обвинения доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что у Владимировой М.В. имелся прямой умысле, направленный на распространение заведомо ложных сведений о Потерпевший №1, которые порочат его честь и достоинство или деловую репутацию.

Часть 1 статьи 128.1 УК РФ предусматривает ответственность за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, при этом субъективная сторона указанного преступления характеризуется прямым умыслом.

Если лицо уверено, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, то такое лицо не может нести ответственность по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, установив, что, изложив в жалобах в полицию сведения, которые, по мнению частного обвинителя, являются ложными, порочащими его честь и достоинство или подрывающими его репутацию, Владимирова М.В. преследовала цель реализовать свое конституционное право на обращение в полицию, которая в силу закона обязана проверять поступившую информацию, и не имела намерения причинить вред другому лицу, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Владимировой М.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что о прямом умысле Владимировой М.В., направленном на распространение сведений не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО6, направленных на подрыв его доброго имени и заслуженного уважения в лице коллег и руководства, свидетельствует неоднократность действий Владимировой М.В., а также то, что в действиях ФИО6 нарушений по результатам служебной проверки выявлено не было, выводы мирового судьи об отсутствии прямого умысла в действиях Владимировой М.В. не опровергают.

Иные доводы частного обвинителя, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену или изменение оправдательного приговора, а направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности оправдательного приговора в отношении Владимировой М.В., поскольку описательно-мотивировочная часть приговора в полном соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ содержит изложение предъявленного Владимировой М.В. обвинения, в части совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, обстоятельства уголовного дела, установленные судом. Суд в полном соответствии с требованиями закона указал основания оправдания Владимировой М.В. и сослался на доказательства, их подтверждающие, и по результатам проверки и оценки исследованных доказательств сделал обоснованный вывод о б отсутствии в действиях Владимировой М.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении мировым судьей закона являются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене приговора и удовлетворение апелляционной жалобы не усматривается.

На основания изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска Тетериной Ю.Е. от 10.02.2020 года в отношении Владимировой Марины Владимировны оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО6 - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                                       И.О. Нарожный