Решение по делу № 11-168/2020 от 03.12.2020

Мировой судья судебного участка № 4

Свердловского судебного района г.Костромы Дело № 11-168/2020

О.Ю. Оборотова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2020 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

судьи Шуваловой И.В.,

при секретаре Беляковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу В.В.Я.- представителя истца В.А.В.- на определение мирового судьи судебного участка №4 Свердловского судебного района г.Костромы от 22 октября 2020 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения мирового судьи судебного участка №4 Свердловского судебного района г. Костромы от 29 июля 2020 года по гражданскому делу по иску В.А.В. к ООО «Новые технологии» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

<дата> мировым судьей судебного участка №4 Свердловского судебного района г. Костромы была оглашена резолютивная часть решения по гражданскому делу по иску В.А.В. к ООО «Новые технологии» о взыскании денежных средств. В удовлетворении исковых требований В.А.В. отказано.

<дата> от представителя истца В.В.Я. поступило заявление о составлении мотивированного решения, содержащее просьбу о восстановлении процессуального срока на подачу заявления.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Свердловского судебного района г. Костромы от 22 октября 2020 года в восстановлении процессуального срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения мирового судьи судебного участка №4 Свердловского судебного района г. Костромы от 29 июля 2020 года по гражданскому делу по иску В.А.В. к ООО «Новые технологии» о взыскании денежных средств, штрафа – отказано.

Представитель В.А.В. на основании доверенности В.В.Я. обратился с частной жалобой на вышеуказанное определение, просил отменить определение от 22.10.2020, принять по делу новое решение.

Свои требования мотивировал тем, что 29.07.2020 мировой судья судебного участка №4 Свердловского судебного района г.Костромы приняла решение, согласно которому В.А.В. отказано в удовлетворении требований. <дата> или <дата> представителю позвонила секретарь мирового судьи и сообщила, что в судебном заседании от 29.07.2020 принято решение. На вопрос секретаря он ответил, что решение просит направить по почте, потому что у него заболевание. <дата> представитель истца написал заявление, в котором указывал, что решения они не получали, в связи с чем он привез истца в суд, где и был ознакомлен с решением. <дата> представитель истца написал заявление, в котором просил выдать мотивированное решение суда от 29.07.2020. Указал, что резолютивную часть решения получил только <дата>. Указал, что не может написать апелляционную жалобу, поскольку не знает чем руководствовался суд при вынесении решения. <дата> представитель истца узнал, что <дата> его госпитализируют в больницу г. Ярославля. Он написал заявление, в котором просил выдать ему копию искового заявления, а также протоколов судебных заседаний по гражданскому делу. Указал, что о готовности документов просит сообщить ему по телефону. Копии запрашиваемых документов представитель истца получил <дата>, но на сопроводительном листе стояла дата <дата>, на почту бандероль поступила <дата>. <дата> мировым судьей судебного участка №4 Свердловского судебного района г. Костромы вынесено определение об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения суда. Отказ мотивирован тем, что заявление о составлении мотивированного решения поступило по истечении срока на его подачу. Срок на обращение с указанным заявлением истек <дата>. С указанным определением представитель истца не согласен, так как не по своей вине он ознакомился с резолютивной частью решения <дата>. По неизвестным ему причинам копия резолютивной части решения была возвращена в адрес суда неполученной. Указывает, что просил сообщать обо всем по телефону. <дата> он обратился с заявлением о выдаче мотивированного решения. <дата> просил выслать мотивированное решение, но оно ему в срок не вручено.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 107 ГПК РФ процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (ч. 3 ст. 107 ГПК РФ).

В соответствии с правилами ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

По общему правилу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения по гражданскому делу по иску В.А.В. к ООО «Новые технологии» о взыскании денежных средств вынесена мировым судьей судебного участка №4 Свердловского судебного района г. Костромы 29 июля 2020 года. Истец В.А.В. и его представитель на основании доверенности В.В.Я. не присутствовали в судебном заседании.

Впервые заявление о составлении мотивированного решения поступило в суд <дата>.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены обстоятельства, непосредственно связанные с личностью заявителя, в силу которых лицо по объективным, независящим от него причинам, не могло своевременно обратиться в суд за совершением необходимого процессуального действия, такие как: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность либо при обжаловании судебных актов это может быть связано с поздним изготовлением судом мотивированного решения и направления его участникам процесса, в силу чего времени, оставшегося до истечения срока обжалования явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения от 29.07.2020 направлена в адрес В.А.В. <дата>, что подтверждается штемпелем на конверте. <дата> конверт возвращен в адрес суда неполученным.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом лицо, участвующее в деле, считается извещенным о совершении судом процессуального действия и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234. При этом добросовестность органа почтовой связи по принятию мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, предполагается, пока адресатом не доказано иное.

В данном случае, несмотря на принятие судом мер к направлению истцу копии резолютивной часть решения, В.А.В. и его представитель на основании доверенности В.В.Я. за получением судебной корреспонденции в отделение почтовой связи не явились, что может быть расценено как уклонение от получения судебных отправлений.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).

Кроме того, со слов представителя истца В.В.Я. ему было известно о том, что <дата> была оглашена резолютивная часть решения. Он никаких попыток не предпринимал для получения копии резолютивной части решения. Обратился за его получением только <дата>.

Таким образом, мировой судья судебного участка №4 Свердловского судебного района г. Костромы пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.HYPERLINK consultantplus://offline/ref=58BDAE3A13D1E49FCAB86E23918B2A578879C8135AC00CD96F22440298C7E4BEBE3687086Dd0R5I 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г.Костромы от 22 октября 2020 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения мирового судьи судебного участка №4 Свердловского судебного района г. Костромы от 29 июля 2020 года по гражданскому делу по иску В.А.В. к ООО «Новые технологии» о взыскании денежных средств, штрафа оставить без изменения, частную жалобу представителя В.А.В. на основании доверенности В.В.Я. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.В. Шувалова