Решение по делу № 33-2263/2023 от 02.03.2023

УИД: 56RS0№-96

дело № 33-2263/2023

(2-7047/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 23 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилевского Р.А.,

судей областного суда Зудерман Е.П., Сенякина И.И.,

при секретаре судебного заседания Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к К.С.У. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе К.С.У.

на решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Данилевского Р.А., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указало, что по заявлению К.С.У. от (дата) заключен договор потребительского кредита №, в рамках которого К.С.У. открыт банковский счет, зачислены денежные средства в размере ***, с целью погашения задолженности по заключенным между сторонами кредитным договорам № и №.

В нарушение приятых на себя обязательств в рамках заключенного кредитного договора ответчиком К.С.У. несвоевременно вносились платежи, предусмотренные графиком, в связи с чем банк (дата) выставил заключительное требование сроком оплаты до (дата) на сумму ***, которое ответчиком до настоящего времени оставлено без исполнения.

Согласно расчету задолженности и выписке из лицевого счета, задолженность по договору по состоянию на (дата) составляет ***, из которых: *** – основной долг, *** – проценты, *** – плата за пропуск платежей по графику.

На основании изложенного, Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» просило суд взыскать в свою пользу с К.С.У. сумму задолженности по договору № от (дата) в размере ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к К.С.У. удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с К.С.У. в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору № от (дата) в сумме ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Не согласившись с решением суда, ответчик К.С.У. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по указанному кредитному договору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Акционерного общества «Банк Русский Стандарт», ответчик К.С.У., участие не принимали, о дате, месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

На основании части 3 статьи 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение во всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из положений статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу пункта 3 указанной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, (дата) К.С.У. обратился в Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» с заявлением №, в котором просил на условиях, изложенных в заявлении и условиях предоставления потребительских кредитов «Русский стандарт» заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, предоставить кредит в размере ***, сроком на *** дней, путем зачисления суммы кредита на счет клиента.

При подписании заявления К.С.У. указал, что ознакомлен и полностью и согласен с Условиями предоставления потребительских кредитов и графиком платежей, содержание которых он понимает и обязуется неукоснительно соблюдать.

Согласно пункту 2.1 Условий по обслуживанию кредитов «Русский Стандарт» договор заключается путем акцепта банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенного в заявлении. Акцептом банка предложения (оферты) клиента о заключении договора являются действия по открытию клиенту счета. Договор считается заключенным с даты акцепта банком предложения (оферты) клиента.

На основании предложения клиента банк открыл К.С.У. банковский счет №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, Условиях по обслуживанию кредитов и тем самым заключил кредитный договор № от (дата).

В соответствии с распоряжением К.С.У. от (дата), Акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» переведены с банковского счета № денежные средства в размере *** на банковский счет №, открытый в данном банке в рамках заключенного кредитного договора № и денежные средства в размере *** на банковский счет №, открытый в данном банке в рамках заключенного кредитного договора №. Таким образом, кредитными средствами погашена задолженность ответчика К.С.У. по другим кредитным договорам, что также подтверждается выпиской по счету № за период с (дата) по (дата).

В силу пункта 8.1. Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» клиент обязуется в порядке и на условиях договора вернуть банку кредит (погасить основной долг), а также осуществлять погашение иной задолженности перед банком, включая уплату начисленных банком процентов за пользование кредитом, сумм неустойки.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, до выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере *** % годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо до даты выставления заключительного требования (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше). С даты выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20 % годовых на сумму основного долга и суму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется с даты выставления заключительного требования и по дату оплаты заключительного требования. После выставления заключительного требования и при наличии после даты оплаты заключительного требования непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов банк взимает с заемщика неустойку в размере *** % на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты заключительного требования, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.

Таким образом, К.С.У. согласился с условиями кредитора и принял на себя обязательства по надлежащему исполнению условий кредитного договора, в том числе и в части уплаты штрафных санкций.

Из выписки по счету судом установлено, что ответчиком К.С.У. платежи, предусмотренные графиком платежей, вносились несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с тем, что ответчик не исполнял обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере ***, направив К.С.У. заключительное требование со сроком оплаты до (дата), которое ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету сумм задолженности за период пользования кредитом по кредитному договору № от (дата) задолженность составляет ***, которая состоит из: суммы основного долга – ***, суммы процентов – ***, суммы плат/неустоек за пропуск платежей по графику – ***.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом письменные доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, с учетом требований статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца с К.С.У. задолженности по кредитному договору № от (дата), обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, подтверждается выпиской по счету и отражает внесенные заемщиком в счет погашения обязательств денежные средства.

Между тем, определяя итоговую сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчика К.С.У., суд первой инстанции, принял за основу расчет истца, содержащий в исковом заявлении, не учел, что данная сумма не соответствует представленному в материалы дела расчету задолженности, что свидетельствует о допущенной судом арифметической ошибки, которая подлежит устранению, путем указания общей суммы задолженности по кредитному договору № от (дата) в размере ***.

Принимая во внимание, что доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности в полном объеме или наличия задолженности в меньшем размере в материалах гражданского дела не имеется, такие доказательства со стороны ответчика суду не представлялись, долг подтвержден документально обоснованными расчетами, которые ответчиком не опровергнуты, контррасчет не представлен, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика всей суммы кредитной задолженности вместе с причитающимися процентами.

Доводы апелляционной жалобы К.С.У. о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку основанными на неверном понимании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать 10 лет со дня возникновения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита возврат денежных средств должен осуществляться путем внесения ежемесячных платежей 27 числа каждого месяца, срок действия договора (дата).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком К.С.У. обязательств по кредитному договору, Акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» (дата) в его адрес было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № от (дата) в размере *** до (дата).

При таких обстоятельствах Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» используя право, предоставленное ему статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в одностороннем порядке изменило срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита, следовательно, срок исковой давности начал течь не позднее даты окончания срока, предоставленного ответчику К.С.У. для исполнения обязательств по кредитному договору № от (дата), а именно (дата).

Вместе с тем, судом установлено и материалами дела также подтверждается, что (дата) мировым судьей судебного участка № (адрес) по заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» вынесен судебный приказ № о взыскании с К.С.У. задолженности по кредитному договору № от (дата), который, в связи с поступившими от К.С.У. возражения, был отменен только (дата).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанными нормами и их толкованием Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа.

С настоящим иском истец обратился в суд (дата), то есть в течение шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае датой начала течения срока исковой давности является дата обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, следовательно, срок исковой давности для взыскания задолженности по спорному кредитному договору истцом не пропущен.

Несогласие ответчика с выводами суда об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности, судебная коллегия находит ошибочными и основанными на неверном понимании закона.

В целом доводы апелляционной жалобы К.С.У. повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, которой судом была дана надлежащая оценка, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«взыскать с К.С.У. (паспорт серия № выдан: Отделом внутренних дел (адрес), (дата)) в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору № от (дата) в сумме ***, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***».

В остальной части решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.У. – без удовлетворения.

Председательствующий:         

Судьи:                     

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 марта 2023 года.