Решение по делу № 2-348/2017 ~ М-337/2017 от 22.02.2017

Гражданское дело <...>

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<...> <...> года

    Судья <...> суда <...> ФИО10

    при секретаре ФИО5,

    с участием представителя истцов (ответчиков по встречному иску) ФИО1, ФИО2 по доверенности - ФИО7,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком.

    В обосновании заявленных требований указано, что, согласно договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от <...>, свидетельств о государственной регистрации права от <...>, они являются собственниками (по ? доли каждая) жилого дома, площадью 69,4 кв.м. (кадастровый <...>), расположенного по адресу: <...>.

    Собственником второй ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <...>, является ответчик ФИО3

    В апреле <...> года ими было зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок, площадью 500,0 кв.м. (кадастровый <...>), расположенный по адресу: <...>, что подтверждают свидетельства о государственной регистрации права от <...>.

    В августе <...> года были проведены кадастровые работы, в отношении принадлежащего им земельного участка, и его площадь составила 595,0 кв.м. Сведения о границах земельного участка с кадастровым <...> были внесены в ГКН и ЕГРП, что подтверждает кадастровый паспорт земельного участка от <...>, выписка из ЕГРП от <...> года.

    В момент приобретения истцами ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, между совладельцами не был определен порядок пользования земельным участком и использовался ими без установления каких-либо межевых знаков.

    В июне <...> года ФИО3 был установлен забор, разделяющий земельный участок на две части. При этом, в пользовании ФИО3 находится земельный участок площадью 400,0 кв.м., а в пользовании ФИО1 И ФИО2 — земельный участок площадью — 195,0 кв.м., что подтверждает схема фактического использования земельного участка между совладельцами от <...>, выполненная кадастровым инженером ФИО6

    Такое использование участка ФИО3 не соответствует его доле в общей собственности на жилой дом и сложившемуся порядку пользования земельным участком. В связи с этим, между собственниками возникают споры о порядке пользования земельным участком, разрешить который в добровольном порядке ФИО3 не желает.

    По мнению истцов, установка забора ФИО3, нарушает их права на использование земельного участка, в размере соответствующей доле в праве общей долевой собственности. Устранение нарушений прав истцов возможно путем демонтажа указанного забора и определения порядка пользования указанным земельным участком.

    На основании изложенного, истцы просят определить порядок пользования земельным участком площадью 595,0 кв.м., кадастровый <...>, расположенным по адресу: <...> между собственниками: ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в равных долях; обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО1, ФИО2 ? долей земельного участка площадью 595,0 кв.м., кадастровый <...>, расположенным по адресу: <...>, путем демонтажа забора, установленного в границах, не соответствующих долям в праве общей долевой собственности на земельный участок.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2 об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, обосновывая требования тем, что ФИО1 и ФИО2 нарушают права ФИО3 в части пользования им долей жилого дома по <...>, в городе Лабинске, которая составляет от общей площади <...>,5 кв.м. и соответствует 71/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 69,4 кв.м., и незаконно претендуют на использование фактически не принадлежащей им доли земельного участка – 21/100, ФИО3, просил закрепить за ФИО3 71/100 долей жилого дома в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 69,4 кв.м. с кадастровым номером: <...> расположенный по адресу: <...>, за ФИО1 и ФИО2 – 29/100 долей этого жилого дома; закрепить за ФИО3 71/100 долей земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 595 кв.м. с кадастровым номером: <...>, расположенный по адресу: <...>, <...>, за ФИО1 и ФИО2 – 29/100 долей этого земельного участка; определить порядок пользования земельным участком площадью 595 кв.м. с кадастровым номером <...> расположенным по адресу: <...>, <...>, соразмерно долям ФИО3 – 71/100, ФИО1 и ФИО2 – 29/100; взыскать с ответчиков в пользу истца по встречному иску понесенные по делу судебные расходы.

    В судебном заседании представитель истцов (ответчиков по встречному иску) — ФИО7, поддержала заявление исковые требования и пояснила суду об обстоятельствах дела, аналогичных изложенным в исковом заявлении, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.    В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, хотя о времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика (истца по встречному иску) ФИО3

Заслушав пояснения представителя истцов (ответчиков по встречному иску), исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ФИО1, ФИО8 подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям:

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

    Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

    В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от <...>, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 253 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требования об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

    Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

    Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от <...>, свидетельств о государственной регистрации права от <...>, ФИО9 и ФИО2 являются собственниками (по ? доли каждая) жилого дома, площадью 69,4 кв.м. (кадастровый <...>), расположенного по адресу: <...>.

    Собственником второй ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <...> является ответчик ФИО3

    Земельный участок, площадью 595,0 кв.м. с кадастровым <...> находится в общей долевой собственности пропорционально долям в праве собственности на жилой дом: ФИО3 - ? доля, ФИО1 - ? доля, ФИО2 - ? доля, что подтверждает выписка из ЕГРП от <...>.2016 года.

    Спорный земельный участок находился в общем пользовании совладельцев, без определения порядка пользования.

    В июне <...> года ФИО3 был установлен забор, разделяющий земельный участок на две части. При этом, в пользовании ФИО3 находится земельный участок площадью 400,0 кв.м., а в пользовании ФИО1 и ФИО2 — земельный участок площадью — 195,0 кв.м., что подтверждает схема фактического использования земельного участка между совладельцами от <...>, выполненная кадастровым инженером ФИО6 Согласие совладельцев ФИО1 и ФИО2 на установку забора получено не было.

    Таким образом, поскольку между собственниками не достигнуто соглашение о порядке пользования земельным участком, имеются законные основания для определения порядка пользования земельным участком.

    По смыслу ч. 1 ст. 209 ГК РФ, право собственности включает в себя право владения, пользования, распоряжения имуществом.

    В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежащими удовлетворению, встречные требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья

решил:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком— удовлетворить.

    Определить порядок пользования земельным участком площадью 595,0 кв.м., кадастровый <...>, расположенным по адресу: <...> между собственниками: ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в равных долях.

    Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО2 и ФИО3 ? долей земельного участка площадью 595,0 кв.м., кадастровый <...>, расположенным по адресу: <...>, путем демонтажа забора, установленного в границах, не соответствующих долям в праве общей долевой собственности на земельный участок, в 30-ти дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <...>вого суда через <...> суд в течении одного месяца.

Судья                    ФИО11