Решение от 24.05.2023 по делу № 33-1922/2023 от 26.04.2023

Судья Линчевская М.Г. № 33-1922-2023 УИД 51RS0001-01-2021-001285-40

Мотивированное определение изготовлено 31 мая 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 24 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Старцевой С.А.
Сазановой Н.Н.
с участием прокурора при секретаре	Павловой И.А. Баюрове Р.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2022 по иску Марусенко А. В., Марусенко А. А.ча, Клименко Н. И., действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страховой суммы вследствие смерти военнослужащего,

по апелляционной жалобе акционерного общества «СОГАЗ» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения представителя ответчика АО «СОГАЗ», поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы Марусенко А.В., заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила:

Марусенко А.В., Марусенко А.А., Клименко Н.И., действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО, обратились в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании в равных долях страховой суммы.

В обоснование заявленных требований указали, что ФИО1 умерший в период прохождения военной службы по контракту, приходился сыном Марусенко А.В. и Марусенко А.А., мужем Клименко Н.И., отцом ФИО _ _ года рождения.

В связи со смертью ФИО1 истцы обратились в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получила отказ. В обоснование отказа страховой компанией указано, что обнаруженная в ходе судебно-медицинского исследования концентрация алкоголя в крови и моче ФИО1 указывает на нахождение застрахованного перед смертью в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем, страховая компания АО «СОГАЗ» усмотрела причинно-следственную связь между алкогольным опьянением и смертью застрахованного лица, обусловленной осложнениями в организме, развившимися в результате употребления алкоголя.

Полагали, что отказ ответчика является незаконным ввиду отсутствия прямой причинно-следственной связи в наступлении страхового случая с алкогольным опьянением, поскольку установленной экспертизой причиной смерти ФИО1 явилось заболевание.

С учетом уточненных исковых требований просили взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 2 968 464 рубля 32 копейки в равных долях, расходы по оплате государственной пошлины 23 042 рубля 86 копеек.

Судом принято решение, которым исковые требования Марусенко А.В., Марусенко А.А., Клименко Н.И., действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО удовлетворены.

С АО «СОГАЗ» в пользу Марусенко А.В., Марусенко А.А., Клименко Н.И., ФИО взысканы страховая сумма в размере по 742 116 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 5 760 рублей 58 копеек каждому.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «СОГАЗ» – Анисимова С.Е., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывается на недопустимость такого доказательства как заключение экспертов ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России № 190/22 по результатам проведенной по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы, со ссылкой на то обстоятельство, что недопустимо разрешение экспертом вопроса о том, находится ли смерть ФИО1 в прямой причинной связи с алкогольным опьянением, в котором он находился на момент смерти, без указания на исключительно медицинский характер произведенных выводов. Тем самым, по мнению апеллянта, эксперты вышли за пределы компетенции и фактически дали правовую оценку произошедшего, что недопустимо.

Полагает, что эксперты, проводившие экспертизу, не могли иначе ответить на вопрос о наличии причинно-следственной связи между нахождением в состоянии алкогольного опьянения и смертью, так как с медицинской точки зрения она однозначно наступила в результате кардиомиопатии, а само по себе состояние алкогольного опьянения в данном случае к смерти не привело. Токсические же свойства алкоголя, воздействие которых неизбежно, однозначно привели к развитию острого состояния основного заболевания.

Настаивает, что влияние этанола и продуктов его метаболизма явилось пусковым моментом (причиной), вызвавшей острую сердечную недостаточность, тем самым спровоцировав смерть. Смерть застрахованного лица наступила от ишемической кардиомиопатии. осложнившейся острой сердечной недостаточностью, на фоне тяжелого алкогольного опьянения.

Ссылаясь на положения статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что участие прокурора по делам о взыскании страховых сумм, подлежащих выплате в счет возмещения вреда причинного жизни и здоровью военнослужащих, обязательно, однако в суде первой инстанции прокурор участия не принимал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы Марусенко А.В., Марусенко А.А., Клименко Н.И., действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, реализовали право на участие в деле посредством представителя – адвоката Савича Ю.А.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно статье 969 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий.

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.

Порядок и условия осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих РФ определяются Федеральным законом № 52-ФЗ от 28 марта 1998 г. «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» (далее по тексту также Федеральный закон от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ), которым в частности установлено, что объектами обязательного государственного страхования, являются жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним лиц.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ, страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица.

Пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ определено, что выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию (далее - выгодоприобретатели) являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица - в том числе следующие лица: супруга (супруг), состоявшая (состоявший) на день гибели (смерти) застрахованного лица в зарегистрированном браке с ним; родители (усыновители) застрахованного лица; несовершеннолетние дети застрахованного лица, дети застрахованного лица старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, его дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях;

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев в следующих размерах: в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов 2000000 рублей выгодоприобретателям в равных долях. Размер указанных страховых сумм ежегодно увеличивается (индексируется) с учетом уровня инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай: наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным; находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица; является результатом доказанного судом умышленного причинения застрахованным лицом вреда своему здоровью (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ).

Из приведенных положений закона следует, что для признания за выгодоприобретателем права на получение страховой выплаты в связи с гибелью (смертью) военнослужащего необходимым условием является факт гибели (смерти) военнослужащего в период прохождения военной службы, при этом военнослужащий должен быть застрахованным по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих. Нормами Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ определен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выплате страховщиком (страховой компанией) страховой суммы застрахованному лицу по обязательному государственному страхованию.

Таким образом, страховая компания, с которой Министерством обороны Российской Федерации был заключен государственный контракт по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы, может быть освобождена от выплаты страхового возмещения только в случаях, прямо поименованных в пункте 1 статьи 10 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 1 августа 2000 г. ФИО1 был призван на военную службу.

Приказом командира войсковой части * * от 10 сентября 2019 г. капитан-лейтенант ФИО1 *** умерший _ _ , в соответствии с пунктом «и» статьи 37 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» смерть наступила в период прохождения военной службы и связана с исполнением обязанностей военной службы, исключен с 1 сентября 2019 г. из списков личного состава войсковой части *, всех видов обеспечения в связи со смертью.

Согласно заключению СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы г. Санкт-Петербург» причиной смерти ФИО1 явилась *** прочих важных состояний, способствовавших смерти, таких как употребление алкоголя или наркотических средств не обнаружено, что подтверждается свидетельством о смерти серии *.

Постановлением следователя следственного отдела по Красногвардейскому району Главного следственного комитета по г. Санкт-Петербургу от 6 сентября 2019 г. в возбуждении уголовного дела в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105, части 1 статьи 109, части 1 статьи 110, части 1 статьи 110.1, части 1 статьи 110.2, части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием события преступления.

Жизнь военнослужащего была застрахована в АО «СОГАЗ» по государственному контракту от 3 ноября 2017 г. № 581/ОК/2017/ДГЗ/3 в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ. Предметом контракта является осуществление обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил РФ и граждан, призванных на военные сборы, для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Положениями Контракта установлены страховые случаи, при наступлении которых у Страховщика возникает обязанность осуществить страховую выплату, в том числе - гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы.

31 января 2020 г. АО «СОГАЗ» рассмотрены документы на выплату страхового суммы в связи со смертью _ _ капитана-лейтенанта ФИО1

До настоящего времени требования, указанные в претензии, страховой компанией не выполнены.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 19 апреля 2021 г. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза и 20 июня 2022 г. - дополнительная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам экспертов ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России, изложенных в заключении №54/22, при судебно-химическом исследовании крови, мочи от трупа ФИО1, _ _ года рождения, обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,6+-0,2%, в моче 4,0+-0,2%.

Преобладание содержания этанола в моче ФИО1 над содержанием его в крови указывает на то, что ко времени наступления смерти в организме ФИО1. уже происходила фаза элиминации (выделения) алкоголя.

Имевшееся у ФИО1 алкогольное опьянение явилось остро развившимся патологическим состоянием его организма.

«***», имевшаяся у ФИО1 является длительным, как правило-медленно прогрессирующим заболеванием сердца ***, т.е. возникло задолго до рассматриваемых данных делом событий.

Таким образом, алкогольное опьянение, в котором находился ФИО1 _ _ , не являлось причиной, т.е. не вызвало установленного у него заболевания «***».

Согласно выводам экспертов ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России в заключении № 190/22 по результата проведенной дополнительной судебно-медицинской экспертизы, причиной смерти ФИО1 явилось имевшееся у него нераспознанное при жизни (протекавшее бессимптомно, т.е. с отсутствием жалоб и клинических признаков, заболевание сердца-*** (***), осложнившееся развитием ***.

Кроме того, на состояние организма ФИО1 включая ***.

Вышеуказанное указывает на то, что между имевшимися у ФИО1 заболеванием - *** и его смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Алкогольное опьянение являлось неблагоприятным фоном для его основного заболевания, в связи с чем, оно не состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ, регламентирующими вопросы обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения экспертов ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России № №54/22, 190/22 по результатам проведенных судебно-медицинских экспертиз, и установив, что смерть военнослужащего ФИО1 наступила в результате наличия у него хронического заболевания и не находится в прямой причинно-следственной связи с алкогольным опьянением, правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истцов.

При этом суд обоснованно исходил из того, что сам по себе факт нахождения ФИО1 в момент наступления смерти в состоянии алкогольного опьянения не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по наступившему событию в отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что смерть находится в прямой причинной связи с алкогольным опьянением ФИО1

Не могут повлечь отмену решения суда, как опровергающиеся материалами дела и основанные на ошибочном толковании норм права, доводы апелляционной жалобы ответчика, в которых указывается на недопустимость такого доказательства как заключение экспертов ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России № 190/22 по результатам проведенной по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы, со ссылкой на то обстоятельство, что недопустимо разрешение экспертом вопроса о том, находится ли смерть ФИО1 в прямой причинной связи с алкогольным опьянением, в котором он находился на момент смерти, без указания на исключительно медицинский характер произведенных выводов.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только в случаях, прямо поименованных в указанном пункте. В частности, к таким случаям отнесен факт смерти застрахованного лица в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица, что должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

В связи с этим именно на суд законом возложено установление прямой причинной связи смерти застрахованного лица с алкогольным опьянением. При этом прямая причинная связь может быть установлена на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, принятого в соответствии с требованиями норм материального права, регулирующими порядок проведения судебно-медицинской экспертизы, и с требованиями, предъявляемыми к экспертам, проводящим такую экспертизу.

Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 14 января 2019 г. № 57-КГ18-23.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы проводятся в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности.

Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве (преамбула закона; далее - Федеральный закон о государственной судебно-экспертной деятельности).

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей посредством организации и производства судебной экспертизы.

В силу статьи 8 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 9 вышеприведенного Федерального закона определено, что судебная экспертиза – предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла; заключение эксперта - письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.

Государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей (статья 12 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности).

В силу статьи 16 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности эксперт обязан в том числе: принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу; провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Как верно указал суд, заключение экспертов ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России № 190/22 выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности.

При этом экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования (статьи 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения экспертов № 190/22, не опровергнутого стороной ответчика относимыми и допустимыми доказательствами, судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты привели соответствующие данные из имеющихся в их рас░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 45 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░