Решение от 05.09.2024 по делу № 33-735/2024 от 24.07.2024

Судья Лиджаева Д.Х. Дело № 33-735/2024

№ 2-883/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 сентября 2024 г. г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Даваева А.Ю.

судей Андреевой А.В., Дорджиева Б.Д.,

при секретаре Кравцовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Адучиева Аралтана Михайловича к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала № 3349/7/7 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, индексации денежных средств по апелляционной жалобе представителя истца Бембеевой А.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Дорджиева Б.Д. об обстоятельствах дела, возражения представителя ответчика АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» Шургучиева А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Адучиев А.М. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 июня 2015 г. с него, общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» (далее - ООО «Наш дом»), Мальмакова В.П. в пользу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (далее – ОАО «Россельхозбанк», Банк) была взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № 123602/0119 от 26 июля 2012 г. в размере 6 325 896 руб. 10 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины с каждого по 13 276 руб. 49 коп., обращено взыскание на заложенное имущество.

16 октября 2018 г. судебным приставом – исполнителем МОСП УФССП по РК возбуждено исполнительное производство в отношении должника Адучиева А.М., которое 12 апреля 2021 г. передано на исполнение в ЭГОСП № 1 УФССП по РК, присвоен № <***>.

Приговором Элистинского городского суда от 22 марта 2021 г. Дагинов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. Судом установлено, что 2 декабря 2013 г. Дагинов С.В., являясь управляющим дополнительного офиса в г. Элиста Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», принял у Мальмакова В.П. денежные средства, предназначенные для погашения задолженности по кредитному договору №123602/0119 от 26 июля 2012 г. в сумме 5 800 000 руб., выдав ему фиктивную квитанцию о приеме денежных средств, однако полученные денежные средства в кассу ОАО «Россельхозбанк» не внес, а обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Мальмакову В.П. материальный ущерб в особо крупном размере.

21 декабря 2021 г. Адучиевым А.М. в целях исполнения решения суда от 26 июня 2015 г. произведена частичная оплата задолженности в размере 4 500 000 руб. по исполнительному производству № <***> о солидарном взыскании с Адучиева А.М., Мальмакова В.П. задолженности по кредитному договору.

Решением Элистинского городского суда от 7 июля 2022 г., вынесенным в результате пересмотра решения Элистинского городского суда от 26 июня 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 декабря 2022 г., Банку отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Наш дом», Адучиеву А.М., Мальмакову В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору №123602/0119 от 26 июля 2012 г., расходов на оплату государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество. Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. вышеуказанные решение суда от 7 июля 2022 г. и апелляционное определение от 14 декабря 2022 г. оставлены без изменения.

Определением Элистинского городского суда от 19 июня 2023 г. по заявлению Адучиева А.М. произведен поворот исполнения решения суда от 26 июня 2015 г., который фактически исполнен Банком 23 октября 2023 г.

В заявлениях об уточнении исковых требований от 15, 17 апреля 2024 г. истец указал, что выплаченная им 21 декабря 2021 г. задолженность в размере 4 500 000 руб. в рамках исполнительного производства является неосновательным обогащением, возникшим на стороне Банка, в связи с чем с Банка подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, поскольку с 21 декабря 2021 г. неправомерно полученные Банком денежные средства в размере 4 500 000 руб. обесценились в результате инфляции, Адучиев А.М. понес инфляционные потери, которые вправе требовать с учетом индекса роста потребительских цен.

Просил суд взыскать с АО «Россельхозбанк» денежные средства в размере 1 599 664 руб. 69 коп., в том числе: проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 4 500 000 руб. по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 21 декабря 2021 г. по 23 октября 2023 г. в размере 809 013 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 809 013 руб. 70 коп. за период с 24 октября 2023 г. по 26 апреля 2024 г. в размере 64 363 руб. 92 коп., индексацию за период с 21 января 2022 г. по 31 марта 2024 г. в размере 726 287 руб. 07 коп., взыскать с АО «Россельхозбанк» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 809 013 руб. 70 коп. со дня, следующего за днем вынесения решения по настоящему спору по дату фактического исполнения решения суда (возврата процентов), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Адучиев А.М., извещенный надлежащим образом, не явился, его представитель Бембеева А.В. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» Шургучиев А.А. требования истца не признал, ссылаясь на доводы письменного возражения.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Решением Элистинского городского суда от 26 апреля 2024 г. исковое заявление Адучиева А.М. удовлетворено частично. С АО «Россельхозбанк» в пользу Адучиева А.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 4500000 руб. за период с 14 декабря 2022 г. по 23 октября 2023 г. в размере 336328 руб. 76 коп., в счет индексации присужденной определением Элистинского городского суда от 19 июня 2023 г. денежной суммы 73001 руб. 61 коп. за период с 19 июня 2023 г. по 23 октября 2023 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7293 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Бембеева А.В., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Полагает, что, удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции неправильно определил периоды, за которые подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами и суммы индексации, в связи с чем размер взысканных судом сумм значительно уменьшен.

В письменных возражениях представитель ответчика АО «Россельхозбанк» Шургучиев А.А., выражая несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просил в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Калмыкия www.vs.kalm.sudrf.ru.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Россельхозбанк» Шургучиев А.А., доводы возражения на апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда оставить без изменения.

Истец Адучиев А.М., его представитель истца Бембеева А.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, учитывая их надлежащее уведомление.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение суда в части отказа в удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму процентов за период с 24 октября 2023 г. по 26 апреля 2024 г., а также со дня, следующего за днем вынесения решения по делу по дату фактического исполнения решения суда (возврата процентов), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки судебной коллегии не является.

Проверив материалы дела в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 июня 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 октября 2015 г., удовлетворены частично исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Наш Дом», Адучиеву А.М., Мальмакову В.П., с ООО «Наш Дом», Адучиева А.М., Мальмакова В.П. взыскана солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору от 26 июля 2012 г. в размере 6 325 896 руб. 10 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины с каждого по 13 276 руб. 49 коп., обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество. Встречный иск Мальмакова В.П. к ОАО «Россельхозбанк» в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» о признании договоров поручительства и ипотеке прекращенным, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним оставлен без удовлетворения.

На основании исполнительного листа ФС № <***> от 02 февраля 2016 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство № <***> в отношении Адучиева А.М., предмет исполнения: солидарное взыскание с ООО «Наш Дом», Адучиева А.М., Мальмакова В.П. задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины в общей сумме 6 339 172 руб. 59 коп.

Вступившим в законную силу приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 марта 2021 г. Дагинов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Ф. Судом установлено, что 2 декабря 2013 г. Дагинов С.В., являясь управляющим дополнительного офиса в г. Элиста Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», принял у Мальмакова В.П. предназначенные для погашения задолженности по кредитному договору от 26 июля 2012г. № 123602/0119 денежные средства в размере 5 800 000 руб., которые в кассу ОАО «Россельхозбанк» не внес, а обратил в свою собственность и распорядился по своему усмотрению, причинив Мальмакову В.П. материальный ущерб в особо крупном размере.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 2 сентября 2021 г., в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 02 сентября 2021 г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 мая 2022 г., определение Элистинского городского суда от 18 июня 2021 г. отменено. Заявление Мальмакова В.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 июня 2015 г. по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Наш Дом», Адучиеву А.М., Мальмакову В.П. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску о признании договоров поручительства и ипотеке прекращенным, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним удовлетворено. Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 июня 2015 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 октября 2015 г. по указанному гражданскому делу отменены, дело направлено в Элистинский городской суд Республики Калмыкия для рассмотрения по существу.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 июля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 декабря 2022 г., кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г., в удовлетворении исковых требований ОАО «Россельхозбанк» в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Наш Дом», Адучиеву А.М., Мальмакову В.П. о взыскании денежных средств по кредитному договору № 123602/0119 от 26 июля 2012 г., расходов на оплату государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

21 декабря 2021 г. Адучиевым А.М. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда от 26 июня 2015 г. произведена частичная оплата задолженности в размере 4 500 000 руб.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 июня 2023 г. с учетом исправлений, внесенных определением этого же суда от 14 сентября 2023 г., удовлетворено заявление Адучиева А.М. Произведен поворот исполнения решения Элистинского городского суда РК от 26 июня 2015 г. по гражданскому делу по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Наш Дом», Адучиеву А.М., Мальмакову В.П. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Взысканы с АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» в пользу Адучиева А.М. денежные средства в сумме 4 500 000 руб., уплаченные по исполнительному производству № <***> от 16 октября 2018г. о взыскании задолженности по кредитному договору № 123602/0119 от 26 июля 2012 г., возбужденному на основании решения Элистинского городского суда РК от 26 июня 2015 г. по гражданскому делу № 2-60/2015.

3 мая 2023 г. истцом ответчику вручена претензия о необходимости погашения суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации, компенсации морального вреда, которая последним оставлена без ответа.

23 октября 2023 г. Банком исполнено определение Элистинского городского суда от 19 июня 2023 г. о повороте исполнения решения суда, Адучиеву А.М. выплачена сумма в размере 4500000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из отказа судебным решением от 7 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк», поэтому сумма, уплаченная Адучиевым А.М. Банку, с даты вступления данного решения в законную силу – 14 декабря 2022 г. и до 23 октября 2023 г. – дня возврата истцу денежных средств является неправомерно удержанной, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 336 328 руб.

Установив период, за который сумма подлежит индексации, с 19 июня 2023 г., то есть со дня вынесения определения о повороте исполнения решения суда, и до 23 октября 2023 г. - даты, возврата истцу неправомерно удержанной суммы, с учетом индекса роста потребительских цен, опубликованных на сайте Управления Росстата по Астраханской области и Республики Калмыкия, определил к взысканию 73 001 руб. 61 коп.

Суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму процентов за период с 24 октября 2023 г. по 26 апреля 2024 г., а также со дня, следующего за днем вынесения решения по делу по дату фактического исполнения решения суда (возврата процентов), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3).

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 59 названного постановления разъяснено, что если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем с учетом обстоятельств конкретного дела, например, если имела место фальсификация доказательств и это привело к принятию решения, послужившего основанием для перечисления ему денежных средств, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты подлежат начислению с более раннего момента, например, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет недобросовестного взыскателя (п. 3, 4 ст. 1, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу данных разъяснений следует, что в случае установления по делу умышленных недобросовестных действий приобретателя, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены с момента получения таким приобретателем денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции, определяя период за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом вышеприведенных норм права, пришел к правильному выводу, что данный период должен исчисляться с 14 декабря 2022 г., то есть с момента вступления в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, так как началом течения срока является момент, когда ответчику стало известно о том, что перечисленная сумма в размере 4500000 руб. является неосновательно полученной, то есть дату принятия апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 декабря 2023 г., и до момента возврата Банком неосновательно полученной от истца денежной суммы – 23 октября 2023 г., что по расчету суда составило 336328 руб. 76 коп.

Данный расчет проверен судебной коллегией и признается арифметически правильным, поскольку он произведен судом за указанный период исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в период просрочки, на сумму неосновательного обогащения в размере 4500000 руб. Оснований не согласиться с данным расчетом у судебной коллегии не имеется.

Вопреки мнению истца судебная коллегия полагает, что суда отсутствовали основания для взыскания процентов за пользования денежными средствами с момента оплаты Адучиевым А.М. 4500000 руб. в рамках исполнительного производства, так как в соответствии с абз. 1 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7, итоговым судебным актом по делу, оставившим без изменения решение суда об отказе в удовлетворении иска Банка, является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 декабря 2022 г.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих недобросовестное поведение взыскателя, позволяющих применить исключение, предусмотренное абз. 2 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7, при котором проценты за пользование чужими денежными средствами при повороте исполнения решения суда могут начисляться ранее даты вступления в законную силу итогового судебного акта, поскольку Банк являлся взыскателем денежных средств на основании вступившего в законную силу решения суда от 26 июня 2015 г. и не имел правовых оснований возвратить должнику денежные средства без определения о повороте исполнения решения суда. Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк должен был знать о наличии неосновательного обогащения с момента вынесения Элистинским городским судом 22 марта 2021 г. приговора в отношении Дагинова С.В. по уголовному делу № 1-84/2021, не свидетельствует о недобросовестном поведении Банка.

Судебная коллегия полагает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы, содержащиеся в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Рассматривая довод апелляционной жалобы стороны истца о неправильном определении судом первой инстанции периода, за который подлежат взысканию суммы индексации в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 7 июля 2022 г. решением Элистинского городского суда, вступившим в законную силу 14 декабря 2022 г., в удовлетворении исковых требований ОАО «Россельхозбанк» в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Наш Дом», Адучиеву А.М., Мальмакову В.П. о взыскании денежных средств по кредитному договору от 26 июля 2012 г., обращении взыскания на заложенное имущество, расходов на оплату государственной пошлины отказано. Определением Элистинского городского суда от 19 июня 2023 г. с учетом исправлений, внесенных определением этого же суда от 14 сентября 2023 г., удовлетворено заявление Адучиева А.М. о повороте исполнения решения Элистинского городского суда от 26 июня 2015 года. Взысканы с АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в пользу Адучиева А.М. денежные средства в сумме 4500000 руб.

Таким образом, вопреки ошибочному мнению истца, право на индексацию денежных средств, возникло у взыскателя с момента вынесения судом определения о повороте исполнения решения, то есть с 19 июня 2023 г., а не с 21 января 2021 г. – через месяц с даты уплаты Адучиевым А.М. задолженности по исполнительному производству № <***> от 16 октября 2018 г., возбужденному на основании решения Элистинского городского суда РК от 26 июня 2015 г. по гражданскому делу № 2-60/2015.

Произведя расчет индексации взысканной судом денежной суммы 4 500 000 руб. с учетом индекса роста потребительских цен, опубликованных на сайте Управления Федеральной службы государственной статистики по Астраханской области и Республике Калмыкия, суд взыскал сумму индексации за период с 19 июня 2023 г. по 23 октября 2023 г., за 127 дней, что составило 73 001 руб. 61 коп.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции установил и исследовал юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права. Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными в решении суда выводами, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в связи с частичным удовлетворением иска, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 293 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 апреля 2024 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Ю. Даваев

Судьи А.В. Андреева

Б.Д. Дорджиев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2024 г.