Решение по делу № 2-110/2020 от 13.04.2020

Дело № 2-110/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2020 года                                                                                                         п. Лоухи

Лоухский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Поращенко Г.Л.,

при секретаре Шильниковой Е.А.,

с участием: истца Будко И.В. и его представителей Будко Т.А. и адвоката Смирнова В.Н., ответчика Кундозеровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лоухского районного суда Республики Карелия гражданское дело по исковому заявлению Будко И.В. к Кундозеровой И.В. о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

истец Будко И.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Кундозеровой И.В. о взыскании ущерба, причинного заливом квартиры, в размере 125 447 руб.

Требования истца мотивированы тем, что он является сособственником жилого помещения по адресу: .... 07.02.2020 около 17 часов произошло залитие его квартиры из квартиры Номер их дома, расположенной этажом выше, и принадлежащей Кундозеровой И.В. Факт залития квартиры подтверждается актом ООО «ЖКУ ГАРАНТ», а размер ущерба локальной сметой №6-2020.

Определением Лоухского районного суда Республики Карелия от 22.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО «Стройторг» и ООО «Компания РМС».

Представители третьих лиц ООО «ЖКУ ГАРАНТ», ООО «Стройторг» и ООО «Компания РМС» о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия третьих лиц.

Истец Будко И.В. и его представители Будко Т.А. и Смирнов В.Н. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Кундозерова И.В. частично признала исковые требования. Не оспаривает, что залив квартиры истца произошел из её квартиры, расположенной этажом выше, и с установленным размером ущерба 125 447 руб. Однако считает, что залив произошел в результате установки смесителя с заводским браком, то есть в результате виновных действий третьих лиц.

Заслушав стороны и изучив материалы дела, оценив все в совокупности с представленными доказательствами, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Будко И.В. является собственником квартиры по адресу: ....

Кундозерова И.В. является собственником квартиры по адресу: ....

Из акта ООО «ЖКУ ГАРАНТ» от 07.02.2020 №1 следует, что 07.02.2020 в 17:34 произошел залив квартиры Номер из квартиры ..., в результате обрыва гибкой обводки на кухонном смесители. В квартире затоплено: потолок – 7,1 кв.м, спальная комната: потолок – 16,4 кв.м, пол (ламинат) – 16,4 кв.м, стена – 11 кв.м.; прихожая: потолок – 0,2 кв.м, пол (ламинат) – 5,7 кв.м, стена – 0,3 кв.м.

Согласно локальной сметы ООО «БРИЗ» №6-2020 сметная стоимость ремонта квартиры ... составляет 125 447 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд считает их установленными.

В силу чч.1.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что ответственность за причинный ущерб наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Принимая во внимание изложенные правовые нормы, установленные по делу обстоятельства о том, что залитие квартиры Номер произошло из квартиры Номер Кундозеровой И.В., являющейся собственником жилого помещения, последней, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба Будко И.В., а поэтому требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд учитывает позицию ответчика Кундозеровой И.В. о согласии с фактом залития квартиры истца и установленным размером ущерба.

Доводы Кундозеровой И.В. о том, что она не являются виновным лицом, ущерб должны возместить истцу третьи лица, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

Ответчиком Кундозеровой И.В. в суд не представлено доказательств того, что разрыв кухонного смесителя, установленного по ее инициативе и явившегося источником протекания воды, произошел по независящим от неё обстоятельствам. Из материалов гражданского дела следует, что кухонный смеситель установлен без заключения договора и без согласования с управляющей организацией.

Вместе с тем, Кундозерова И.В. не лишена возможности предъявления требований к третьим лицам, если полагает, что протечка кухонного смесителя произошла по их вине.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение заявленных требований в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возврат уплаченной госпошлины в размере 3709 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,114, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Будко И.В. к Кундозеровой И.В. о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Кундозеровой И.В. в пользу Будко И.В. ущерб, причинный залитием квартиры, в размере 125 447 (сто двадцать пять тысяч четыреста сорок семь) руб. 00 коп.

Взыскать с Кундозеровой И.В. в пользу Будко И.В. возврат уплаченной государственной пошлины в размере 3709 (три тысячи семьсот девять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия через Лоухский районный суд Республики Карелия в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                               Г.Л. Поращенко

Решение в окончательной форме

изготовлено 2 июля 2020 года.