Решение по делу № 2-973/2021 от 24.06.2021

Дело № 2-973/2021

УИД 12RS0008-01-2021-001643-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Медведево 22 сентября 2021 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Поповой С.С.,

при секретаре судебного заседания Марьиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куклина Ю.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профессионал» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Куклин Ю.И. обратился в суд с иском к Бахтиной Е.К., в котором просил взыскатьстоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ... в размере 189153 руб., стоимость восстановления имущества в сумме 37000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 22000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 462 руб.

В обоснование иска указано, что истцу на праве совместной с третьим лицом собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: .... <...> года произошло затопление вышеуказанной квартиры, принадлежащей истцу. Актом от <...> года виновником потопления в квартире истца был установлен собственник квартиры, расположенной по адресу: .... Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта составляет 189153 рубля, стоимость восстановления имущества составляет 37000 рублей.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <...> года гражданское дело по иску Куклина Ю.И. к Бахтиной Е.К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов передано на рассмотрение в Медведевский районный суд Республики Марий Эл.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года привлечено к участию в деле в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профессионал» (далее ООО «УК «Профессионал»).

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Столица» (далее ООО « СК «Столица»).

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> годапривлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее ООО «СК «ВТБ Страхование»).

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> годапривлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Сантехпром» (далее ООО «Сантехпром»).

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года принят отказ Куклина Ю.И. от исковых требований к Бахтиной Е.К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, производство по гражданскому делу № ... по исковому заявлению Куклина Ю.И. к Бахтиной Е.К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов прекращено.

Истец Куклин Ю.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Куклина Ю.И. по доверенности Кочев А.А. в судебном заседании исковые требования к ООО «УК «Профессионал» поддержал в полном объеме.

Ответчик Бахтина Е.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «УК «Профессионал» Паймакова Н.Г. возражала против удовлетворения исковых требования, считая, что надлежащим ответчиком по делу является Бахтина Е.К., пояснила аналогично доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо Куклин Г.Ю. представитель третьего лица ООО «СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «СК «Столица» Кириллов Н.В. считал, что кран не относится к общедомовому имуществу, является собственностью Бахтиной Е.К.

Представитель ООО «Сантехпром» Ишалев С.С. считал, что в удовлетворении исковых требований к ООО «УК «Профессионал» необходимо отказать.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд с учетом мнения лиц, участвующих в рассмотрении дела, считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, распорядившихся правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что Куклину Ю.И. на праве общей совместной собственности с Куклиной Г.Ю. принадлежит квартира, расположенная по адресу: ....

Бахтина Е.К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....

Ответчик является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Следовательно, в силу норм ЖК РФ на ответчике лежит обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, в котором находится квартира, занимаемая истцом.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 (далее Правила).

Пунктом 1.8 Правил установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

Из представленного в материалы дела акта обследования квартиры истца, расположенной по адресу:..., от <...> года, составленного комиссией в составе инженера ООО «УК «Профессионал», слесаря-сантехника ООО «УК «Профессионал», собственников ... № ..., следует, что в квартире истца произошла протечка из квартиры, расположенной этажом выше. Протечка произошла из ... МКД № ... по ... – лопнул кран перекрытия, расположенный на стояке ХВС.

В соответствии с докладной запиской слесаря-сантехника П.С.Г. следует, что <...> года в 16 часов 30 минут получил заявку из офиса ООО «УК «Профессионал», что по адресу: ... топит из квартиры, расположенной этажом выше. По данному адресу он прибыл в течение 15 минут. В первую очередь им был перекрыт стояк холодной воды, расположенный в подвале МКД .... После, поднявшись в ... по ..., было обнаружено, что лопнул кран, являющийся отключающим устройством, который расположен на отводе внутриквартирной разводки от общедомового стояка ХВС, в результате чего произошла протечка воды в нижерасположенную квартиру.

Согласно отчету № ... об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и имущества, расположенного по адресу: ..., выполненному С.Д.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и имущества, расположенного по адресу: ... по состоянию на <...> года составляет: 189153 руб. – стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, 37000 руб. – стоимость восстановления имущества.

Размер ущерба ответчиком не оспорен. Указанный отчет отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поэтому в совокупности с иными доказательствами может быть положен в основу при разрешении спора по настоящему делу.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Таким образом, внутридомовые инженерные сети горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

Судом первой инстанции установлено, что залив произошел вследствие лопнувшего крана, расположенного на стояке ХВС, который является первым отключающим устройством. Обстоятельства того, что данный кран является первым отключающим устройством, сторонами не оспаривался.

В связи с чем данный участок инженерной системы холодного водоснабжения – первое отключающее устройство, прорыв которого послужил причиной залива квартиры Куклина Ю.И., относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

Первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Доводы ответчика о том, что первое отключающее устройство относится к собственности Бахтиной Е.К., а также, что постановлением Правительства РФ от 22 мая 2020 года № 727 внесены изменения в Постановление Правительства РФ от 29 июля 2013 года № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», согласно которым дополнен п. 31.1, в соответствии с которым указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения, суд находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права. При этом введение п. 31.1 Постановление Правительства РФ от 29 июля 2013 года № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» не отменяет действия пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу закона, управляющая компания обязана проводить периодические осмотры как общего имущества дома, так и осмотр здания целиком, включая конструкции и инженерное оборудование, а также проводить инструктаж лиц, проживающих в жилых помещениях, о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования, находящегося в нем.

В нарушение положений закона, управляющей компанией не представлены суду акты обследования инженерных коммуникаций многоквартирного дома, подтверждающие факт надлежащего выполнения своих обязанностей по проверке состояния системы ХВС. При этом управляющей компанией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины.

Судом ответчику разъяснялось его право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы в случае наличия возражений по причине залива квартиры истца. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению причины залива квартиры ответчиком не заявлено.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу действия принципа диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в т.ч. по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждается, что имело место затопление квартиры истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, что привело к затоплению квартиры, принадлежащей истцу. При этом доводы третьего лица ООО «Сантехпром» о возможном совершении истцом действий, вследствие которых произошел срыв крана, судом не могут быть приняты во внимание ввиду их недоказанности.

Доводы ответчика о том, что дом, в том числе инженерное оборудование, находится на гарантии застройщика ООО «СК «Столица», судом отклоняются, поскольку действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества. Повреждение коммуникаций в период гарантийного срока не препятствует истцу предъявить требования о возмещении вреда к управляющей компании, а не к застройщику.

В силу ч. ч. 1, 3, 5 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги.

При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пункт 2 ст.1064 ГК РФ устанавливает презумпцию вины причинителя вреда, следовательно, отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание, что судом не установлено наличие виновных действий истца в произошедшем заливе его квартиры, суд полагает возможным взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно представленному отчету стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 189 153 руб., стоимость восстановления имущества – 37000 руб. Ответчик доказательств, опровергающих указанный размер убытков, суду не представил.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба: стоимость восстановительного ремонта квартиры истцав размере 189153руб., стоимость восстановления имущества – 37000 руб.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку истец являются потребителем услуг, оказываемых ответчиком по управлению многоквартирным домом, данные правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу изложенного, руководствуясь положениями ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 113 076,5 руб. (189153 +37000/2). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом Куклиным Ю.И. заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22000 руб. В подтверждение понесенных расходов суду представлены: договор на оказание юридических услуг от 14 апреля 2021 года, квитанция от 14 апреля 2021 года. Доводы ответчика о том, что истцом не представлен кассовый чек об оплате юридических услуг, суд не принимает во внимание, поскольку представленная суду квитанция также является надлежащим доказательством оплаты услуг, отвечает признакам относимости и допустимости доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Основываясь на вышеприведенных разъяснениях, а также принимая во внимание объем и характер услуг, оказанных представителем в рамках гражданского дела, время оказания юридической помощи, категорию и сложность рассмотренного дела, установленные обстоятельства дела, длительность рассмотрения дела, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, ценность прав, защищенных в результате действий представителя, учитывая требования разумности, суд не находит сумму судебных расходов в размере 22 000 руб. по договору на оказание юридических услуг завышенной, и полагает необходимым взыскать сумму расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

С целью защиты своих прав в судебном порядке истец обратилась к оценщику для оценки суммы ущерба, истец Куклин Ю.И. заплатил за оказанные услуги 5 000 руб., в подтверждение чего представлена квитанция. Данные судебные издержки по изготовлению отчета об оценке ущерба подлежат взысканию с ответчика в сумме 5 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5462 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Куклина Ю.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профессионал» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профессионал» в пользу Куклина Ю.И. стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры в размере 189153 руб., стоимость восстановления имущества в размере 37000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 113 076,5 руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 22000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5462 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.С. Попова

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2021 года.