Решение по делу № 33-4788/2016 от 27.06.2016

Судья Комаров И.Е.                                                                                     № 33-4788

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2016 года                                                                                         город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Бурловой Е.В., Бартенева Ю.И.,

при секретаре Владимировой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева Р.С. к Павлову С.В. о взыскании задолженности по договору займа по частной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 06 апреля 2016 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 16 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя                      ПАО «Сбербанк России» - Ваулиной Н.В. (действующей на основании доверенности), поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела и возражения на частную жалобу, судебная коллегия

установила:

Соболев Р.С. обратился в суд с иском к Павлову С.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 16 июня 2015 года с ответчика в пользу истца взыскан долг по договору займа от 16 ноября 2014 года в размере 88 820 547 рублей 96 копеек, судебные расходы в размере      60 000 рублей.

28 марта 2016 года публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 (далее – ПАО «Сбербанк России») на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 16 июня 2015 года подана апелляционная жалоба.

Одновременно с этим ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда от 16 июня 2015 года.

В обоснование заявленных требований указано на то, что о решении Балаковского районного суда Саратовской области от 16 июня 2015 года                      ПАО «Сбербанк России» стало известно только 18 марта 2016 года при ознакомлении с материалами дела № А57-18804/2015 по заявлению Соболева Р.С. о признании должника – индивидуального предпринимателя Павлова С.В. несостоятельным (банкротом), находящегося в производстве Арбитражного суда Саратовской области, в связи с чем именно с этого момента для ПАО «Сбербанк России» подлежит исчислению срок для обжалования решения суда от 16 июня 2015 года. Кроме того, заявителем указано на подачу апелляционной жалобы на решение суда в течение одного месяца с момента ознакомления с решением суда.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от                     06 апреля 2016 года в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 16 июня 2015 года отказано.

ПАО «Сбербанк России» с определением суда не согласилось, обратилось с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права. По мнению автора жалобы, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен ПАО «Сбербанк России» по уважительной причине.

Соболевым Р.С. на частную жалобу поданы возражения, в которых просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба судебной коллегией подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела видно, что 16 июня 2015 года по настоящему делу судом вынесена и оглашена резолютивная часть заочного решения.

Мотивированное заочное решение судом изготовлено 22 июня 2015 года.

Срок на обжалование заочного решения суда истек 22 июля 2015 года.

ПАО «Сбербанк России» апелляционная жалоба на решение суда от 16 июня 2015 года подана в Балаковский районный суд Саратовской области 28 марта         2016 года, то есть по истечении установленного срока.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о восстановлении срока для обжалования решения Балаковского районного суда Саратовской области от 16 июня 2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО «Сбербанк России» было известно о решении суда от 16 июня 2015 года как на момент обращения в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника Павлова С.В., то есть                   15 января 2016 года, а также на момент отказа от исковых требований, предъявленных к Павлову С.В., по гражданскому делу № 2-24(2)/2016, находившемуся в производстве Балаковского районного суда Саратовской области, по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО8, ФИО9, ФИО10,             ООО «Мистик», Павлову С.В., ФИО11, ФИО12, ФИО11, ФИО9 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога, в связи с возбуждением в отношении него процедуры банкротства, то есть 02 февраля 2016 года, а также в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих подаче заявителем апелляционной жалобы на решение суда от 16 июня 2015 года в течение месяца с момента, когда заявителю стало известно об обжалуемом решении суда.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В силу толкования, содержащегося в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года             № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» даны разъяснения о том, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В суде апелляционной инстанции установлено, что 02 февраля 2016 года ПАО «Сбербанк России» отказалось от исковых требований по гражданскому делу             № 2-24(2)/2016, находившемуся в производстве Балаковского районного суда Саратовской области, по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО8,                  ФИО9, ФИО10, ООО «Мистик», Павлову С.В., ФИО11, ФИО12, ФИО11, ФИО9 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога от исковых требований, предъявленных к Павлову С.В., в связи с возбуждением в отношении него процедуры банкротства на основании решения Балаковского районного суда Саратовской области от 16 июня 2015 года (гражданское дело № 2-24(2)/2016, том № 4,                          л.д. 165).

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от                       02 февраля 2016 года принят отказ ПАО «Сбербанк России» от иска к Павлову С.В., производство по гражданскому делу в соответствующей части прекращено (гражданское дело № 2-24(2)/2016, том № 4, л.д. 188).

Указанное свидетельствует о том, что ПАО «Сбербанк России» было известно о возбуждении процедуры банкротства в отношении Павлова С.В. на основании решения Балаковского районного суда Саратовской области от 16 июня 2015 года.

Однако с решением Балаковского районного суда Саратовской области от               16 июня 2015 года ПАО «Сбербанк России» в лице своего представителя ознакомилось лишь 18 марта 2016 года при изучении материалов дела                                        № А57-18804/2015 по заявлению Соболева Р.С. о признании должника – индивидуального предпринимателя Павлова С.В. несостоятельным (банкротом), находящегося в производстве Арбитражного суда Саратовской области

Доказательств тому, что ПАО «Сбербанк России» в лице своего представителя ознакомилось с содержанием решения суда ранее 18 марта 2016 года ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ПАО «Сбербанк России» к участию в деле № 2-2599(12)/2015 по иску Соболева Р.С. к Павлову С.В. о взыскании задолженности по договору займа, по результатам рассмотрения которого постановлено решение Балаковского районного суда Саратовской области от                       02 февраля 2016 года, привлечено не было, копия решения суда ПАО «Сбербанк России» не направлялась, о принятом решении суда от 16 июня 2015 года                       ПАО «Сбербанк России» стало известно только 18 марта 2016 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление ПАО «Сбербанк России» о восстановлении процессуального срока для обжалования решения Балаковского районного суда Саратовской области от 02 февраля 2016 года подлежало удовлетворению.

В силу п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права являются основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

В силу толкования, содержащегося в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями                   п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

На основании изложенного в соответствии с положениями                                             п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ определение Балаковского районного суда Саратовской области от 06 апреля 2016 года подлежит отмене.

Кроме того, в связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения указанного выше процессуального вопроса, установлены в                       полном объеме, судебная коллегия считает возможным рассмотреть его по существу и удовлетворить заявление ПАО «Сбербанк России» о восстановлении процессуального срока Балаковского районного суда Саратовской области от                  06 апреля 2016 года.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 06 апреля 2016 года отменить, разрешив вопрос по существу.

Восстановить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 срок на подачу апелляционной жалобы на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 16 июня 2015 года.

Председательствующий

Судьи