Решение по делу № 33-3496/2023 от 11.09.2023

Дудкина И.Л"> №"> Дудкина И.Л"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дорыданова И.В. Дело№ 2-1743/2023

Докладчик Нагайцева Л.А. № 33- 3496/2023

УИД 48RS0003-01-2021-005073-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2023 г. Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

при секретаре Державиной Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчиков МВД России, УМВД России по Липецкой области на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 1 августа 2023 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления МВД России, УМВД России по Липецкой области о повороте исполнения решения Правобережного районного суда г. Липецка от 6 апреля 2022 года по делу по иску Безымянных Михаила Михайловича к УМВД России по Липецкой области, ФКУ «ЦСР МВД России», МВД России о взыскании единовременного пособия вследствие военной травмы с учетом индексации, морального вреда, почтовых расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 6 апреля 2022г. с МВД России за счет средств федерального бюджета в пользу Безымянных М.М. взыскано единовременное пособие в соответствии с ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 25.07.1998 № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» с учетом индексации в размере 282 443 руб. 49 коп., почтовые расходы в сумме 118 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 июня 2022 г. решение Правобережного районного суда г. Липецка от 6 апреля 2022г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба МВД России, УМВД России по Липецкой области – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения, а кассационная жалоба МВД России, УМВД России по Липецкой области – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 апреля 2023 принятые по делу судебные постановления отменены в части взыскания с МВД России за счет средств федерального бюджета суммы индексации единовременного пособия. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 01.08.2023 в удовлетворении исковых требований Безымянных М.М. к МВД России о взыскании за счет средств федерального бюджета суммы индексации единовременного пособия вследствие военной травмы отказано, с МВД России за счет средств федерального бюджета в пользу Безымянных М.М. взысканы судебные расходы в сумме 4 444 руб. 44 коп..

МВД России, УМВД России по Липецкой области обратились в суд с заявлением о повороте исполнения решения Правобережного районного суда г. Липецка от 06.04.2022 г., просили возвратить денежные средства, выплаченные в качестве индексации единовременного пособия, в размере 232561 руб. 49 коп. по отмененному судебному акту, ссылаясь на то, что указанные денежные суммы не являются по своей правовой природе денежной компенсацией в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

В судебном заседании представитель МВД России, УМВД России по Липецкой области по доверенностям Курченко М.Ю. поддержала заявление о повороте исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца Безымянных М.М. по доверенности Молюков А.Н. возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие законных оснований для поворота исполнения решения суда, отмененного в кассационном порядке.

Истец Безымянных М.М., представитель ответчика ФКУ «ЦСР МВД России» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении представитель ответчика ФКУ «ЦСР МВД России» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил определение об отказе в удовлетворении заявления, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе МВД России, УМВД России по Липецкой области просят отменить определение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку суд неверно применил положения части 3 статьи 445 ГПК РФ, не учел, что выплаченная денежная сумма по своей правовой природе не является возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение решения Правобережного районного суда г. Липецка от 6 апреля 2022 г. на основании исполнительного листа ФС № платежным поручением от 31 октября 2022 г. № Министерством внутренних дел РФ на счет Безымянных М.М. произведена выплата денежных средств в сумме 282 561,49 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на положения ст. 445 ГПК РФ, ошибочность доводов ответчиков, не учитывающих ограничение обратного взыскания сумм в счет возмещения вреда здоровью, выплаченных на основании вступившего в законную силу решения суда, отмененного в кассационном порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами районного суда.

Каких-либо данных о том, что решение Правобережного районного суда г. Липецка от 06.04.2022 в отмененной части было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах, материалы дела не содержат. Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности со стороны истца, судом не установлены.

Судом обоснованно применены положения ст. 445 ГПК РФ, подлежащие применению к спорным отношениям, и сделан правильный вывод о том, что лицо, получившее в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного решения денежные средства по требованиям, вытекающим из правоотношений по возмещению вреда здоровью, не должно претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий (поворота исполнения решения) в случаях, если это решение отменено судом кассационной инстанции как ошибочное, при том, что отмененное решение не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Ссылка жалобы на то, что суммы индексации единовременного пособия не являются по своей природе денежной компенсацией в возмещение вреда здоровью, основаны на неверном толковании правовых норм, поскольку единовременное пособие на основании ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 25.07.1998 г. № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» является дополнительной компенсацией в возмещение вреда здоровью, причиненного в условиях контртеррористической операции. Тот факт, что сумма пособия не подлежит индексации по правилам статей 318, 1091 ГК РФ, не изменяет правовую природу данных выплат.

Доводы частной жалобы о том, что денежные средства получены Безымянных М.М. неправомерно, удержание денежных сумм представляет собой реализацию противоправного интереса, который не подлежит правовой защите, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку спорные денежные средства получены на основании вступившего в законную силу решения суда при отсутствии злоупотребления со стороны истца.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 1 августа 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчиков МВД России, УМВД России по Липецкой области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья

секретарь