Решение по делу № 2-3479/2017 от 20.03.2017

Дело№2-34792017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

16октября2017года                                                                            г.ИжевскУР

Октябрьскийрайонныйсудг.Ижевскавсоставе:

председательствующегосудьи                                                ШахтинаМ.В.,

присекретаре                                                                             БлагодатскихА.Ж,

рассмотрев иск Сыпачевой к рассмотрев иск Сыпачевой к «ВСК»овзысканиистраховоговозмещения,неустойкиивзысканиисудебныхрасходов,

УСТАНОВИЛ:

СыпачеваМ.А.обратилсявсудсисковымзаявлениемкСАО«ВСК»овзысканиистраховоговозмещения,неустойкиивзысканиисудебныхрасходов.

Требованиямотивированытем,что14.11.2015г.междуСыпачевойМ.А.иСАО«ВСК»заключендоговордобровольногострахованиятранспортногосредстваLadaGrantaг.н.Е740СР/18.Страхователювыданполис№15481VO000045,срокомдействияс15.11.2015г.по14.11.2016г.РегулируетсяПравиламидобровольногострахованиясредствназемноготранспорта,гражданскойответственностивладельцев,транспортныхсредствиводителяипассажировотнесчастногослучая№125.4.Страховаяпремияоплаченавполномобъемевразмере29606,90.Вариантвыплатыстраховоговозмещения-ремонтнаСТОА.

19.08.2016г.произошелстраховойслучай,аДТП,виновникомкоторогопризнанШароповТохирШарифович.

Истецобратилсякстраховщикусзаявлениемостраховомслучае.Понаправлениюстраховщикапроизведенремонтповрежденноготранспортногосредства,однаковыплатуутратытоварнойстоимостинепроизвел.

05.09.2017г.истецобратилсякответчикуовыплатестраховоговозмещениявполномобъеме,аименноввыплатеУТС.ОтветчиквыплатуУТСнепроизвел.

Истецпроситвзыскатьсответчикастраховоевозмещениеввидеутратытоварнойстоимостиавтомобилявразмере35061руб.,неустойкувразмере29606,90руб.,расходыпооценкеУТСвразмере4000руб.,судебныерасходынаоплатууслугпредставителявразмере8000руб.,оформлениедоверенностиразмере1000руб.

Истецвсудебноезаседание,извещенныйовременииместеегопроведения,неявился,просилрассмотретьделобезегоучастия.Всоответствиисост.167ГПКРФделорассмотреновотсутствиеистца.

Представительистцавсудебномзаседанииисковыетребованияподдержалвполномобъеме,просилвзыскатьУТС,неустойку,компенсациюморальноговреда,судебныерасходы.

Представительответчикавсудебномзаседанииисковыетребованиянепризнал.Пояснил,чтооснованийдлявозмещенияутратытоварнойстоимостиответчикнеусматривает,посколькувсоответствиисдоговоромстрахованияУТСявляетсяотдельнымриском,данныйрискмеждусторонаминезастрахован.Приудовлетворенииискапроситснизитьразмерпредставительскихрасходов,атакжеприменитьположенияст.333ГКРФвчастивзысканиянеустойкииштрафа.

ТретьилицаШароповТ.Ш.,ИвонинЕ.А.,ЧерыговаО.М.,ООО«Аскор»,ПАОСК«Росгосстрах»всудебноезаседание,извещенныеовременииместеегопроведения,неявились,опричинахнеявкинесообщили.Всоответствиисост.167ГПКРФделорассмотреновотсутствиенадлежащимобразомизвещенныхтретьихлиц.

Выслушавпредставителяистца,ответчика,исследовавматериалыдела,судустановилследующее.

14.11.2015г.междуСыпачевойМ.А.иСАО«ВСК»заключендоговордобровольногострахованиятранспортногосредстваLadaGrantaг.н.Е740СР/18.Страхователювыданполис№15481VO000045,срокомдействияс15.11.2015г.по14.11.2016г.РегулируетсяПравиламидобровольногострахованиясредствназемноготранспорта,гражданскойответственностивладельцев,транспортныхсредствиводителяипассажировотнесчастногослучая№125.4.Страховаяпремияоплаченавполномобъемевразмере29606,90.Вариантвыплатыстраховоговозмещения-ремонтнаСТОА.

Вподтверждениезаключениядоговорастрахованияистцувыданполисдобровольногострахования,копиякоторогоприобщенакматериаламдела.

Застрахованныйавтомобильпринадлежитистцунаправесобственности.

Доводответчикотом,чтооснованийдлявозмещенияутратытоварнойстоимостиуответчиканеимеетсянатомосновании,чтовсоответствиисдоговоромстрахованияУТСявляетсяотдельнымриском,которыймеждусторонаминезастрахованотклоняется.

Согласноч.ч.1,2ст.15ГКРФлицо,правокоторогонарушено,можеттребоватьполноговозмещенияпричиненныхемуубытков,еслизакономилидоговоромнепредусмотреновозмещениеубытковвменьшемразмере.

Подубыткамипонимаютсярасходы,которыелицо,чьеправонарушено,произвелоилидолжнобудетпроизвестидлявосстановлениянарушенногоправа,утратаилиповреждениеегоимущества(реальныйущерб).

Утрататоварнойстоимостиэтореальныйущерб,причиненныйистцувследствиеповрежденияавтомобиля.

Утрататоварнойстоимостинеявляетсясамостоятельнымстраховымрискомиявляетсясоставнойчастьюстраховогориска«Ущерб».

Принаступлениистраховогособытияпориску«Ущерб»страховоевозмещениепредполагаетвыплатунетолькостоимостивосстановительногоремонтатранспортногосредства,ноиутратытоварнойстоимости.

Всоответствиисразъяснениями,содержащимисявПостановленииПленумаВерховногоСудаРоссийскойФедерацииот23.06.2015№25«ОприменениисудаминекоторыхположенийразделаIчастипервойГражданскогокодексаРоссийскойФедерации»уменьшениестоимостиимуществаистцапосравнениюсегостоимостьюдонарушенияответчикомобязательстваилипричиненияимвредаявляетсяреальнымущербомдажевтомслучае,когдаономожетнепосредственнопроявитьсялишьприотчужденииэтогоимуществавбудущем(например,утрататоварнойстоимостиавтомобиля,поврежденноговрезультатедорожно-транспортногопроисшествия)(п.13).

Всоответствиисразъяснениями,содержащимисявПостановленииПленумаВерховногоСудаРоссийскойФедерации«Оприменениисудамизаконодательстваодобровольномстрахованииимуществаграждан»от27.06.2013г.№20утрататоварнойстоимостипредставляетсобойуменьшениестоимоститранспортногосредства,вызванноепреждевременнымухудшениемтоварного(внешнего)видатранспортногосредстваиегоэксплуатационныхкачествврезультатесниженияпрочностиидолговечностиотдельныхдеталей,узловиагрегатов,соединенийизащитныхпокрытийвследствиедорожно-транспортногопроисшествияипоследующегоремонта.

Всвязистем,чтоутрататоварнойстоимостиотноситсякреальномуущербунарядусостоимостьюремонтаизапасныхчастейтранспортногосредства,веевозмещениистрахователюнеможетбытьотказано(п.41).

Исходяизпредставленныхсторонамидоказательств,судсчитает,чтофактнаступления19.08.2017г.страховогослучаяполностьюнашелсвоеподтверждениеприразбирательствеспоравсудебномзаседании.Каких-либодоказательствиного,ответчикомнепредставлено.ПредставительответчикавсудебномзаседаниипредставленныйсторонойответчикаОтчетовеличинеутратытоварнойстоимостинеоспаривала.

СогласноОтчету№304-16размервеличиныутратытоварнойстоимостиавтомобиляистцасоставляет35061руб.Даннаясуммастраховоговозмещенияподлежитвзысканиюсответчикавпользуистца.

Рассматриваятребованияовзысканиинеустойки,судприходиткследующему:

НаправоотношениясторонраспространяетсядействиеЗакона«Озащитеправпотребителей»вчасти,неурегулированнойспециальнымизаконами.

Специальнымизаконами,регулирующимиправоотношенияподоговорудобровольногострахованияимуществаграждан(глава48ГКРФ«Страхование»иЗаконРоссийскойФедерации«ОборганизациистраховогоделавРоссийскойФедерации»),ответственностьстраховщиказанарушениесроковвыплатынепредусмотрена.

Пунктом5ст.28Закона«Озащитеправпотребителей»предусмотренаответственностьзанарушениесроковоказанияуслугипотребителюввидеуплатынеустойки,начисляемойзакаждыйденьпросрочкивразмеретрехпроцентовценыоказанияуслуги,аеслиценаоказанияуслугидоговоромобоказанииуслугнеопределенаобщейценызаказа.

Всоответствиисразъяснениями,содержащимисявПостановленииПленумаВерховногоСудаРоссийскойФедерации«Оприменениисудамизаконодательстваодобровольномстрахованииимуществаграждан»от27.06.2013г.№20подстраховойуслугойпонимаетсяфинансоваяуслуга,оказываемаястраховойорганизациейилиобществомвзаимногострахованиявцеляхзащитыинтересовстрахователей(выгодоприобретателей)принаступленииопределенныхстраховыхслучаевзасчетденежныхфондов,формируемыхстраховщикамиизуплаченныхстраховыхпремий(страховыхвзносов),атакжезасчетиныхсредствстраховщиков.

Ценастраховойуслугиопределяетсяразмеромстраховойпремии(п.13).

Определяяначалопериодапросрочкиисполненияобязательстваповыплатестраховоговозмещения,судисходитизследующего.

Согласноп.8.10Правилстрахованияпринаступлениистраховогослучаястраховщикдолженизучитьполученныедокументыипризнаниислучаястраховымпроизвестивыплатустраховоговозмещениявтечение30рабочихднейсмоментаполученияпоследнегодокумента.

Истецпроситвзыскатьнеустойкус18.10.2016г.по28.02.2017г.(134дней),вразмере29606,90руб.сучетомуменьшенияеедосуммыстраховойпремии.

Междутем,учитывая,чтонеустойкапосвоейприроденоситкомпенсационныйхарактер,являетсяспособомобеспеченияисполненияобязательстваинедолжнаслужитьсредствомобогащения,атакжепринимаявовниманиесоотношениесуммынеустойкииразмераневыплаченногостраховоговозмещения,суднаходитподлежащуюуплатенеустойкуявнонесоразмернойпоследствиямнарушенияобязательстваответчиком.

Всвязисэтим,походатайствуответчика,всоответствиисост.333ГКРФ,судуменьшаетподлежащуюуплатенеустойкудо5000руб.

Всвязисчастичнымудовлетворениемисковыхтребований,сответчикавпользуистцавсоответствиисч.6ст.13ЗаконаРФ«Озащитеправпотребителей»подлежитвзысканиюштрафзанесоблюдениевдобровольномпорядкеудовлетворениятребованийпотребителяовыплатестраховоговозмещениявразмере50%отвзысканнойсуммы.Заявлениеответчикаосниженииразмераштрафныхсанкцийвпорядкест.333ГКРФсудтакжеполагаетобоснованным,учитываясоотношениеихсумминеисполненногосвоевременноответчикомобязательстваповыплатестраховоговозмещения.

Учитываябалансзаконныхинтересовобеихсторонподелу,судполагаетнеобходимымуменьшитьштрафдо4000рублей.

Всоответствиисост.100ГПКРФсответчикавпользуистцаподлежатвзысканиюрасходынаоплатууслугпредставителя.Истецуплатилпредставителюзаоказаниеуслуг8000руб.Учитываяобъемоказанныхпредставителемюридическихуслуг,конкретныеобстоятельстваделаихарактерспорныхправоотношений,реальныезатратывременинаучастиепредставителявделе,атакжеруководствуясьтребованиемразумностивозмещениятакихрасходов,судопределяетквзысканиюсответчикавсчетвозмещениярасходовпооплатеуслугпредставителясуммувуказанномразмере7000руб.

Всоответствиисост.98ГПКРФстороне,впользукоторойсостоялосьрешениесуда,судприсуждаетвозместитьсдругойсторонывсепонесенныеподелусудебныерасходы,заисключениемслучаев,предусмотренныхчастьювторойстатьи96настоящегоКодекса.Истцомпонесенырасходыпопроведениюнезависимойоценкивразмере4000руб.

Проанализироваввозраженияответчикаипредставленныеимдокументы,учитываяположенияст.85,88,98ГПКРФ,судопределяетквзысканиюсответчикавпользуистцавсчетвозмещениярасходовпосоставлениюотчетавразмере4000руб.

Истцомтакжезаявленотребованиеовзысканиисудебныхрасходовнаоформлениедоверенностинаведениеделавсумме1000руб.Однакодоверенностьнеимеетуказаниянаконкретноедело,поэтомутребованияовзысканиисудебныхрасходовпооплатедоверенностинеподлежатудовлетворению.

Даннаяпозициясогласуетсяспунктом11ПостановленияПленумаВерховногоСудаРФот21.01.2016№1«Онекоторыхвопросахприменениязаконодательстваовозмещениииздержек,связанныхсрассмотрениемдела».

Всоответствиесост.103ГПКРФгосударственнаяпошлина,отуплатыкоторыхистецосвобожден,взыскиваетсясответчика,неосвобожденногоотуплатысудебныхрасходов,пропорциональноудовлетвореннойчастиисковыхтребований,такимобразом,сСАО«ВСК»вдоходместногобюджетаподлежитвзысканиюгосударственнаяпошлинавразмере1401,83руб.

Руководствуясьст.ст.194-199ГПКРФ,суд

РЕШИЛ:

иск Сыпачевой к иск Сыпачевой к «ВСК»овзысканиистраховоговозмещения,неустойкиивзысканиисудебныхрасходовудовлетворитьчастично.

ВзыскатьсСАО«ВСК»в пользу Сыпачевой страховое возмщение в размере 35061 руб.в пользу Сыпачевой страховое возмщение в размере 35061 руб.,неустойкувразмере5000руб.,штрафвразмере4000руб.,расходыпооплатеоценкивразмере4000рублей,расходыпооплатеуслугпредставителявразмере7000руб.

Востальнойчастиотказать.

ВзыскатьсСАО«ВСК»вдоходместногобюджетагосударственнуюпошлинувразмере1401,83руб.

РешениеможетбытьобжаловановВерховныйСудУРвтечениемесяцасодняегоизготовлениявокончательнойформечерезрайонныйсуд.

Резолютивнаячастьрешенияизготовленапредседательствующимсудьейвсовещательнойкомнате.

Решениевокончательнойформеизготовлено20.11.2017г.

Председательствующийсудья:                                               М.В.Шахтин