Решение по делу № 33-2109/2023 от 27.01.2023

                                                                                УИД 54RS0002-01-2022-002479-32

Судья: Пащенко Т.А.                                                                  Дело № 2-2266/2022

Докладчик: Никифорова Е.А.                                                        № 33-2109/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

        председательствующего Александровой Л.А.,

        судей Давыдовой И.В., Никифоровой Е.А.,

        при секретаре Митрофановой К.Ю.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «28» февраля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Полонской Е.П. на решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 17 октября 2022 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Полонской Елене Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

        Исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» удовлетворить.

Взыскать с Полонской Елены Петровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору в сумме 206 615 руб. 90 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 5 266 руб. 16 коп., а всего: 211 882 руб. 06 коп.

        Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., судебная коллегия,

        У С Т А Н О В И Л А:

        ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к Полонской Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылается на то, что 02.07.2015 между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ответчиком Полонской Е.П. заключен кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 232 000 руб., срок возврата до 04.07.2022 под 21% годовых.

        Банк исполнил обязательства по договору, ответчик исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов ненадлежащим образом.

        В настоящий момент право требования долга по указанному кредитному договору принадлежит истцу.

        С учетом пропуска срока исковой давности по плановым платежам до 09.04.2019, истец просит взыскать с Полонской Е.П. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору от 02.07.2015 <данные изъяты>-13 в размере 206 615,90 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 5 266,16 руб.

        Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Полонская Е.П., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение.

        В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что не была письменно извещена о состоявшемся переходе прав требования первоначального кредитора к ООО «Управляющая компания Траст», в связи с чем, полагает согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ имеет право не исполнять обязательства перед ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие», переданные истцу.

        Указывает на то, что к начисленным за кредит процентам не был применен срок исковой давности. Не были предоставлены доказательства, является ли ООО «Управляющая компания Траст» юридическим лицом, а также наделено ли правом осуществлять деятельность по возврату задолженностей.

        В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Управляющая компания Траст» Варягин А.Л. указывает на законность обжалуемого решения, просит решение оставить без изменения.

        Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

        В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

        Как следует из материалов дела, 02.07.2015 между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ответчиком Полонской Е.П. (заемщик) заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 232 000 рублей, сроком до 04.07.2022, с уплатой ежемесячных платежей согласно графику, процентная ставка по кредиту 21% годовых, неустойка за просрочку обязательств по кредиту 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставил ответчику кредит в указанной сумме, ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, нарушая сроки, размер гашения кредита, уплаты процентов, что следует из доводов иска, материалов дела и в ходе рассмотрения дела не оспорено.

26.06.2019 между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (цедент) и ООО «УК Траст» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) №<данные изъяты> по которому цедент уступил цессионарию в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, указанных в приложении, в полном объеме и на тех же условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов, пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств. Из приложения к договору следует, что истцу переданы права требования к Полонской Е.П. по кредитному договору <данные изъяты>, основной долг 227 973 рубля 34 копейки, просроченные проценты 58 408 рублей 66 копеек.

Из выписки по счету (л.д. 73) следует, что в период действия договора ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, нарушались сроки и порядок гашения кредита, уплаты процентов, после 03.10.2015 платежей по кредиту не поступало.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 10.02.2022.

Судебный приказ отменен определением суда от 11.04.2022.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что пропущен срок исковой давности по платежам со сроком до 10.02.2019.

Истец с учетом уточнений заявил о взыскании задолженности за период с 03.04.2019 (л.д.85 – 88), что не нарушает прав ответчика.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 433, 434, 438, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного кредитного договора, и признав доказанным факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательства, учитывая также право истца на заявление исковых требований в сумме менее, чем в пределах срока исковой давности, а также менее, чем в пределах переданных прав, с Полонской Е.П. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по указанному кредитному договору по основному долгу в сумме 148 714 рублей 28 копеек, по процентам за пользование кредитом в сумме 57 901 рубль 62 копейки, а всего - 206 615 рублей 90 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 266 рублей 16 копеек.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

        Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не была письменно извещена о состоявшемся переходе прав требования первоначального кредитора к ООО «Управляющая компания Траст», в связи с чем, полагает согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ имеет право не исполнять обязательства перед ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие», переданные истцу, не предоставлены доказательства того, что ООО «Управляющая компания Траст» является юридическим лицом, а также наделено ли правом осуществлять деятельность по возврату задолженностей, не являются основанием для отмены оспариваемого решения на основании следующего.

        Как следует из п.п. 4 п. 9 заявления о предоставлении ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» потребительского кредита, при подписании указанного заявления, Полонская Е.П. дала согласие банку уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности.

        Кроме того, истцом в материалы дела представлена копия уведомления о состоявшейся уступке права требования, которое согласно реестру отправки простых писем № 3366/19 от 18.07.2019 направлено простым почтовым отправлением в адрес Полонской Е.П.

        Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

        Таким образом, Полонская Е.П. надлежащим образом была уведомлена об уступке прав требования.

        В этой связи доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными и не влияют на законность постановленного судом решения.

        Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что к начисленным за кредит процентам не был применен срок исковой давности, также является несостоятельными.

        В целом доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции и которые имели бы значение для правильного разрешения дела, по существу основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не может повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 17 октября 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Полонской Е.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи