Решение по делу № 1-618/2021 от 12.11.2021

Дело № 1-618/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь                              09 декабря 2021 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гурьевой В.Л.,

при секретаре Кожевниковой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми Молчановой С.В.,

подсудимого Иовния С.А.,

защитника - адвоката Коновалова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Иовния Сергея Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего <данные изъяты>, не судимого, под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 04.02.2021 года до 11.22 час. 05.02.2021 года у Иовния С.А., находящегося в квартире по адресу: <адрес>, возник преступный корыстный умысел направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 С этой целью Иовний С.А. обратился к своему знакомому Свидетель №1 с просьбой съездить по адресу: <адрес>, где необходимо забрать инструменты. Свидетель №1 не подозревая о преступных намерениях Иовния С.А., согласился на предложение последнего. После чего вызвал со своего телефона такси с помощью приложения «Яндекс», на котором Свидетель №1 и Иовний С.А. приехали к <адрес> г.Перми. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Иовний С.А. в период с 04.02.2021 года до 11.22 час. 05.02.2021 года находясь у <адрес> г.Перми, перелез через забор на территорию дома по вышеуказанному адресу. После чего подойдя к бытовому помещению на территории <адрес> г.Перми, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя металлический лом, отжал замок установленный на двери бытового помещения, расположенного на территории <адрес> г.Перми, откуда тайно похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно: бензопилу «STIHL MS 180», стоимостью 8 000 рублей; сварочный аппарат «Ресанта», стоимостью 2000 рублей; болгарку - (УШМ) «Hitachi», стоимостью 2000 рублей. С похищенным имуществом Иовний С.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей.

Подсудимый Иовний С.А. вину в совершении преступления признал полностью, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний подсудимого следует, что вечером 04.02.2021 он решил взять из подсобного помещения на участке дяди – Потерпевший №1 и заложить в ломбард электроинструмент, так как ему нужны были деньги. Об этом он рассказал Свидетель №1 и попросил помочь, при этом заверив, что инструмент общий и он может им распоряжаться. Свидетель №1 согласился ему помочь, вызвал такси и они приехали по адресу: <адрес>. Он перелез через забор, открыл замок калитки, пошел к бытовому помещению, взял из кузова автомобиля лом и отжал им дверь в подсобное помещение, откуда похитил болгарку, бензопилу и сварочный аппарат. Затем указанное имущество они отнесли в ломбард, где заложили за 8500 рублей.(том 1 л.д. 49-52, 195-198, 204-205)

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что на земельном участке по адресу: <адрес>, который находится в его пользовании, имеется бытовое помещение, где он хранит принадлежащий ему строительный инструмент. 03.02.2021 он находился на участке, около 22 часов он положил в бытовое помещение электроинструмент, закрыл на замок и уехал. 05.02.2021 около 10 часов ему позвонил отец и сообщил, что дверь на участок и в бытовое помещение открыта, из бытового помещения похищены бензопила, сварочный аппарат, болгарка. Он сам приехал на участок и обнаружил, что похищены бензопила «STIHL MS 180», стоимостью 8 000 рублей; сварочный аппарат «Ресанта», стоимостью 2000 рублей; болгарка - (УШМ) «Hitachi», стоимостью 2000 рублей. Рядом валялся лом. Ему причинен ущерб на сумму 13 000 рублей, который является для него значительным, так как общий доход семьи около 40 000 рублей, он платит алименты в сумме 8 000 рублей, похищенные инструменты ему были нужны для работы, по которой он получал основной заработок, без инструментов его работа бы бала прекращена, и он остался бы без средств к существованию. В настоящее время похищенное ему возвращено (том 1 л.д. 36-38, 104-105, 211-212)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он проживает по адресу: <адрес>, данный участок разделен на 3 части, на одной из частей строит дом его сын – Потерпевший №1 На участке сына имеется бытовое помещение, в котором он хранит бензопилу, болгарку, сварочный аппарат и другое имущество. 04.02.2021 он ходил к сыну кормить собаку, все было в порядке. 05.02.2021 около 9 часов он также пошел кормить собаку и увидел, что двери в бытовое помещение открыты, заглянул и увидел, что пропали болгарка, бензопила и сварочный аппарат. Он позвонил сыну и рассказал о случившемся. (том 1 л.д. 125-127)

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что Иовний С.А, его знакомый, 03.02.2021 последний рассказал ему, что Потерпевший №1 предложил подзаработать и дает в пользование инструмент и автомобиль. 04.02.2021 утром они приехали на участок ФИО9, но Иовний сказал, что нет ключей от подсобного помещения и автомобиля. В это же день вечером, он приехал к Иовнию домой, тот находился в алкогольном опьянении и сказал, что хочет заложить инструмент в ломбард, так как ему нужны деньги, а по вине дяди он не смог заработать. ОН заверил его, что инструмент общий и он может им распоряжаться. Он согласился съездить с Иовнием. Он вызвал такси, проехали до места, Иовний попросил остановиться за два дома до участка ФИО9, далее они пошли пешком. Иовний не смог открыть калитку, поэтому отогнул край профнастила и перелез через забор, затем открыл калитку. Иовний пошел дальше, а он остался выправлять профнастил, Иовний сказал не подходить к нему, через три минуты тот вернулся с мешком и бензопилой в руках, которую попросил понести. Иовний сказал, что в мешке сварочный аппарат и болгарка. Указанные вещи они принесли в ломбард Маяк на <адрес> г. Перми (том 1 л.д. 77-81)

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также следующими материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия – территории <адрес> г. Перми и дворовой деревянной постройки, которым зафиксирована обстановка на месте преступления /том 1 л.д. 6-13/;

- справкой о стоимости похищенного /том 1 л.д. 16-17/;

- протоколом явки с повинной Иовния С.А., который сообщил о хищении болгарки, сварочного аппарата, бензопилы, указал, куда сбыл похищенное / том 1 л.д. 42/;

- протоколом выемки у свидетеля Свидетель №1 болгарки, бензопилы и сварочного аппарата / том 1 л.д. 83-86/;

- протоколом осмотра болгарки, бензопилы и сварочного аппарата /том 1 л.д. 96-100/;

- заключением эксперта №, согласно которому след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, принадлежит Свидетель №1 /том 1 л.д. 110-112/.

Оценив, в совокупности собранные по делу доказательства, с точки зрения относимости и допустимости, достоверности, суд считает вину подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказанной.

Факт хищения Иовнием С.А. имущества, принадлежащего Потерпевший №1, установлен в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО9 и Свидетель №1, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, явкой с повинной Иовния С.А. Признательными показаниями самого подсудимого о хищении электроинструмента. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми у суда не имеется, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Виновность Иовния С.А. подтверждается совокупностью исследованных доказательств, не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей оснований у суда не имеется, так как они согласуются между собой и с материалами уголовного дела, и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты.

Сумма причиненного преступлением ущерба у суда сомнений не вызывает, поскольку потерпевший указал стоимость похищенного имущества, имеется справка о стоимости электроинструмента, подтверждено это и материалами уголовного дела.

С учетом имущественного положения потерпевшего, а также стоимости похищенного имущества и значимости его для него, а именно имущество использовалось для осуществления трудовых функций, в случае утраты имущества потерпевший лишился бы источника дохода, в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что Потерпевший №1 преступлением причинен значительный ущерб.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения возможно только в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Государственный обвинитель на основании ч.8 ст.246 УПК РФ исключил из обвинения подсудимого квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение», как не нашедший своего подтверждения. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку как установлено материалами уголовного дела имущество потерпевшего было похищено из деревянной дворовой постройки, которая на основании п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ по своим характеристикам соответствует понятию иного хранилища, а не помещения. Учитывая указанные обстоятельства, суд также исключает из обвинения Иовния причинение ущерба в сумме 1500 рублей от незаконного проникновения.

На основании вышеизложенного суд квалифицирует действия Иовния С.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, объем преступных действий, а так же данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства – состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в связи с тем, что данных о влиянии опьянения на поведение Иовния при совершении преступления судом не установлено.

Как личность Иовний С.А. охарактеризован участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, на учете у врача-психиатра, у врача – нарколога не состоит, ранее не судим.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания и его целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, направленных на восстановление социальной справедливости, а также полные данные о личности подсудимого, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

Исключительные обстоятельства, для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ, для снижения категории преступления на менее тяжкую судом не установлены.

Вещественные доказательства: бензопилу, болгарку, сварочный аппарат, металлический лом необходимо оставить в распоряжении потерпевшего.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном следствии, на основании ст.131, 132 УПК РФ подлежат взысканию со Иовния С.А., с учетом отсутствия оснований для освобождения от их уплаты, наличия трудоспособности и возможности получения дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Иовния Сергея Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 280 часов обязательных работ.

Меру пресечения Иовнию С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: бензопилу, болгарку, сварочный аппарат, металлический лом оставить в распоряжении потерпевшего.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия по защите в размере 5175 рубля 00 копеек с Иовния Сергея Андреевича.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Мотовилихинский районный суд г. Перми. В случае поступления апелляционных представления или жалобы осужденный, потерпевший вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна: судья В.Л. Гурьева

Секретарь: