Решение по делу № 33-6596/2024 от 24.05.2024

Судья: Яхин В.М.     № 33-6596/2024

24RS0027-01-2023-000165-13

2.154

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 июня 2024 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Русанова Р.А., Каплеева В.А.

при ведении протокола помощником судьи Надешкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Кузнецова Сергея Геннадьевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» - Коноваловой Д.А.

на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 20 марта 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кузнецова Сергея Геннадьевича к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН №) в пользу Кузнецова Сергея Геннадьевича, <дата> года рождения (паспорт №, выдан <дата> <данные изъяты>, код подразделения №) страховое возмещение в размере 293 835 рублей 50 копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 146 917 рублей 75 копеек, а всего 850 753 рубля 25 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13 907 рублей 53 копейки.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кузнецов С.Г. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 19 мая 2022 года в 17 час. 00 мин. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля TOYOTA LAND CRUSER PRADO, государственный регистрационный знак № принадлежащего Кузнецову С.Г. и автомобиля HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак №, под управлением Агарзаева М.Ш. В результате ДТП автомобилю истцу причинены механические повреждения. Полагает, что ДТП произошло в результате обоюдной вины. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. 07 октября 2022 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения по причине отсутствия вины водителя Агарзаева М.Ш. 19 октября 2022 истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 01 марта 2023 года в удовлетворении требований истца к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения отказано. Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 069 048 рублей, с учетом износа – 587 571 рубль.

Просил (с учетом уточнений) взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, пени в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда – 15 000 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» Коновалова Д.А. просит решение отменить, в иске отказать. Указывает, что на момент обращения истца с заявлением о прямом возмещении убытков у страховой организации отсутствовали основания для осуществления выплаты, поскольку обоюдная вина в рассматриваемом ДТП установлено только решением Кежемского районного суда от 13 ноября 2023 года, вступившим в законную силу 12 января 2024 года. Исходя из этого, с СПАО «Ингосстрах» может быть взыскана неустойка только за период с 12 января 2024 года по 15 апреля 2024 года (дата исполнения решения). Выражает несогласие со взысканием компенсации морального вреда, штрафа, поскольку страховщик не отказывал в страховом возмещении и не нарушал сроков выплаты, истцом не представлено доказательств причинения ему вреда действия СПАО «Ингосстрах».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением; в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» - Коноваловой Д.А., поддержавшей жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 19 мая 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак №, под управлением Кузнецова С.Г. и автомобиля «Honda Accord», государственный регистрационный знак № под управлением Агарзаева М.Ш.

Определением № инспектора <данные изъяты> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Агарзаева М.Ш. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением № инспектора <дата> Кузнецов С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Из объяснений Агарзаева М.Ш. следует, что он двигался на автомобиле «Honda Accord» по <адрес> в сторону кемпинга со скоростью 75-80 км/ч и на пересечении <адрес> на перекресток выехал автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado», который не уступил ему дорогу и совершил с ним столкновение, ударив его автомобиль в левый бок.

Из объяснений Кузнецова С.Г. следует, что он двигался на автомобиле «Toyota Land Cruiser Prado» от автостанции по <адрес>, подъезжая к перекрестку, посмотрел, что автомобили, которым он должен уступить дорогу, отсутствуют, стал пересекать проезжую часть <адрес>, в этот момент произошло столкновение с автомобилем «Honda Accord», который двигался со скоростью не менее 120 км/ч.

Решением Кежемского районного суда Красноярского края от 07 июля 2022 года постановление инспектора <данные изъяты> от № о привлечении к административной ответственности Кузнецова С.Г. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставлено без изменения. Решением Красноярского краевого суда от 31 августа 2022 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалобы Кузнецова С.Г. и его защитника Бергель Е.А. – без удовлетворения.

Решением Кежемского районного суда Красноярского края от 11 июля 2022 года определение инспектора <данные изъяты> № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Агарзаева М.Ш. оставлено без изменения.

Решением Красноярского краевого суда от 31 августа 2022 года указанное определение изменено; исключено из определения должностного лица указание о том, что в результате выбранной Агарзаевым М.Ш. небезопасной скорости движения он совершил столкновение с автомобилем «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак № в результате чего произошло ДТП; из решения судьи районного суда исключено указание об оставлении этого определения без изменения; в остальной части определение должностного лица и определение суда оставлено без изменения, жалоба представителя потерпевшего Кузнецова С.Г. – адвоката Бергель Е.А. – без удовлетворения.

На момент ДТП гражданская ответственность Кузнецова С.Г. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Агарзаева М.Ш. - в ООО СК «Гелиос».

10 июня 2022 года Кузнецов С.Г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Страховщиком выдано направление на независимую техническую экспертизу, после чего составлен акт осмотра, составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1 069 048 рублей, с учетом износа – 587 671 рубль.

15 июня 2022 года страховщик уведомил Кузнецова С.Г. о том, что вопрос об осуществлении страховой выплаты может быть рассмотрен после получения вступившего в законную силу решения суда по жалобе Кузнецова С.Г. на определение инспектора ДПС <данные изъяты> № и решение Кежемского районного суда Красноярского края от 11 июля 2022 года.

03 октября 2022 года Кузнецов С.Г. повторно обратился в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков по договора ОСАГО.

08 октября 2022 года Кузнецову С.Г. отказано в выплате страхового возмещения по мотивам того, что в действиях водителя Агарзаева М.Ш. отсутствуют нарушения ПДД РФ, а значит, его гражданская ответственность не наступила.

19 октября 2022 года Кузнецов С.Г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой требовал выплатить ему страховое возмещение в размере 362 500 рублей, в удовлетворении которой было отказано.

14 декабря 2022 года Кузнецов С.Г. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которое определением судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 06 февраля 2023 года было оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

09 февраля 2023 года Кузнецов С.Н. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого № от 01 марта 2023 года в удовлетворении требований Кузнецова С.Г. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения отказано.

15 марта 2023 года Кузнецов С.Г. обратился в суд с настоящим иском.

Вступившим в законную силу решением Кежемского районного суда Красноярского края от 13 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований Агарзаева М.Ш. к Кузнецову С.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - отказано.

Указанным решением установлена равная степень вины Кузнецова С.Г. и Агарзаева М.Ш. в рассматриваемом ДТП.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, с учетом смешанной степени вины участников ДТП 50 % каждого, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 293 835 рублей 50 копеек, исходя из расчета: 587 671 рубль (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) х 50 % (процент вины водителя Агарзаева М.Ш.).

Как следует из объяснений, данных представителем СПАО «Ингосстрах» в суде апелляционной инстанции, решение суда в части взыскания страхового возмещения исполнено после его вынесения, в указанной части решение суда не оспаривается, а значит предметом апелляционного рассмотрения не является.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований потерпевшего, суд первой инстанции постановил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01 октября 2022 года по 20 марта 2024 года (дата вынесения решения), с учетом периода действия моратория с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года, установленного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497, ограничив размер неустойки максимальным размером страховой суммы, в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. При этом суд не усмотрел оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскал штраф в размере 146 917 рублей 75 копеек.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ко взысканию 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 907 рублей 53 копейки.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о неправомерном начислении неустойки, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Действительно, как указывает в апелляционной жалобе ответчик, срок выплаты страхового возмещения составляет 20 дней с момента подачи заявления потерпевшим.

Однако в случае отказа в выплате страхового возмещения и несогласия потерпевшего с таким отказом, он последовательно в рамках одного правоотношения должен направить претензию страховщику, а в случае ее отклонения вправе обратиться к финансовому уполномоченному, а в случае несогласия с его решением – обратиться в суд. То есть все указанные действия составляют звенья одной цепи.

В рассматриваемом деле потерпевший Кузнецов С.Г., хотя и был признан виновным в рамках производства по делу об административном правонарушении, имел право на обращение к страховщику, так как по делу об административном правонарушении действует принцип презумпции невиновности и вину доказывает должностное лицо, в полномочия которого не входит установление смешанной вины участников ДТП, тогда как при гражданско-правовом деликте отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В этой связи, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору ОСАГО, однако не учел, что на момент обращения – 10 июня 2022 года с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, у страховщика отсутствовали документальные основания для выплаты страхового возмещения, поскольку истец не подтвердил своего права требования возмещения причиненного ему ущерба материалами административного производства, составленного по результатам ДТП, вина усматривалась в действиях самого Кузнецова С.Г.

Между тем, в рамках сложившегося правоотношения со страховщиком по заявлению от 10 июня 2022 года Кузнецов С.Г. последовательно обратился сначала с претензией к страховщику, затем к финансовому уполномоченному, которые отказал в удовлетворении требований истца, а затем в течение установленного законом 30-ти дневного срока обратился в суд.

При этом, одновременно и второй участник ДТП Агарзаев М.Ш. обратился в суд с иском (гражданское дело №), поскольку считал, что не покрытый страховым возмещением ущерб ему обязан возместить Кузнецов С.Г.

По указанному гражданскому делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, а 18 июля 2023 года подготовлено заключение, которым установлено превышение Агарзаевым М.Ш. скоростного режима при проезде перекрестка (не менее 68 км /час при разрешенной 60 км/час).

Решением Кежемского районного суда Красноярского края от 13 ноября 2023 года по делу № по иску Агарзаева М.Ш. к Кузнецову С.Г. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, установлена смешанная вина Агарзаева М.Ш. и Кузнецова С.Г. в совершении ДТП (по 50 % каждого).

В соответствии с абзацем первым п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В силу абзаца второго п. 22 ст. 12 данного Федерального закона страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Из разъяснения, данного в абзаце третьем п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Таким образом, в силу абзаца первого п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом установленной судом степени вины участников ДТП 12 января 2024 года у страховщика возникла обязанность выплаты истцу страхового возмещения, поскольку отказ в выплате страхового возмещения оспаривался Кузнецовым С.Г. в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, СПАО «Ингосстрах» было привлечено к участию в указанном выше деле по иску Агарзаева М.Ш., решение суда от 13 ноября 2023 года страховщиком не обжаловалось, что следует из пояснений, данных представителем в суде апелляционной инстанции, а значит, оно согласилось с установленной судом смешанной виной обоих участников ДТП.

СПАО «Ингосстрах» как сторона договора ОСАГО обязана была действовать добросовестно в силу положений ст. 10 ГК РФ, однако по вступлении решения в законную силу выплату не произвело. Ответчик мог быть освобожден от уплаты неустойки только в случае уплаты им 50 % от страхового возмещения, что при установленных обстоятельствах и составляло надлежащий размер страхового возмещения.

Указанные действия судебная коллегия признать разумными не может, не находит правовых оснований для освобождения СПАО «Ингосстрах» от уплаты неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору ОСАГО, а доводы в части отсутствия оснований для взыскания неустойки несостоятельными.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определен период взыскания неустойки, судебная коллегия находит их состоятельными, в связи с чем не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, так как они сделаны при неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указанным в решении, что в соответствии с п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Данное правило является общим и законом не предусмотрен частный случай, когда в силу особенностей процедуры доказывания по делам об административном правонарушении истцу не удалось в рамках обжалования вынесенного в отношении него постановления доказать вину второго участника ДТП, что не освобождает страховщика от уплаты неустойки с того момента когда он достоверно узнал об установлении вины обоих водителей в порядке гражданского судопроизводства.

Также судебная коллегия учитывает, что такой вариант расчета предложен самим ответчиком в апелляционной жалобе

Как уже было ранее установлено судебной коллегией, право требования выплаты страхового возмещения возникло 12 января 2024 года, а значит в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 12 января 2024 года по 20 марта 2024 (дата вынесения решения) в размере 202 746 рублей, из расчета: 293 835 рублей 50 копеек (сумма страхового возмещения) х 1% х 69 дней (период начисления неустойки), а также неустойка на будущее время с 21 мая 2024 года в размере 1 % в день от суммы невыплаченного страхового возмещения до полного исполнения обязательства, но не более 197 254 рубля, поскольку в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки, который подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы – 400 000 рублей.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для снижения взысканного судом размера неустойки, по ст. 333 ГК РФ, ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях между коммерческими организациями и потребителями.

Кроме того, к отношениям коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее уменьшения.

Стороной ответчика как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не было представлено конкретных мотивов, обосновывающих исключительность рассматриваемого случая, доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих выплате страхового возмещения в установленные сроки. Сторона ответчика лишь формально сослалась на несоразмерность неустойки.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа признаются судебной коллегией несостоятельными, в виду доказанности факта нарушения СПАО «Ингосстрах» обязательств, предусмотренных договором ОСАГО по своевременному осуществлению выплаты страхового возмещения.

Не подлежит снижению и сумма штрафа, взысканного в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения по обстоятельствам, изложенным судебной коллегией при разрешении вопроса о применении ст. 333 ГК к размеру неустойки.

Размер компенсации морального вреда, взысканный судом, соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ, критерию разумности и справедливости, в связи с чем, судебная коллегия не видит оснований для еще большего снижена его размера.

Исходя из внесенных изменений в решение суда, на основании ст. 103 ГПК РФ, подп. 1,3 п. 1, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 465 рублей 82 копейки, из расчета: 8 165 рублей 82 копейки (по требованию имущественного характера) + 300 (по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кежемского районного суда Красноярского края от 20 марта 2024 года в части взыскания в пользу Кузнецова Сергея Геннадьевича со СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 400000 рублей, общего размера взыскания 850753 рублей 25 копеек, а также 13907 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета – изменить.

Принять в данной части новое решение, которым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Кузнецова Сергея Геннадьевича неустойку в размере 202746 рублей, всего 653499 рублей 25 копеек, взыскивая неустойку на будущее время с 21 марта 2024 года в размере 1 % в день от суммы невыплаченного страхового возмещения 293835 рублей 50 копеек до полного исполнения обязательства, но не более 197254 рублей, а также 8465 рублей 82 копейки государственной пошлины в доход местного бюджета.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» Коноваловой Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                             А.Н. Крятов

Судьи:                                 Р.А. Русанов

                                                                      В.А. Каплеев    

Изготовлено в окончательной форме 10 июня 2024 года