Решение от 04.09.2024 по делу № 2-4226/2024 от 05.08.2024

34RS0008-01-2024-007852-35                                           Дело №2-4226/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» сентября 2024 года                                                                  г. Волгоград

Центральный районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Могильной Е.А.,

при секретаре: Таблер А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапшина А. А.ича к АО «Эр-телеком Холдинг», Филиалу в г. Волгограде АО «Эр-Телеком Холдинг» об обязании устранить нарушения права путем возобновления исполнения договора, признании незаконным требования об уплате денежных средств, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лапшин А. А.ич обратился в суд с иском к АО «Эр-телеком Холдинг», Филиалу в г. Волгограде АО «Эр-Телеком Холдинг» об обязании устранить нарушения права путем возобновления исполнения договора, признании незаконным требования об уплате денежных средств, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обосновании требований указал, что между истцом и АО «ЭР-Телеком Холдинг» заключен договор №... на предоставление услуг связи, в соответствии с которым оператор связи обязался оказывать абоненту услуги, а абонент обязался эти услуги оплачивать.

Просит обязать АО «ЭР-Телеком Холдинг» устранить нарушения прав Лапшина А. А.ича путем возобновления исполнения договора №....

Признать незаконным требования АО «ЭР-Телеком Холдинг» об уплате денежных средств по договору №... за июнь 2024 года, установив факт оплаты Лапшиным А. А.ичем услуг АО «Эр-Телеком Холдинг» по июнь 2024 года включительно.

Взыскать с АО «ЭР-Телеком Холдинг» в пользу Лапшина А. А.ича за период с 12.06.2024 года по момент возобновления исполнения договора внесенную по нему за июнь 2024 года плату исходя из 45,5 рублей за каждый день неисполнения договора, равную 864 рубля 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы удерживаемых средств в размере 864 рубля 50 копеек и ключевой ставки банка, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Поскольку стороны извещены о дате и времени судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 4 статьи 55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ФЗ «О почтовой связи» при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Из материалов дела не следует, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с теми требованиями, которые он заявляет в иске.

Таким образом, заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░ «░░-░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ «░░-░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░:      ░░░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░