Решение по делу № 2-1457/2019 от 03.06.2019

                                                              Р Е Ш Е Н И Е                  дело № 2-1457/2019

                                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2019г. Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Ионовой Ю.М.,

при секретаре Молодцовой Ю.Е.,

с участием представителя истца Елдашева С.С. по доверенности Якунькова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елдашева С.С. к администрации <адрес> о возмещении ущерба,

                                                           У С Т А Н О В И Л :

Елдашев С.С. обратился в суд с иском к администрации <адрес> о возмещении ущерба, указывая, что <дата> в *** Елдашев С.С.., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки ***» с госномером №, двигаясь с разрешенной скоростью, совершил наезд на препятствие (выбоину на дорожном покрытии) на автодороге общего пользования местного значения по адресу: <адрес>, вследствие чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Какие- либо дорожные знаки на данном участке дороги отсутствовали, в том числе указывающие на несоответствие дорожного полотна требованиям.

Обстоятельства ДТП и факт причинении вреда его имуществу подтверждаются сведениями о транспортных средствах и участниках ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> а также другими материалами проверки, проведенной по факту ДТП сотрудниками ОМВД ОГИБДД по <адрес>.

В акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 12.04.2019г., составленного сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по факту данного ДТП зафиксированы размеры выбоины дорожного покрытия на данном участке автомобильной дороги глубиной - 0,14м, шириной - 1,1 м., длиной - 2,0 метра.

Поскольку на момент аварии ограждение, предупреждающие знаки у данного места отсутствовали, вопреки требованию ГОСТа Р 50597-93, а предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. на покрытии проезжей части не соответствовали пункту 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, которые не должны превышать по длине 15см, ширине- 60см и глубине- 5см, поэтому полагает данные нарушения являются результатом ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию автодороги, обеспечению безопасности дорожного движения, в результате чего его машине были причинены механические повреждения..

Вид и характер повреждений, причиненных его автомобилю описаны в сведениях о транспортных средствах и участниках ДТП от <дата>. и в акте осмотра транспортного средства № от <дата>

Согласно заключению специалиста № от <дата>., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 191413 руб.

За услуги экспертизы по подготовке заключения специалиста № от <дата> на основании договора № от <дата>., он по чеку- ордеру от 16.05.2019г. оплатил 4000 руб.

За услуги ФГУП «Почта России» за отправку телеграммы с извещением о времени и месте осмотра автомобиля он по кассовому чеку от 15.04.2019г. оплатил 352,40 руб.

<дата> Елдашев С.С., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки *** с госномером № двигаясь с разрешенной скоростью, совершил наезд на препятствие (выбоину на дорожном покрытии) на автодороге общего пользования местного значения по адресу: <адрес>, вследствие чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Какие- либо дорожные знаки на данном участке дороги отсутствовали, в том числе указывающие на несоответствие дорожного полотна требованиям.

Обстоятельства ДТП и факт причинении вреда его имуществу подтверждаются сведениями о транспортных средствах и участниках ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> а также другими материалами проверки, проведенной по факту ДТП сотрудниками ОМВД ОГИБДД по <адрес>.

В акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 22.04.2019г., составленного сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по факту данного ДТП зафиксированы размеры выбоины дорожного покрытия на данном участке автомобильной дороги глубиной - 0,12м, шириной - 0,64 м., длиной - 0,84 метра.

Поскольку на момент аварии ограждение, предупреждающие знаки у данного места отсутствовали, вопреки требованию ГОСТа Р 50597-93, а предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. на покрытии проезжей части не соответствовали пункту 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, которые не должны превышать по длине 15см, ширине- 60см и глубине- 5см, поэтому полагает данные нарушения являются результатом ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию автодороги, обеспечению безопасности дорожного движения, в результате чего его машине были причинены механические повреждения..

Вид и характер повреждений, причиненных его автомобилю описаны в сведениях о транспортных средствах и участниках ДТП от <дата> и в акте осмотра транспортного средства № от <дата>

Согласно проведенной в экспертной компании ООО «Экспертная компания «АВТЭК» экспертизе в соответствии с заключением специалиста № от <дата>., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 191413 руб.

За услуги экспертизы по подготовке заключения специалиста № от <дата> на основании договора № от <дата> он по чеку- ордеру от <дата> оплатил 4000 руб.

За услуги ФГУП «Почта России» за отправку телеграммы с извещением о времени и месте осмотра автомобиля он по кассовому чеку от 23.04.2019г. оплатил 345,20 руб.

Размер полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, получившего механические повреждения в ДТП от <дата> и <дата> составляет 382826 руб.

Просит взыскать с администрации <адрес>: 382826 руб.- в счет возмещения ущерба, 8000 руб.- в счет возмещения расходов по оплате услуг экспертизы, 697,60 руб.- в счет возмещения расходов за услуги почты, 7028 руб.- оплата государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Его представитель по доверенности Якуньков А.А. иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

           Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред…..

Согласно ст.15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения":

1.Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

2.Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.Согласно ст.6 этого же Закона:

4... . К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения (…). Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст. 24 этого закона:

1. Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

3. Участники дорожного движения имеют право:

на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия..

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.12 ст.3 Закона содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно статье 15 приведенного Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ст.16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»:

1. К вопросам местного значения городского округа относятся: 3) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; 5) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (…).

В судебном заседании установлено следующее.

           Собственником автомашины марки *** с госномером № является Елдашев С.С., что подтверждается свидетельством ТС, ПТС, сведениями о ДТП от <дата>. и <дата>.

<дата> Елдашев С.С., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки ***» с госномером № двигаясь с разрешенной скоростью, совершил наезд на препятствие (выбоину на дорожном покрытии) на автодороге общего пользования местного значения по адресу: <адрес>, вследствие чего автомобилю были причинены механические повреждения.

В действиях водителя Елдашева С.С. каких-либо нарушений ПДД РФ не выявлено.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о ДТП от <дата> определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от <дата> согласно которому глубина выбоины составила- 0,14м, ширина - 1,1 м., длина - 2,0 метра.

Согласно заключению специалиста № от <дата> составленному ООО «Экспертная компания «АВТЭК», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 191413 руб.

<дата> Елдашев С.С., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки *** с госномером № двигаясь с разрешенной скоростью, совершил наезд на препятствие (выбоину на дорожном покрытии) на автодороге общего пользования местного значения по адресу: <адрес> вследствие чего автомобилю были причинены механические повреждения.

В действиях водителя Елдашева С.С. каких-либо нарушений ПДД РФ не выявлено.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о ДТП от <дата> определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от <дата> согласно которому глубина выбоины составила- 0,12м, ширина - 0,64 м., длина - 0,84 метра

Согласно заключению специалиста № от <дата>., составленному ООО «Экспертная компания «АВТЭК», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 191413 руб.

Представитель ответчика в суд не явился, данные заключение не оспорил.

У судьи нет оснований не доверять заключению специалиста ООО «Экспертная компания «АВТЭК» № от <дата> № от <дата>, поскольку исследование проведено с учетом имеющихся в деле сведений и документов, в заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с требованиями закона; выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями; к заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в том числе выписки из государственного реестра экспертов - техников, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт.

При изложенных обстоятельствах, указанные суммы восстановительного ремонта автомашины в размере 382826 руб., судья находит взыскать в пользу истца с ответчика, поскольку: участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в муниципальной собственности, согласно п.3.1.2. ГОСТ Р 50597 - 93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 60 см и глубине - 5 см. В соответствии с п.4 ст.6 ФЗ от 10 декабря 995 № 196 - ФЗ «О безопасности дорожного движения» К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично- дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии с п.10 ч.9 ст.43 Устава г.Арзамаса администрация г.Арзамаса осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения. Участок дороги, где произошло ДТП, не отвечает требованиям, установленнымГОСТ Р 50597-93«Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», согласно которому:

3.Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

3.1.1. Покрытие на проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждении, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью.

3.1.2. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см.

Непринятие ответчиком мер по обеспечению надлежащего состояния автомобильной дороги для безопасного движения транспортного средства, отсутствие должного контроля за состоянием и содержанием дорожного полотна находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомашины истца и причинения ему материального ущерба.

Доказательств, подтверждающих, что водитель автомашины марки *** с госномером № действовал не в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, проявил невнимательность, неосмотрительность, грубую неосторожность, мог предотвратить причинение ущерба, ответчиком не представлено, хотя в соответствии со ст.1064 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ это является его обязанностью.

        Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Расходы истца по оценке ущерба составили 8000 руб., что подтверждается договором № от <дата> и № от <дата> на проведение автотехнической экспертизы транспортного средства, почтовые расходы - 352,40 руб., что подтверждается квитанцией от <дата>, по уплате госпошлины- 7028 руб., что подтверждается от <дата>.

Поскольку решение вынесено в пользу истца, судья находит взыскать с администрации <адрес> в его пользу данные расходы в размере 15380,4 руб.

           Руководствуясь ст.ст.194,195,198 ГПК РФ,

                                                                  Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 382826 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 15380,4 ░░░., ░ ░░░░░ 398206,4 ░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

             ░░░░░                                                                               ░.░.░░░░░░

/