Решение от 25.12.2019 по делу № 33-6013/2019 от 12.12.2019

Судья Шкробов Д.Н.                    Дело № 33-6013/2019

                            УИД 18RS0009-01-2019-002325-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего – судьи Ступак Ю.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 25 декабря 2019 года частную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» на определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 8 октября 2019 года, которым исковое заявление акционерного общества «СОГАЗ» к Князеву А. В. о взыскании ущерба в порядке суброгации возвращено истцу,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ», истец) обратилось в суд с иском к Князеву А. В. (далее – Князев А.В., ответчик) о взыскании ущерба.

Определением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 2 сентября 2019 года исковое заявление АО «СОГАЗ» оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а именно к иску не приложены в полном объеме документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков – три рабочих дня с момента получения копии данного определения судьи.

В связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении иска без движения, определением от 8 октября 2019 года судья возвратил исковое заявление АО «СОГАЗ». Истцу разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, после устранения указанных в определении недостатков.

В частной жалобе АО «СОГАЗ» просит определение судьи от 8 октября 2019 года отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, поскольку определение от 2 сентября 2019 года получено истцом лишь 3 октября 2019 года, 4 октября 2019 года недостатки устранены.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая вопрос о возможности принятия иска АО «СОГАЗ» к производству суда, судья, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ оставил его без движения, указав на нарушение требований ст. 132 ГПК РФ, а именно – отсутствие копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в частности, копия договора страхования транспортных средств (полис) № МТ 1195 EL, в том числе копия данного договора для ответчика, поскольку к иску приложена копия в нечитаемом виде. Поскольку заявление об устранении недостатков направлено истцом в суд по истечении установленного судом срока, при этом читаемая копия договора страхования транспортных средств истцом так и не представлена, суд возвратил иск АО «СОГАЗ».

Действительно, исковое заявление по своей форме и содержанию должно отвечать требованиям ст. 131 ГПК РФ и иметь приложения, указанные в ст. 132 ГПК РФ.

Соблюдение данных требований имеет значение для решения вопроса о том, подлежит ли заявление рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (ст. 134 ГПК РФ), для установления правоотношений сторон, определения обстоятельств, имеющих значение для дела и решения вопроса о бремени их доказывания.

Требования к форме и содержанию искового заявления носят исчерпывающий характер и не подлежат произвольному расширительному толкованию.

Настоящее исковое заявление соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ. Оно подано в письменном виде, в нем содержатся все необходимые реквизиты и сведения, предусмотренные нормами действующего гражданского процессуального законодательства. Его содержание отражает специфику спора, подлежащего рассмотрению, указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, то есть юридические факты, составляющие основание иска, также указаны сами требования истца, в нем указано, за защитой каких нарушенных прав и законных интересов истец обращается в суд. К заявлению приложены документы, подтверждающие, по мнению истца, эти обстоятельства.

Иных предусмотренных законом оснований к оставлению искового заявления без движения определение судьи не содержит.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, предоставлением сторонами необходимых доказательств и определение их достаточности судьей на стадии принятия искового заявления оцениваться не могут, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Согласно ст. 150 ГПК РФ при подготовке к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок, разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Таким образом, судья не лишен возможности как в процессе подготовки дела к судебному разбирательству, так и в процессе рассмотрения дела предложить истцу представить доказательства в обоснование своих требований, в частности, истребовать договор страхования в читаемом виде.

Проверив доводы частной жалобы, представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, поскольку основания для оставления иска без движения у судьи отсутствовали, не имелось у него и оснований для возврата иска по причине неустранения недостатков в установленный судом срок, в связи с чем определение от 8 октября 2019 года подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд на стадию принятия иска.

Вопреки доводам частной жалобы, из материалов дела следует, что копия определения судьи об оставлении иска без движения получена АО «СОГАЗ» 23 сентября 2019 года (уведомление о вручении – л.д. 21), а не 3 октября 2019 как указывает заявитель в частной жалобе. Вместе с тем, учитывая указанные выше основания для отмены определения, данное обстоятельство правового значения не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                        ░.░. ░░░░░░