Решение по делу № 22-5043/2024 от 27.08.2024

Судья Уланов В.В.

Дело № 22-5043/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 сентября 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Александровой В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыревой О.Л. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Колпакова П.А. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 15 июля 2024 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Чулакова Ю.Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ Колпакова Павла Алексеевича, родившегося дата в ****.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Колпакова П.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Колпаков П.А. осужден приговором Добрянского районного суда Пермского края от 8 декабря 2020 года (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 9 февраля 2021 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 26 июля 2023 года Колпакову П.А. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 2 года 10 месяцев 7 дней принудительных работ, с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства.

Защитник Чулаков Ю.Г. обратился в Березниковский городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного Колпакова П.А. от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Колпаков П.А. ставит вопрос об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Указывает, что утверждение суда о том, что наличие условий, предусмотренных ст. 79 УК РФ не влечет за собой обязанность удовлетворения ходатайства осужденного, необоснован. Суд не может принимать решение об удовлетворении либо неудовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в произвольном порядке. При рассмотрении ходатайства суд должен руководствоваться законом, а также представленной суду информацией. Из материалов дела следует, что им было допущено лишь одно нарушение, когда он находился в следственном изоляторе. По прибытию в исправительную колонию он по собственному желанию получил специальность и был трудоустроен, подал заявление об удержании из заработной платы доли в счет погашения иска. В августе 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена ему принудительными работами. Находясь в исправительном центре, он получил еще одну специальность, прошел курсы, увеличив свои доходы с целью погашения исковых требований. В настоящее время он работает, по месту работы характеризуется положительно, к труду относится добросовестно. За время нахождения в исправительном центре нарушений порядка и условий отбывания наказания он не допускал, имеет 2 поощрения, состоит в браке, имеет 2 несовершеннолетних детей, данные факты судом оценены не были. Кроме того, суд не установил, за какое именно нарушение правил внутреннего распорядка он подвергался дисциплинарной ответственности, сделав вывод о тяжести и серьезности допущенных нарушений только на основании наказания, которое он за него понес. Нарушение, допущенное им, не является злостным, было допущено им в период нахождения в следственном изоляторе и не повлекло за собой негативных последствий. В дальнейшем он нарушений не допускал. Судом также не принят во внимание факт принятия им мер к погашению исковых требований. За время отбывания наказания он сделал должные выводы о недопустимости совершения преступлений и правонарушений. В случае освобождения он имеет возможность трудоустроиться, где ему окажут содействие в реабилитации.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Исходя из требований закона, материальным основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбывания назначенного наказания.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения осужденных от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судам рекомендовано делать вывод об исправлении осужденного на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбытия наказания, а не за время, непосредственно предшествующее условно-досрочному освобождению.

Судом при разрешении ходатайства Колпакова П.А. указанные выше требования закона учтены в должной мере.

Колпаков П.А. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении. Тем не менее, само по себе отбытие установленной законом части наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд проанализировал поведение Колпакова П.А. за весь период отбывания наказания, как того требует закон, исследовал представленные материалы, дал им правильную и объективную оценку, после чего пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения, который надлежащим образом мотивировал в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, из материалов дела следует, что Колпаков П.А. для отбывания наказания в виде принудительных работ прибыл в УФИЦ ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю 11 августа 2023 года, трудоустроен, к труду относится добросовестно, нарушений трудовой дисциплины на объектах работы не допускает, на работе характеризуется положительно, выполняет разовые поручения по благоустройству территории учреждения, с поручениями старается справляться в поставленный срок, занятия по системе социально-правовых знаний, а также мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, принимает участие в общественной жизни учреждения, в организации культурно-массовых и спортивных мероприятиях, на профилактическом учете не состоит, за время отбывания наказания в виде принудительных работ поощрялся за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, взысканий не имеет.

В период отбывания наказания в виде лишения свободы Колпаков П.А. в целом характеризовался положительно, неоднократно поощрялся администрацией колонии за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.

Изложенное свидетельствует о том, что осужденный лишь выполнял общие требования исполнения наказания, которые в соответствии с установленными нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание, что вытекает из положений ст. 11 УИК РФ, согласно которым осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным.

Также из представленных материалов следует, что осужденный допустил нарушение установленного порядка содержания под стражей, а именно выбрасывал из камеры веревку (самодельную трубку) с привязанным к ней пакетом, для установления связи с лицами, содержащимися в других камерах следственного изолятора, за что привлекался к дисциплинарной ответственности.

Характер взыскания не исключает необходимости учитывать сам факт нарушения порядка отбывания наказания. Отсутствие действующих взысканий безусловным основанием для удовлетворения ходатайства не является, поскольку является нормой поведения любого осужденного, отбывающего лишение свободы, тогда как их наличие свидетельствует о нестабильности его поведения.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно принял во внимание данный факт при оценке поведения осужденного наряду с иными обстоятельствами. Поскольку весь период лишения свободы, отбытого осужденным до замены его принудительными работами, входит в общий срок наказания, назначенного по приговору суда, то нарушение, допущенное Колпаковым П.А. в период содержания его под стражей, подлежало учету при решении вопроса об условно-досрочном освобождении.

Несмотря на то, что нарушение было допущено осужденным в период нахождения в следственном изоляторе, и действующих взысканий Колпаков П.А. не имеет, поведение осужденного не могло быть оставлено без внимания и оценки, поскольку вывод суда должен основываться на всестороннем учете данных о поведении за весь период отбывания наказания.

Положительная тенденция в поведении Колпакова П.А., а также сведения об осужденном, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, в полной мере были оценены судом, в том числе при решении вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, с момента которой прошел непродолжительный период времени.

Вместе с тем, суд, исследовав и оценив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения ходатайства, пришел к верному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения Колпакова П.А. от отбывания наказания в виде принудительных работ. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку исправительное воздействие на осужденного в настоящее время не достигло своего полного эффекта, несмотря на проявление в поведении Колпакова П.А. положительной динамики.

Соблюдение режима отбывания наказания в соответствии с нормами уголовно-исполнительного законодательства, является обязанностью осужденных, ввиду чего соблюдение порядка отбывания наказания, включая наличие поощрений, само по себе не свидетельствует о том, что осужденный достиг той степени исправления, которая позволила бы суду прийти к выводу о возможности его условно-досрочного освобождения.

То обстоятельство, что осужденный Колпаков П.А. после наложения на него взыскания не допускал иных нарушений и соблюдал порядок отбывания наказания, принимал меры к погашению исковых требований, при указанных выше обстоятельствах не может быть основанием для его условно-досрочного освобождения, так как необходимость выполнения приведенных обязанностей прямо предусмотрена ст. 11 УИК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, которые бы суд первой инстанции не учел и которые могли бы повлиять на решение суда, не имеется.

Гарантии трудоустройства, прохождение обучения, положительные характеристики с места работы, наличие малолетних детей не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, судом не допущено.

Все те доводы, которые указаны осужденным в жалобе, были известны суду первой инстанции при постановлении решения, получили его надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Суд первой инстанции при разрешении ходатайства защитника учел сведения из характеристики, однако обоснованно не счел их достаточными для вывода о возможности достижения целей уголовного наказания в случае его условно-досрочного освобождения в настоящее время, должным образом мотивировав свое решение.

Получение осужденным после принятия судом решения об отказе в условно-досрочном освобождении еще одного поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав осужденного судом первой инстанции не допущено, поэтому постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 15 июля 2024 года в отношении Колпакова Павла Алексеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись