Решение по делу № 33-11870/2015 от 23.07.2015

Судья Р.Р. Хафизова Дело № 33-11870/15

Учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2015 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи С.А. Телешовой,

судей И.И. Багаутдинова, Л.М. Мусиной

при секретаре судебного заседания Э.Н. Ивановой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И.Багаутдинова апелляционную жалобу Р.Р. Вафиной на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 апреля 2015 года. Этим решением постановлено:

исковые требования И.К. Шарифуллина удовлетворить;

взыскать с Р.Р. Вафиной в пользу И.К. Шарифуллина основной долг по договору займа в размере 327000рублей, проценты за пользование займом в размере 10541 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46681 рубль 39 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 1500 рублей, возврат госпошлины 7042 рубля;

в удовлетворении встречных исковых требований Р.Р. Вафиной к И.К. Шарифуллину о признании договора займа незаключенным отказать.

Заслушав А.А. Хусаинова – представителя Р.Р. Вафиной, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

И.К. Шарифуллин обратился с иском к Р.Р. Вафиной о взыскании долга по договору займа в размере 327000 рублей, процентов за пользование займом в размере 10541 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46681 рубль 39 копеек с возмещением расходов по уплате госпошлины в размере 7233 рубля и расходов по составлению искового заявления в размере 1500 рублей, указав в обоснование, что он передал ответчику денежные средства в размере 460000 рублей со сроком возврата денежных средств в течение 100 дней, о чем составлена расписка 23 февраля 2013 года. Однако ответчик долг возвратила частично в размере 133000 рублей, от возврата оставшейся суммы долга уклоняется.

В ходе производства по делу Р.Р. Вафина обратилась в суд со встречным иском к И.К. Шарифуллину о признании договора займа от 23февраля 2013 года незаключенным, с возмещением расходов по оплате госпошлины, указав в обоснование, что 23 февраля 2013 года между ней и И.К.Шарифуллиным был заключен договор займа, по условиям которого И.К.Шарифуллин должен был передать ей в долг 460000 рублей сроком на 100дней. Однако фактически по расписке ей денежные средства не передавались и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась.

В судебном заседании истец И.К. Шарифуллин требования иска поддержал в полном объеме, указав в обоснование те же доводы, требования встречного иска не признал.

Ответчик Р.Р. Вафина и ее представители Б.С. Макаров и А.А.Хусаинов в судебном заседании требования первоначального иска не признали, требования встречного иска поддержали.

Суд иск удовлетворил и принял решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Р. Вафина указывает на то, что не согласна с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об отказе в иске и удовлетворении встречного иска в связи с неправильным истолкованием норм материального права. Суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки отсутствию письменного договора займа, доказательств передачи истцу денежных средств, отсутствию в расписке паспортных данных займодавца и условий об оплате процентов, написанию расписки под угрозами займодавца.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит.

На основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд первой инстанции пришёл к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно статье 812 Кодекса заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Судом установлено, что согласно расписке от 23 февраля 2013 года Р.Р. Вафина получила от истца И.К. Шарифуллина в долг 460000 рублей со сроком возврата в течение 100 дней, то есть до 03 июня 2013 года (л.д.....).

Как указывает истец, Р.Р. Вафина частично возвратила ему долг в общей сумме 133000 рублей. Ответчик Р.Р. Вафина в судебном заседании согласилась, что именно эту сумму она возвратила истцу.

Обращаясь к встречным исковым требованиям, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Буквально толкуя условия займа согласно расписке, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответчик Р.Р. Вафина, выступая заемщиком, должна И.К. Шарифуллину 460000 рублей, которые обязалась возвратить в течение 100 дней.

Оценив в совокупности все собранные и исследованные по делу доказательства, суд первой инстанции не нашёл оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку в обоснование своих требований ответчик ссылается на безденежность расписки, в то же время согласно расписке она подтверждает наличие долга перед истцом.

Более того, согласно справке ОАО «АКБ «ЭНЕРГОБАНК» Р.Р.Вафина произвела частичный возврат истцу денежных средств путем денежных переводов «Золотая корона». Добровольный частичный возврат денежных средств суд расценивает как исполнение Р.Р. Вафиной своих обязательств по возврату долга, что не может расцениваться как признак безденежности сделки.

Доводы ответчика Р.Р. Вафиной о том, что расписка в получении денежных средств ею была написана под давлением и что фактически денежные средства передавались другому человеку, суд не может принять во внимание, так как в правоохранительные органы по факту оказания на нее давления она не обращалась, доказательства суду не представила.

Соответственно, требования первоначального иска суд первой инстанции нашёл обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Каких-либо допустимых и относимых доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату оставшейся суммы основного долга по договору займа ответчиком суду первой инстанции не представлено, следовательно, исковые требования суд первой инстанции полагал обоснованными и подлежащими в этой части удовлетворению, с учетом частично возвращенных денежных средств суд взыскал долг в размере 327000рублей.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование займом суд первой инстанции признал также обоснованными. После арифметических расчетов суд первой инстанции согласился с размером процентов за пользование займом в сумме 10541рубль.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки возврата суд первой инстанции признал обоснованными. После арифметических расчетов суд первой инстанции принял расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскал проценты в пределах заявленных требований в размере 46681 рубль 39 копеек.

Другие доводы сторон суд первой инстанции не положил в основу решения суда, так как они либо голословны, не подтверждены документально и опровергаются доводами противной стороны, либо противоречат установленным судом обстоятельствам, либо заявлены в силу произвольного толкования норм, регулирующих спорные правоотношения, либо не имеют правового значения для дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал возврат госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также расходы по составлению искового заявления в размере 1500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришёл к выводу о наличии у Р.Р. Вафиной обязательств по возврату денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за несвоевременный возврат займа, расходов по госпошлине. Данный вывод суда основан на статьях 807-811 Кодекса, предусматривающих выплату задолженности по договору займа заёмщиком и уплату процентов.

Указание Р.Р. Вафиной на отсутствие письменного договора займа необоснованно, так как в силу пункта 2 статьи 808 Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Такая расписка в суд первой инстанции представлена, суд признал её договором займа.

Утверждение Р.Р. Вафиной о том, расписка от 23 февраля 2013 года не подтверждает факта передачи ей денежных средств, судом первой инстанции опровергнуто со ссылкой на содержание в расписке обязательства Р.Р. Вафиной по возврату денег и со ссылкой на фактический возврат части займа.

Отсутствие в расписке от 23 февраля 2013 года паспортных данных И.К. Шарифуллина не может служить основанием для отмены решения суда, так как данные сведения не являются существенным условием договора займа, а имеющиеся в расписке фамилия, имя и отчество займодавца позволяют его идентифицировать.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Р. Вафиной - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи