Решение по делу № 2-112/2018 от 21.05.2018

№ 2-112/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Казанское

Казанского района Тюменской области                        07 июня 2018 года

Казанский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Харитонова В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Акжановой С.Б.,

с участием:

истца Смирновой А.В.,

представителя истца – адвоката Клочкович Л.Н., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков: Зориной Т.С., Зорина В.В.,

представителя ответчиков – адвоката Кожуховой Л.М., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

помощника прокурора Казанского района Тюменской области Шмидта В.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой Альбины Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетнего , к Зориной Татьяне Семеновне и Зорину Валерию Валентиновичу о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова А.В., действующая в интересах несовершеннолетнего ., обратилась в суд с иском к Зориной Т.С., Зорину В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее несовершеннолетнему сыну был причинен вред здоровью средней тяжести. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик Зорин В.В. В связи с полученными повреждениями несовершеннолетний перенес физическую боль и находился несколько дней на лечении в больнице в реанимационном отделении, к нему применялись меры интенсивной терапии, что отразилось на его состоянии здоровья в дальнейшем. События, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, отразились на его сне, поведении, учебе: после длительных занятий в школе несовершеннолетний испытывает сильные головные боли, во время обучения обращается за помощью в медицинский кабинет. Кроме того, истцом понесены убытки, связанные с оплатой проезда к месту лечения ребенка в больнице, а также расходы за оказание юридической помощи. Просит взыскать в свою пользу с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, убытки в размере 5 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истец Смирнова А.В., ее представитель Клочкович Л.Н. обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчики Зорина Т.С. и Зорин В.В., их представитель Кожухова Л.М. исковые требования признали частично.

Прокурор Шмидт В.Я. полагал, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, остальные требования – в полном объеме.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Постановлением Казанского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Зорин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-15).

В материалах дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зорина В.В., имеется протокол №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут <адрес>, Зорин В.В., являясь водителем автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, не уступил дорогу пешеходу ., в результате чего допустил наезд на последнего, причинив вред здоровью средней тяжести. Несовершеннолетний был госпитализирован в лечебное учреждение с ЗЧМТ, сотрясением головного мозга, ушибом головного мозга, рвано-ушибленной раной волосистой части головы. Факт причинения вреда здоровью средней тяжести установлен заключением судебно-медицинской экспертизы. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ Зорин В.В. признан виновным и ему назначено административное наказание, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (архив Казанского районного суда Тюменской области, л.д. 2, 9-10, 183-197).

Таким образом, суд признает факт причинения вреда здоровью несовершеннолетнему в результате использования транспортного средства Зориным В.В. установленным.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик Зорин В.В., признанный вступившим в законную силу судебным решением виновным в совершении административного правонарушения, в результате которого потерпевшему причинен вред здоровью, должен нести бремя ответственности по возмещению причиненного вреда.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства                №, собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, при использовании которого был совершен наезд на потерпевшего , является ответчик Зорина Т.С. (архив Казанского районного суда <адрес>, дело №, л.д. 42).

В судебном заседании ответчик Зорина Т.С. факт принадлежности ей транспортного средства не отрицала.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик Зорина Т.С., являющаяся собственником (титульным владельцем) транспортного средства, при эксплуатации которого причинен вред здоровью потерпевшего, также должна нести бремя ответственности по возмещению причиненного вреда.

Оснований для освобождения ответчика Зориной Т.С. от такой обязанности судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Обсуждая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание положения ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В данном случае вред здоровью причинен при эксплуатации транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, а поэтому истица, действующая в интересах своего несовершеннолетнего ребенка, вправе требовать компенсацию морального вреда.

В соответствии с п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Наряду с изложенным, суд принимает во внимание правовую позицию, закрепленную п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании достоверно установлено, что несовершеннолетнему причинен вред здоровью средней тяжести, в результате полученной травмы несовершеннолетний претерпел физическую боль в момент дорожно-транспортного происшествия, в дальнейшем испытывал длительное время нравственные и моральные страдания в связи с необходимостью прохождения лечебных процедур, наличием постоянных болевых ощущений в месте повреждения, что влечет бесспорное право потерпевшего на компенсацию морального вреда, поскольку причинение вреда здоровью умаляет личные нематериальные блага потерпевшего, и во всех случаях влечет для нее физические или нравственные страдания.

Указанные обстоятельства подтверждаются, кроме объяснений стороны истца о состоянии здоровья потерпевшего, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: справкой об обращении к фельдшеру школы (л.д.16), заключением психологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ (представлено в судебном заседании).

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства данного происшествия, тяжесть причиненного потерпевшему вреда здоровью, характер понесенных им физических и нравственных страданий, длительность лечения, состояние здоровья в настоящее время, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей, как соразмерной и обоснованной.

Обсуждая требования истицы о взыскании убытков, суд учитывает положения ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание обстоятельства того, что по делу установлены: наличие причиненного вреда, противоправность поведения ответчика Зорина В.В., причинно-следственная связь между наступившими последствиями и действиями названного ответчика, использование источника повышенной опасности при причинении, у суда имеются основания для удовлетворения требований истца в указанной части.

Стороной истца представлены документы, подтверждающие понесенные истцом Смирновой А.В. расходы в размере 5 100 рублей на транспортные услуги, сообщением ***, для посещения несовершеннолетнего ребенка в лечебном учреждении, находящегося в связи с полученной в дорожно-транспортном происшествии по вине ответчика травмой (л.д.5).

Согласно п.2 ст.55 Семейного кодекса Российской Федерации, ребенок, находящийся в экстремальной ситуации (задержание, арест, заключение под стражу, нахождение в медицинской организации и другое), имеет право на общение со своими родителями (лицами, их заменяющими) и другими родственниками в порядке, установленном законом.

На основании абз.2 п.1 ст.63 Семейного кодекса Российской Федерации, родители обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Таким образом, суд считает, что посещение истицей своего несовершеннолетнего ребенка, находящегося на стационарном лечении, является не только реализацией права ребенка на общение с родителями, но и осуществлением родителем обязанности заботиться о здоровье ребенка в силу закона.

При этом, способ осуществления прав и обязанностей выбирает сам родитель.

Согласно сведениям, полученным на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», видом основной деятельности индивидуального предпринимателя М, выдавшего квитанции по оплате проезда, является деятельность такси (л.д. 40-44).

При таких обстоятельсвтах, суд признает расходы истца, связанные с оплатой проезда к месту лечения ребенка и обратно, необходимыми, а поэтому подлежащими взысканию в полном объеме.

Разрешая требования Смирновой А.В. о взыскании с Зориной Т.С., Зорина В.В. расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом адвокату Клочкович Л.Н. уплачено 25 000 рублей за выполнение работы: представление по административному материалу в связи с дорожно-транспортным происшествием, по гражданскому делу о возмещении морального и имущественного вреда, участие представителем по административному материалу (л.д.17).

Согласно материалам выше упомянутого дела об административном правонарушении №, адвокат Клочкович Л.Н. действительно принимала участие в качестве представителя потерпевшего в двух судебных заседаниях, по ее ходатайству назначено проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы (архив Казанского районного суда Тюменской области, дело №, л.д. 96-97, 115-128, 178-188).

Кроме того, адвокат Клочкович Л.Н. принимала участие в качестве представителя истца при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Таким образом, факт оказания юридических услуг истцу подтверждается в полном объеме.

Частью 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объект судебной защиты, объем защищаемого права, категорию спора, уровень сложности, совокупность представленных стороной истца в обоснование своей правовой позиции доказательств, фактическое участие представителя истца в рассмотрении дела, продолжительность периода оказания юридической помощи, объем выполненной работы, суд находит, что указанный размер является разумным, соразмерным объему и качеству оказанной помощи и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу закона (пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), поэтому в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков.

С учетом удовлетворенных требований имущественного (5 100 руб.) и неимущественного характера (120 000 руб.), с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 504 рубля (5100 х 4% + 300 = 504).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 55, 63 Семейного кодекса Российской Федерации, п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ст.ст. 88, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирновой Альбины Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетнего , к Зориной Татьяне Семеновне и Зорину Валерию Валентиновичу о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Смирновой Альбины Викторовны в солидарном порядке с Зориной Татьяны Семеновны и Зорина Валерия Валентиновича компенсацию морального вреда в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, убытки в размере 5 100 (пять тысяч сто) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. Всего взыскать в пользу Смирновой Альбины Викторовны солидарно с Зориной Татьяны Семеновны и Зорина Валерия Валентиновича 150 100 (сто пятьдесят тысяч сто) рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Зориной Татьяны Семеновны и Зорина Валерия Валентиновича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 504 (пятьсот четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

Председательствующий судья             /подпись/         Харитонов В.Ю.