Решение по делу № 22-1037/2014 от 27.01.2014

Судья Богатырев В.В.

№ 22-1037-2014 (1-389-2013)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 11 февраля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Белозерова В. А.,

судей Гагариной Л.В. и Соколовой С.С.,

при секретаре Бачуриной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Ясинского А.И. по его апелляционной жалобе на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 11 декабря 2013 года, которым

Ясинский А.И., дата рождения, уроженец ****, судимый:

31 марта 2006 года Соликамским городским судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

21 ноября 2006 года Соликамским городским судом по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 31 марта 2006 года, к 3 годам лишения свободы;

12 ноября 2007 года Соликамским городским судом по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 21 ноября 2006 года, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 15 августа 2008 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 17 дней по постановлению Чердынского районного суда от 04 августа 2008 года;

19 мая 2009 года Соликамским городским судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 115 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору от 12 ноября 2007 года, к 3 годам лишения свободы;

11 июня 2009 года Соликамским городским судом по it. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 19 мая 2009 года, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 20 сентября 2013 года по отбытии срока,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

постановлено взыскать с Ясинского А.И. в пользу Ш. в возмещение морального вреда 30 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Соколовой С.С., объяснения Ясинского А.И., выступление адвоката Тузовой И.С. в его защиту, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ясинский А.И. признан виновным в умышленном причинении 12 октября 2013 года тяжкого вреда здоровью Ш., вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В апелляционной жалобе осужденный Ясинский А.И. просит квалифицировать его действия, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, мотивируя отсутствием умысла на его причинение. Кроме того указывает, что удары наносил потерпевшему не топорищем, а подобранной на месте происшествия «дощечкой». Не согласен с исключением версии о причинении вреда здоровью при падении потерпевшего, а также иных обстоятельствах. Отрицает наличие неприязненных отношений с Ш. По мнению осужденного, имеются сомнения в способности потерпевшего, имеющего психические недостатки, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Также Ясинский А.И., полагая, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, просит проявить к нему снисхождение, смягчить наказание и изменить режим исправительного учреждения. Решение по гражданскому иску просит отменить, в связи с несогласием с квалификацией.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Ясинского А.И. в преступлении, совершенном им при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре.

Так, осужденный Ясинский А.И. не отрицал, что на почве ревности несколько раз ударил Ш. руками и палкой по лицу.

Потерпевший Ш. показал, что осужденный нанес ему несколько ударов руками, обухом топора и топорищем, в том числе по лицу. От последнего удара топорищем почувствовал резкую боль в области глаза, который начал вытекать.

Свидетель С. видела как Ясинский А.И. наносил удары руками потерпевшему.

Из заключений эксперта следует, что у Ш. имелись: разрыв оболочек правого глазного яблока с опорожнением его полости, что потребовало удаление глазного яблока, кровоподтеки и ссадины на веках правого глаза, отеки мягких тканей лица и волосистой части головы. Травма глаза соответствует 45% стойкой утраты общей трудоспособности, то есть квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Указанные повреждения возникли от действия твердого тупого или тупогранного предмета, возможно 12 октября 2013 года, при локальном, резком ударе кулаком, ногой, палкой в область правого глаза, как через прокладку /покрывало, одеяло/, так и без нее.

Ясинский А.И., нанося неоднократные удары руками и палкой по лицу Ш., осознавал, что может нанести ему повреждения и желал этого. Поэтому осужденный должен отвечать за фактически наступившие последствия от своих действий.

Версия о причинении потерпевшему травмы глаза при падении исключена экспертом.

Довод осужденного о возможном причинении Ш. тяжкого вреда здоровью иными лицами, несостоятелен. Потерпевший непосредственно после удара Ясинского А.И. почувствовал резкую боль в области глаза, который начал вытекать.

Утверждение осужденного о нанесении ударов «дощечкой» опровергается показаниями потерпевшего, последовательно показавшего об орудиях преступления.

У суда первой инстанции сомнений в способности Ш. правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, не возникло. Не сомневается в этом и судебная коллегия.

Юридическая квалификация действий Ясинского А.И. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, является правильной.

Наказание Ясинскому А.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для его снижения, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного при особо опасном рецидиве преступлений, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Что касается гражданского иска, то и этот вопрос судом первой инстанции разрешен правильно, в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 11 декабря 2013 года в отношении Ясинского А.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Президиум Пермского краевого суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий Судьи