Решение по делу № 2-151/2022 (2-1793/2021;) от 23.12.2021

Дело № <...>

№ <...>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

         Ленинградский районный суд <адрес> в составе:

судьи     Харченко И.А.,

при секретаре    Харыбиной С.Г.,

с участием представителя истца

Департамента имущественных отношений Таракановской Н.С.,

представителя ответчика Пупынина В.В.- Шитива С.И.,

представителя СПК «Умань-Агро» Аверина П.А.,

представитель Управления Россрестра

по Краснодарскому краю Манченко Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Департамента имущественных отношений <адрес> (далее по тексту-департамент) к СПК «Умань-Агро», Стражеву А.В., Пупынину В.В., Тиссину А.И. о признании незаконным выдел земельных участков и признании права собственности отсутствующим,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании незаконным выдела земельных участков и признании отсутствующим права собственности.

В обоснование своих требований истец указал, что решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью 1 135 000 кв.м., образованный в счет невостребованных земельных долей. При осуществлении регистрации права долевой собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка составляла 1 791 040 кв.м. В настоящее время площадь равна 679 275 кв.м., поскольку после регистрации права государственной собственности из него произведен выдел 8 земельных участков. Истец просил признать незаконным выдел земельных участков и признании права собственности отсутствующим.

Представитель истца Таракановская Н.С. на исковых требованиях настаивала в полном объеме, просил суд удовлетворить заявленный требования в полном объеме.

Представитель ответчика СПК «Умань-Агро» Аверин П.А. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, представив отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика (Пупынина В.В.) Шитив С.И. в судебном заседании пояснил, что считает исковые требования необоснованными и просил в иске отказать.

Представитель Управления Россрестра по <адрес> в судебном заседании просил суд отказать удовлетворении исковых требований, указав, что выдел произведен в соответствии с действующим законодательством.

Ответчики Стражева А.В. Тиссина А.И., в судебное не прибыли, надлежащим образом были извещены о месте и времени рассмотрения судебного слушанья.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, суд считает, что исковые требования Департамента имущественных отношений <адрес> к СПК «Умань-Агро», Стражеву А.В., Пупынину В.В., Тиссину А.И. о признании незаконным выдел земельных участков и признании права собственности отсутствующим, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 3 ГПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В силу ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного суда РФ № <...> Пленума ВАС РФ № <...> от 29.04.2010г. если запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в государственный кадастр недвижимости внесены данные об образовании земельного участка с кадастровым номером № <...> из категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства» площадью 2 740 490 кв.м., адрес: местоположение установленного относительно ориентира, расположенного в границах участка<адрес>, что следует из копии кадастровой выписки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный объект снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, и из него были образованы земельные участки с кадастровыми номерами № <...> и № <...>.

Земельный участок с кадастровым номерам № <...> образован ДД.ММ.ГГГГ с площадью 2 067 686 кв.м., из которого в дальнейшем образованны три земельных участка с кадастровыми номерами № <...>, № <...> и № <...>, что подтверждается копиями кадастровой выписки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номерам № <...> снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, сведения о земельном участке с кадастровым номерам № <...> площадью 672 804 кв.м., являются актуальными.

Вступившим законную силу решением Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признано право собственности <адрес> на земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью 1 135 000 кв.м., местоположение: <адрес>, образованный в счет невостребованных земельных долей 25 физических лиц.

Вступившим в законную силу определением Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении вышеуказанного судебного акта, его резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Признать право собственности субъекта Российской Федерации –<адрес> на 1 135 000/1 791 040 доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...> площадью 1 135 000 кв.м., местоположение: <адрес>.

Вступившим в законную силу определением Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение суда разъяснено с указанием на то, что в части 59 физических лиц в удовлетворении субъекта РФ - <адрес> на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...> общей площадью 1 135 000 кв.м., местоположение: <адрес>, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права долевой собственности <адрес>, на земельный участок с кадастровым номером № <...> общей площадью 1 791 040 кв.м..

В силу ст.11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей, из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок); при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которой осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.

Более того, ответчик Пупынин В.В. изначально в материалах гражданского дела № <...> не фигурировал в списках невостребованных земельных долей, а право собственности ООО «Умань-200» возникло в результате сделок, зарегистрированных в установленном законом порядке, при этом сведений о признании сделок недействительными материалы дела не содержат.

Данное обстоятельство также подтверждается заключением судебной экспертизы № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертной организацией ООО «...», согласно которой было установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № <...>, образованы земельного участка с кадастровым номером № <...>, местоположение: <адрес>.

Размер доли <адрес> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> сформированный (состоящий) из суммы земельных долей, собственники которых не распорядились ими в течении 3-х и более лет с момента приобретения прав на долю(невостребованных долей), исходя из перечня лиц, участников долевой собственности, которые не распорядились долями в течении 3- лет и более с момента приобретения прав на долю, указанных в решении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> и которые входили в список участников долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, собственники которых не распоряжались земельными долями в течении 3-х лет и более с момента приобретения прав на долю ЗАО «Уманское», опубликованных в газете «Кубанские новости» от ДД.ММ.ГГГГ № <...>состовляет: - без учета возможного задвоения одного из участников: 953 400/1 791/040 ;- с учетом возможного задвоения одного из участников: 908 0001 791 040.

По результатам проведенного исследования экспертами, было установлено что, характеристики предмета спора земельного участка с кадастровым номером № <...>, выраженные в размере доли права собственности субъекта РФ –<адрес>, изменились с 113,5 ГА или 1 135 000 кв.м., до 0 Га или 0/1 791 040, в следствии принятия определения от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения № <...> <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о несоответствии заключения экспертизы требованиям закона, его необъективности и недостоверности, не обоснованы и незаконны, что подтверждается письменными материалами дела.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», (далее по тексту –Закон № <...> ФЗ) в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации, судебная экспертиза может производится вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи распространяются действия ст.ст.2,3,4,6,-8,16,17, ч.2 ст.18, ст.ст.24,25 настоящего Федерального закона.

Какой либо допуск, к производству данного рода деятельности указанным выше законом, не регулируется. Судом было определено назначение экспертизы в ООО «...».

Доводы истца о отсутствии у экспертов В. О.Е. и К. С.А. достаточных познаний в сфере землеустройства для проведения экспертизы в рамках настоящего дела, являются не обоснованными, так как согласно материалов экспертного заключения № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, у эксперта В. О.Е. имеется диплом по специальности «Градостроительный кадастр» (...), специальность которая включает изучение дисциплин землеустройства и кадастра. У данных экспертов имеется опыт экспертной работы в области геодезии и кадастра, что подтверждается участием в судебных экспертизах в арбитражных судах и судах общей юрисдикции. Образование у экспертов, позволяющие проведение данных экспертиз, соответствует требованиям ст.41 Закон № <...> ФЗ. Методика проведения исследования по землестроительной экспертизе, соответствуют целям ответа на поставленные судом вопросы. Экспертами в рамках экспертизы № № <...> от 09.06.2022г., проведен полный и всесторонний анализ предоставленной на исследование документации и даны объективные ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, оснований для исключения из доказательств по настоящему делу, заключение судебной экспертизы № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертной организацией ООО «Южная оценочная компания «Эксперт», у суда не имеется.

В настоящее время доли в земельных участках принадлежат ответчикам на праве собственности. Указанные права зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости. Сведения о признании сделок недействительными материалы дела не содержат.

Судом не установлено и истцом не доказано, владение им земельными участками с кадастровыми номерами № <...>.

При этом наличие факта образования земельных участков с кадастровыми номерами № <...> из земельного участка с кадастровым номером № <...>, местоположение: <адрес>, при отсутствии доказанного и установленного судом факта незаконности выдела (образования) земельных участков само по себе не является основанием для удовлетворения о признании прав Ответчика на спорные земельные участки отсутствующим.

Другие доводы лиц, участвующих в деле, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств в связи с чем не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.

В силу требований ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

       При этом, согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, однако суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

          В удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений <адрес> к СПК «Умань-Агро», Стражеву А.В., Пупынину В.В., Тиссину А.И. о признании незаконным выдел земельных участков и признании права собственности отсутствующим - отказать.

        Решение может быть обжаловано <адрес> районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2022 года.

                     Судья           подпись                   И.А. Харченко

        копия верна: судья                                            И.А. Харченко

                                                   секретарь с/з                                         С.Г.Харыбина