cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Ставропольский край / Гражданские / 33-3-1803/2023

Решение по делу № 33-3-1803/2023 от 26.01.2023

УИД № 26RS0035-01-2022-004458-30

дело № 2-3283/2022

Судья Дирина А.И. дело № 33-3-1803/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 23 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Дубинина А.И., Евтуховой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

с участием представителя истца Ноздрачева С.А. – Подоляк О.Г. по доверенности, представителя ответчика ООО «Союз Авто» – Козачек А.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ноздрачева С.А. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29 ноября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ноздрачева С.А. к ООО «Союз Авто», ООО «Финансовый Ассистент» о расторжении договору купли-продажи, взыскании денежных средств, признании недействительным соглашений,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ноздрачев С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика ООО «СОЮЗ АВТО» по договору купли-продажи № автомобиль марки
ШКОДА РАПИД, 2019 года выпуска, VIN №,
с пробегом 52064 км., за 1100000 рублей за счет кредитных средств.

Однако при заключении спорного договора на автомобиле не было установлено газобаллонное оборудование, тогда как по сведениям ПТС оно должно было быть установлено, что свидетельствует о незаконном внесении в автомобиль конструктивных изменений, в связи с чем органами ГИБДД было отказало в регистрации прав истца Ноздрачева С.А. на автомобиль, так как ТС без данного оборудования является некомплектным.

Полагает, что указанные обстоятельства препятствуют использованию транспортного средства, а, следовательно, передача автомобиля с конструктивными изменениями, без газобаллонного оборудования, является существенным недостатком товара, что влечет расторжение договора купли-продажи.

Также при выдаче кредита для приобретения спорного автомобиля истец Ноздрачев С.А. получил сертификат защиты прав трудящихся, выданный ответчиком ООО «Финансовый Ассистент», стоимостью
90000 рублей, однако при подписании документов представитель данного общества в автосалоне не присутствовал, услуги истцу никто не оказывал, устные консультации не проводились.

Учитывая изложенное, истец Ноздрачев С.А. просил суд:

1) расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства
от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ноздрачевым С.А. и
ООО «Союз Авто»;

2) взыскать с ответчика ООО «Союз Авто» денежные средства за оплаченную стоимость транспортного средства в размере 1100000 рублей, убытки в размере 35080 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4664,71 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 1135080 рублей за период
с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере
579872,36 рублей, судебные расходы в размере 22500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 575,34 рублей;

3) признать недействительным соглашение о подсудности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Ноздрачевым С.А. и ООО «Союз Авто»;

4) взыскать с ООО «Финансовый Ассистент» сумму, уплаченную по сертификату защиты прав трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 90000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 388,36 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере
90000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 55194,18 рублей, судебные расходы в размере
22500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 573,34 рублей, почтовые расходы в размере 63,62 рублей;

5) признать недействительным соглашение в сертификате от ДД.ММ.ГГГГ «о том, что потребитель не вправе требовать возврата абонентского платежа, не вправе отказываться от договора» (л.д. 10-19).

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от
29 ноября 2022 исковые требования были удовлетворены частично, а именно решено:

1) Признать недействительным соглашение о подсудности
от ДД.ММ.ГГГГ между Ноздрачевым С.А. и ООО «Союз Авто» к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

В удовлетворении оставшейся части исковых требований
Ноздрачева С.А., заявленных к ООО «Союз Авто», – отказать;

2) Взыскать с ООО «Финансовый Ассистент» в пользу Ноздрачева С.А. сумму, уплаченную по сертификату защиты прав трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 90000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 388,36 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 924,66 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ проценты подлежат взысканию
до момента фактического исполнения обязательства в сумме 90000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 46156,51 рублей, судебные расходы в размере 22500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 573,34 рублей, почтовые расходы в размере 63,62 рублей;

В удовлетворении оставшейся части исковых требований
Ноздрачева С.А., заявленных к ООО «Финансовый Ассистент», – отказать;

3) Признать недействительным соглашение в сертификате от ДД.ММ.ГГГГ «о том, что потребитель не вправе требовать возврата абонентского платежа, не вправе отказываться от договора» (л.д. 150-157).

В апелляционной жалобе истец Ноздрачев С.А. с вынесенным решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласен, считает его в указанной части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, постановленным при неверном установлении фактических обстоятельств дела. Указывает, что основанием для расторжения спорного договора купли-продажи является наличие в автомобиле существенного недостатка (отсутствие газобаллонного оборудования), что препятствует истцу использовать ТС по назначению. Полагает, что продавец ООО «СОЮЗ АВТО» обязан быть передать потребителю товар в состоянии, пригодном для его эксплуатации с учетом его целевого назначения. Также отмечает, что при заключении договора купли-продажи продавец не сообщил истцу Ноздрачеву С.А. о конкретных недостатках, имевшихся в автомобиле на момент его продажи. Полагает, что имеющиеся в спорном автомобиле недостатки, препятствующие его эксплуатации и регистрации в органах ГИБДД, свидетельствуют о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата товара. Считает, что в рассматриваемом случае суд неверно возложил на истца обязанность по проверке технического состояния автомобиля перед его покупкой, поскольку это противоречит положениям Закона о защите прав потребителей. Просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 170-176).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «СОЮЗ АВТО» – Булыгина О.В. по доверенности с доводами жалобы не согласна, считает их незаконными и необоснованными, поскольку при заключении оспариваемого договора купли-продажи истец Ноздрачев С.А. подписал расписку о получении от продавца всех необходимых данных о качестве и комплектации автомобиля, о наличии в нем недостатков,
в связи с чем просит обжалуемое решение суда оставить без изменения,
а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, заслушав пояснения представителя истца
Ноздрачева С.А. – Подоляк О.Г. по доверенности, поддержавшего доводы жалобы и просившего их удовлетворить, представителя ответчика
ООО «Союз Авто» – Козачек А.В. по доверенности, возражавшего против доводов жалобы и просившего в их удовлетворении отказать, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации
не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 данного Кодекса (оборотоспособность объектов гражданских прав).

Из положений ч. 1, 2 ст. 469, ч. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в момент передачи покупателю продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара – продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В ч. 2 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если порядок проверки качества товара не установлен законодательно, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии с положениями ст. 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 480 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

В ч. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из положений ч. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Согласно ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации
в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В ч. 1 ст. 480 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- доукомплектования товара в разумный срок.

В ч. 2 данной статьи указано, что если продавец в разумный срок
не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору:

- потребовать замены некомплектного товара на комплектный;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из ч. 3 данной статьи следует, что последствия, предусмотренные
ч. 1 и 2 настоящей статьи, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров, если иное
не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В указанном Законе даны следующие основные понятия, в частности:

- недостаток товара (работы, услуги) – это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

- существенный недостаток товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен
без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно положениям ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2).

В ч. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей указано, что
за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из ч. 4 данной статьи следует, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ч. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей указано, что требования, указанные в ч. 1 данной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно ч. 6 данной статьи продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ч. 1 ст. 19 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ноздрачевым С.А. (покупатель) и ответчиком ООО «СОЮЗ АВТО» (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства
№, предметом которого являлся автомобиль марки
ШКОДА РАПИД, VIN №, 2019 года выпуска,
пробег 52064 км., стоимость которого была определена сторонами в размере 1100000 рублей (л.д. 22-39).

Согласно п. 1.2 договора вышеуказанное транспортное средство является бывшим в употреблении.

Из п. 3.4 договора следует, что до покупателя доведена информация о правилах и условиях эффективного и безопасного использования ТС и поддержания его в пригодном к эксплуатации состоянии. Для дальнейшей безопасной эксплуатации ТС необходимо провести его дополнительную диагностику, а также провести в ТС ремонтные работы в соответствии с требованиями производителя. Покупателю понятно, что после приобретения ТС необходимо проводить регламентное ТО (замена расходных материалов, эксплуатационных жидкостей и т.д.), даже если оно было проведено перед продажей ТС.

В соответствии с п. 3.5 договора до покупателя доведена информация, что ТС является бывшим в употреблении и что в нем проводились ремонтные работы по устранению недостатков с нарушением технологии ремонтных работ, в том числе существенные, а покупателю понятны последствия приобретения подобного рода ТС.

До покупателя доведена информация об изменении данных на приборной панели ТС, что привело к расхождению данных по пробегу (периодах прохождения ТО и т.д.), отображаемому на приборной панели и данными, размещенными в открытом доступе и на платных ресурсах в сети Интернет, а также имеющихся у официального дилера.

Из п. 3.6 договора следует, что до приобретения транспортного средства покупатель был ознакомлен с информацией, размещенной на информационной табличке, расположенной возле транспортного средства, а также отраженной в ПТС, стоимостью, основными техническими характеристиками, состоянием транспортного средства, наличием в нем недостатков, сроком годности и службы, отсутствии на транспортном средстве гарантийных обязательств, а также что сведения о соответствии транспортного средства установленным требованиям отсутствуют.

В п. 4.3 договора указано, что продавец не препятствовал осмотру ТС, и покупателю была предоставлена возможность самостоятельно или с помощью специалиста со стороны проверить ТС до его приобретения, в том числе, в сервисном центре, выбранном покупателем.

Согласно п. 4.6 договора подписанием акта приема-передачи ТС покупатель подтверждает, что ТС соответствует описанию (комплектации, внешнему виду, наполняемости, техническим характеристикам), заявленному продавцу до приобретения ТС (л.д. 34).

В п. 5.2 договора указано, что покупатель уведомлен о наличии в ТС недостатков, которые не могут быть устранены посредством проведения мероприятий по их устранению с целью приведения ТС в соответствие с обязательными требованиями и приводящие к невозможности или недопустимости использования ТС в целях, для которых оно приобреталось, либо которые не могут быть устранены. Для устранения недостатков требуются несоразмерные расходы средств, затрат времени, а стоимость расходов по устранению может быть приближена или превышать стоимость ТС. Также доведено о проявлении недостатков неоднократно и проявлении вновь после их устранения.

Из п. 5.3 договора следует, что все конструктивные узлы и механизмы ТС (рама, кузов, ДВС и обслуживающие системы, в том числе системы охлаждения и смазки, трансмиссионная система со всеми комплектующими, КПП, ходовая часть, рулевое управление, тормозная система, система питания, электронное оборудование и системы оповещения, системы безопасности), в том числе, более мелкие детали, из которых они собраны, имеют недостатки, в том числе, существенные.

Причины возникновения недостатков связаны с эксплуатацией автомобиля до продажи покупателю, включая проведения в нем ремонтных работ (в том числе скрытых) без надлежащих познаний, установкой деталей,
в том числе, не рекомендованных изготовителем, нарушением периодов обслуживания ТС, интенсивным использованием ТС, повреждений ТС третьими лицами или предметами, в том числе, иными ТС.

В соответствии с п. 4.4 договора в случае обнаружения несоответствия ТС или обнаружения в нем недостатков, не оговоренных продавцом, покупатель обязан заявить об этом продавцу с отражением недостатков в акте приема-передачи ТС.

ДД.ММ.ГГГГ истец Ноздрачев С.А. направил в адрес ответчика ООО «СОЮЗ АВТО» досудебную претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства
№ от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить уплаченные за него транспортные средства по причине отсутствия в автомобиле газобаллонного оборудования, что является существенным недостатком товара, о чем
не было указано в договоре и что не могло быть обнаружено при обычном осмотре и при подписании акта приема-передачи, в то время как по сведениям ПТС и свидетельстве о регистрации ТС данное оборудование должно было быть установлено, в связи с чем эксплуатация автомобиля в указанном виде не представляется возможной (л.д. 35, 36, 41, 42).

Ответчик ООО «СОЮЗ АВТО» направил истцу Ноздрачеву С.А. ответ на досудебную претензию о том, что, приобретая спорный автомобиль,
он знал обо всех недостатках ТС, а, значит, покупателю был передан товар в соответствии со всеми условиями договора купли-продажи, с которыми он был полностью ознакомлен и согласен (л.д. 111).

Не согласившись с бездействием ответчика ООО «СОЮЗ АВТО» по расторжению договора купли-продажи, истец Ноздрачев С.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что
на момент заключения договора купли-продажи истец Ноздрачев С.А. знал обо всех недостатках спорного автомобиля, о чем было указано в договоре,
с условиями которого он согласился, в связи с чем пришел к выводу о незаконности исковых требований и необходимости отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Поскольку решение суда первой инстанции обжаловано только в части отказа в удовлетворении искового требования Ноздрачева С.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и производных от него требований, то данное решение подлежит апелляционному пересмотру только в указанной части.

Судебная коллегия солидарна с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельства дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно положениям ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч. 1).

При этом, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2).

Согласно подп. «в» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, – время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

В ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям (ч. 1).

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с ч. 1 данной статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (ч. 2).

Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара (ч. 3).

Порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же (ч. 4).

Согласно ч. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании ч. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пересматривая обжалуемое решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении по существу заявленных исковых требований суд первой инстанции в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, надлежащим образом исследовал представленные в деле доказательства, которым была дана верная правовая оценка.

Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ в ПТС спорного автомобиля марки ШКОДА РАПИД была внесена запись об установлении газобаллонного оборудования для работы на природном газе. Аналогичная запись имеется и свидетельстве о регистрации транспортного средства об установке газобаллонного оборудования (л.д. 35, 36).

Следовательно, судом правомерно указано, что поскольку
до полписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец Ноздрачев С.А. получил для ознакомления все имеющиеся у продавца
ООО «СОЮЗ АВТО» документы на автомобиль, то он должен был быть осведомлен о том, что согласно отметке ГИБДД в конструкцию автомобиля были внесены изменения путем установки газобалонногооборудования.

Согласно п. 3 акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец Ноздрачев С.А. осмотрел спорное транспортное средство, указав
в качестве недостатков только на наличие сколов и повреждений (следы естественной эксплуатации ТС). Никаких претензий относительно отсутствия газобаллонного оборудования он не предъявлял, иных претензий относительно комплектности автомобиля не указал.

Несмотря на вышеизложенное, истец Ноздрачев С.А., сверив все данные и получив необходимую информацию об автомобиле в полном объеме, выразил свое согласие на принятие спорного ТС с недостатками.

Также судом первой инстанции правомерно указано, что при осмотре спорного автомобиля он был заведен (работал на бензине), отогнан к месту его хранения (стоянки) и на момент спора находится у истца.

Таким образом, автомобиль согласно имевшимся техническим характеристикам и состоянию на момент покупки был исправен и мог быть использован без дополнительного оборудования.

В то же время, судебная коллегия соглашается с доводом суда первой инстанции относительно того, что условия договора купли-продажи
от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривали передачу автомобиля с обязательным наличием в нем газобалонного оборудования. Напротив,
из условий договора (п. 3.6) следует, что до приобретения транспортного средства покупатель был ознакомлен с информацией о транспортном средстве, его техническими характеристиками, состоянием, а также наличием в нем недостатков. Кроме того, в п. 3 акта приема-передачи указано, что транспортное средство подвергалось конструктивным изменениям и покупатель выразил свое согласие принять указанный автомобиль именно в таком состоянии.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь положениями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований Ноздрачева С.А. о расторжении заключенного с ответчиком ООО «СОЮЗ АВТО» договора купли-продажи автомобиля и возврата его покупной стоимости, поскольку в условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон,
в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора купли-продажи автомобиля, а также что он не получил автомобиль, который рассчитывал приобрести в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод апелляционной жалобы о том, что основанием для расторжения спорного договора купли-продажи является наличие в автомобиле существенного недостатка (отсутствие газобаллонного оборудования), что препятствует истцу использовать ТС по назначению, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку условиями договора купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении, прямо не предусмотрена его продажа с установлением на нем данного оборудования, а, напротив, имеются указания о том, что в нем имеются недостатки по комплектации, в связи с чем сведения о соответствии данного ТС установленным требованиям отсутствуют, с которыми истец Ноздрачев С.А. согласился (п. 3.6, 4.6, 5.2, 5.3 договора).

Кроме того, в п. 5.4 договора купли-продажи имеется прямое указание о том, что автомобиль подвергался конструктивным изменениям без регистрации указанных изменений в органах, осуществляющих подобную регистрацию, даже если такая регистрация необходима в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 32).

Следовательно, к доводу апелляционной жалобы о том, что продавец ООО «СОЮЗ АВТО» обязан быть передать истцу Ноздрачеву С.А. товар в состоянии, пригодном для его эксплуатации с учетом его целевого назначения, судебная коллегия относится критически, поскольку он
не соответствует условиям договора купли-продажи.

Так, в п. 5.2 договора купли-продажи указано, что покупатель уведомлен о наличии в ТС недостатков, которые могут привести к невозможности или недопустимости использования ТС в целях, для которых оно приобреталось, либо которые не могут быть устранены.

Одновременно судебная коллегия указывает, что спорный автомобиль находится в рабочем состоянии и может передвигаться, работая на бензине.

Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении договора купли-продажи продавец не сообщил истцу Ноздрачеву С.А. о конкретных недостатках, имевшихся в автомобиле на момент его продажи, судебнгая коллегия оставляет без внимания, поскольку по тексту договора купли-продажи ТС и акта приема-передачи повсюду прослеживаются условия о том, что спорный автомобиль является бывшим в употреблении и имеет неограниченного количество недостатков, сведения о которых либо доведены до покупателя продавцом, либо покупатель имел возможность установить конкретные недостатки при самостоятельном осмотре.

В то же время, в нарушение п. 4.4 договора, при подписании акта приема-передачи ТС истец Ноздрачев С.А. не указал на отсутствие в автомобиле газобаллонного оборудования как на недостаток товара, однако имел возможность выявить его при визуальном осмотре ТС, даже не обладая для этого специальными автотехническими познаниями.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеющиеся в спорном автомобиле недостатки, препятствующие его эксплуатации и регистрации в органах ГИБДД, свидетельствуют о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата товара, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он противоречит положениям
п. 5.2 договора, о которых было указано выше.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29 ноября 2022 года является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от
29 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ноздрачева С.А. оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2023 года.

Председательствующий:

Судьи:

УИД № 26RS0035-01-2022-004458-30

дело № 2-3283/2022

Судья Дирина А.И. дело № 33-3-1803/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 23 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Дубинина А.И., Евтуховой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

с участием представителя истца Ноздрачева С.А. – Подоляк О.Г. по доверенности, представителя ответчика ООО «Союз Авто» – Козачек А.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ноздрачева С.А. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29 ноября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ноздрачева С.А. к ООО «Союз Авто», ООО «Финансовый Ассистент» о расторжении договору купли-продажи, взыскании денежных средств, признании недействительным соглашений,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ноздрачев С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика ООО «СОЮЗ АВТО» по договору купли-продажи № автомобиль марки
ШКОДА РАПИД, 2019 года выпуска, VIN №,
с пробегом 52064 км., за 1100000 рублей за счет кредитных средств.

Однако при заключении спорного договора на автомобиле не было установлено газобаллонное оборудование, тогда как по сведениям ПТС оно должно было быть установлено, что свидетельствует о незаконном внесении в автомобиль конструктивных изменений, в связи с чем органами ГИБДД было отказало в регистрации прав истца Ноздрачева С.А. на автомобиль, так как ТС без данного оборудования является некомплектным.

Полагает, что указанные обстоятельства препятствуют использованию транспортного средства, а, следовательно, передача автомобиля с конструктивными изменениями, без газобаллонного оборудования, является существенным недостатком товара, что влечет расторжение договора купли-продажи.

Также при выдаче кредита для приобретения спорного автомобиля истец Ноздрачев С.А. получил сертификат защиты прав трудящихся, выданный ответчиком ООО «Финансовый Ассистент», стоимостью
90000 рублей, однако при подписании документов представитель данного общества в автосалоне не присутствовал, услуги истцу никто не оказывал, устные консультации не проводились.

Учитывая изложенное, истец Ноздрачев С.А. просил суд:

1) расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства
от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ноздрачевым С.А. и
ООО «Союз Авто»;

2) взыскать с ответчика ООО «Союз Авто» денежные средства за оплаченную стоимость транспортного средства в размере 1100000 рублей, убытки в размере 35080 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4664,71 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 1135080 рублей за период
с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере
579872,36 рублей, судебные расходы в размере 22500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 575,34 рублей;

3) признать недействительным соглашение о подсудности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Ноздрачевым С.А. и ООО «Союз Авто»;

4) взыскать с ООО «Финансовый Ассистент» сумму, уплаченную по сертификату защиты прав трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 90000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 388,36 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере
90000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 55194,18 рублей, судебные расходы в размере
22500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 573,34 рублей, почтовые расходы в размере 63,62 рублей;

5) признать недействительным соглашение в сертификате от ДД.ММ.ГГГГ «о том, что потребитель не вправе требовать возврата абонентского платежа, не вправе отказываться от договора» (л.д. 10-19).

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от
29 ноября 2022 исковые требования были удовлетворены частично, а именно решено:

1) Признать недействительным соглашение о подсудности
от ДД.ММ.ГГГГ между Ноздрачевым С.А. и ООО «Союз Авто» к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

В удовлетворении оставшейся части исковых требований
Ноздрачева С.А., заявленных к ООО «Союз Авто», – отказать;

2) Взыскать с ООО «Финансовый Ассистент» в пользу Ноздрачева С.А. сумму, уплаченную по сертификату защиты прав трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 90000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 388,36 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 924,66 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ проценты подлежат взысканию
до момента фактического исполнения обязательства в сумме 90000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 46156,51 рублей, судебные расходы в размере 22500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 573,34 рублей, почтовые расходы в размере 63,62 рублей;

В удовлетворении оставшейся части исковых требований
Ноздрачева С.А., заявленных к ООО «Финансовый Ассистент», – отказать;

3) Признать недействительным соглашение в сертификате от ДД.ММ.ГГГГ «о том, что потребитель не вправе требовать возврата абонентского платежа, не вправе отказываться от договора» (л.д. 150-157).

В апелляционной жалобе истец Ноздрачев С.А. с вынесенным решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласен, считает его в указанной части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, постановленным при неверном установлении фактических обстоятельств дела. Указывает, что основанием для расторжения спорного договора купли-продажи является наличие в автомобиле существенного недостатка (отсутствие газобаллонного оборудования), что препятствует истцу использовать ТС по назначению. Полагает, что продавец ООО «СОЮЗ АВТО» обязан быть передать потребителю товар в состоянии, пригодном для его эксплуатации с учетом его целевого назначения. Также отмечает, что при заключении договора купли-продажи продавец не сообщил истцу Ноздрачеву С.А. о конкретных недостатках, имевшихся в автомобиле на момент его продажи. Полагает, что имеющиеся в спорном автомобиле недостатки, препятствующие его эксплуатации и регистрации в органах ГИБДД, свидетельствуют о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата товара. Считает, что в рассматриваемом случае суд неверно возложил на истца обязанность по проверке технического состояния автомобиля перед его покупкой, поскольку это противоречит положениям Закона о защите прав потребителей. Просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 170-176).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «СОЮЗ АВТО» – Булыгина О.В. по доверенности с доводами жалобы не согласна, считает их незаконными и необоснованными, поскольку при заключении оспариваемого договора купли-продажи истец Ноздрачев С.А. подписал расписку о получении от продавца всех необходимых данных о качестве и комплектации автомобиля, о наличии в нем недостатков,
в связи с чем просит обжалуемое решение суда оставить без изменения,
а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, заслушав пояснения представителя истца
Ноздрачева С.А. – Подоляк О.Г. по доверенности, поддержавшего доводы жалобы и просившего их удовлетворить, представителя ответчика
ООО «Союз Авто» – Козачек А.В. по доверенности, возражавшего против доводов жалобы и просившего в их удовлетворении отказать, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации
не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 данного Кодекса (оборотоспособность объектов гражданских прав).

Из положений ч. 1, 2 ст. 469, ч. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в момент передачи покупателю продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара – продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В ч. 2 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если порядок проверки качества товара не установлен законодательно, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии с положениями ст. 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 480 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

В ч. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из положений ч. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Согласно ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации
в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В ч. 1 ст. 480 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- доукомплектования товара в разумный срок.

В ч. 2 данной статьи указано, что если продавец в разумный срок
не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору:

- потребовать замены некомплектного товара на комплектный;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из ч. 3 данной статьи следует, что последствия, предусмотренные
ч. 1 и 2 настоящей статьи, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров, если иное
не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В указанном Законе даны следующие основные понятия, в частности:

- недостаток товара (работы, услуги) – это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

- существенный недостаток товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен
без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно положениям ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2).

В ч. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей указано, что
за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из ч. 4 данной статьи следует, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ч. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей указано, что требования, указанные в ч. 1 данной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно ч. 6 данной статьи продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ч. 1 ст. 19 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ноздрачевым С.А. (покупатель) и ответчиком ООО «СОЮЗ АВТО» (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства
№, предметом которого являлся автомобиль марки
ШКОДА РАПИД, VIN №, 2019 года выпуска,
пробег 52064 км., стоимость которого была определена сторонами в размере 1100000 рублей (л.д. 22-39).

Согласно п. 1.2 договора вышеуказанное транспортное средство является бывшим в употреблении.

Из п. 3.4 договора следует, что до покупателя доведена информация о правилах и условиях эффективного и безопасного использования ТС и поддержания его в пригодном к эксплуатации состоянии. Для дальнейшей безопасной эксплуатации ТС необходимо провести его дополнительную диагностику, а также провести в ТС ремонтные работы в соответствии с требованиями производителя. Покупателю понятно, что после приобретения ТС необходимо проводить регламентное ТО (замена расходных материалов, эксплуатационных жидкостей и т.д.), даже если оно было проведено перед продажей ТС.

В соответствии с п. 3.5 договора до покупателя доведена информация, что ТС является бывшим в употреблении и что в нем проводились ремонтные работы по устранению недостатков с нарушением технологии ремонтных работ, в том числе существенные, а покупателю понятны последствия приобретения подобного рода ТС.

До покупателя доведена информация об изменении данных на приборной панели ТС, что привело к расхождению данных по пробегу (периодах прохождения ТО и т.д.), отображаемому на приборной панели и данными, размещенными в открытом доступе и на платных ресурсах в сети Интернет, а также имеющихся у официального дилера.

Из п. 3.6 договора следует, что до приобретения транспортного средства покупатель был ознакомлен с информацией, размещенной на информационной табличке, расположенной возле транспортного средства, а также отраженной в ПТС, стоимостью, основными техническими характеристиками, состоянием транспортного средства, наличием в нем недостатков, сроком годности и службы, отсутствии на транспортном средстве гарантийных обязательств, а также что сведения о соответствии транспортного средства установленным требованиям отсутствуют.

В п. 4.3 договора указано, что продавец не препятствовал осмотру ТС, и покупателю была предоставлена возможность самостоятельно или с помощью специалиста со стороны проверить ТС до его приобретения, в том числе, в сервисном центре, выбранном покупателем.

Согласно п. 4.6 договора подписанием акта приема-передачи ТС покупатель подтверждает, что ТС соответствует описанию (комплектации, внешнему виду, наполняемости, техническим характеристикам), заявленному продавцу до приобретения ТС (л.д. 34).

В п. 5.2 договора указано, что покупатель уведомлен о наличии в ТС недостатков, которые не могут быть устранены посредством проведения мероприятий по их устранению с целью приведения ТС в соответствие с обязательными требованиями и приводящие к невозможности или недопустимости использования ТС в целях, для которых оно приобреталось, либо которые не могут быть устранены. Для устранения недостатков требуются несоразмерные расходы средств, затрат времени, а стоимость расходов по устранению может быть приближена или превышать стоимость ТС. Также доведено о проявлении недостатков неоднократно и проявлении вновь после их устранения.

Из п. 5.3 договора следует, что все конструктивные узлы и механизмы ТС (рама, кузов, ДВС и обслуживающие системы, в том числе системы охлаждения и смазки, трансмиссионная система со всеми комплектующими, КПП, ходовая часть, рулевое управление, тормозная система, система питания, электронное оборудование и системы оповещения, системы безопасности), в том числе, более мелкие детали, из которых они собраны, имеют недостатки, в том числе, существенные.

Причины возникновения недостатков связаны с эксплуатацией автомобиля до продажи покупателю, включая проведения в нем ремонтных работ (в том числе скрытых) без надлежащих познаний, установкой деталей,
в том числе, не рекомендованных изготовителем, нарушением периодов обслуживания ТС, интенсивным использованием ТС, повреждений ТС третьими лицами или предметами, в том числе, иными ТС.

В соответствии с п. 4.4 договора в случае обнаружения несоответствия ТС или обнаружения в нем недостатков, не оговоренных продавцом, покупатель обязан заявить об этом продавцу с отражением недостатков в акте приема-передачи ТС.

ДД.ММ.ГГГГ истец Ноздрачев С.А. направил в адрес ответчика ООО «СОЮЗ АВТО» досудебную претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства
№ от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить уплаченные за него транспортные средства по причине отсутствия в автомобиле газобаллонного оборудования, что является существенным недостатком товара, о чем
не было указано в договоре и что не могло быть обнаружено при обычном осмотре и при подписании акта приема-передачи, в то время как по сведениям ПТС и свидетельстве о регистрации ТС данное оборудование должно было быть установлено, в связи с чем эксплуатация автомобиля в указанном виде не представляется возможной (л.д. 35, 36, 41, 42).

Ответчик ООО «СОЮЗ АВТО» направил истцу Ноздрачеву С.А. ответ на досудебную претензию о том, что, приобретая спорный автомобиль,
он знал обо всех недостатках ТС, а, значит, покупателю был передан товар в соответствии со всеми условиями договора купли-продажи, с которыми он был полностью ознакомлен и согласен (л.д. 111).

Не согласившись с бездействием ответчика ООО «СОЮЗ АВТО» по расторжению договора купли-продажи, истец Ноздрачев С.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что
на момент заключения договора купли-продажи истец Ноздрачев С.А. знал обо всех недостатках спорного автомобиля, о чем было указано в договоре,
с условиями которого он согласился, в связи с чем пришел к выводу о незаконности исковых требований и необходимости отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Поскольку решение суда первой инстанции обжаловано только в части отказа в удовлетворении искового требования Ноздрачева С.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и производных от него требований, то данное решение подлежит апелляционному пересмотру только в указанной части.

Судебная коллегия солидарна с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельства дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно положениям ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч. 1).

При этом, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2).

Согласно подп. «в» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, – время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

В ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям (ч. 1).

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с ч. 1 данной статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (ч. 2).

Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара (ч. 3).

Порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же (ч. 4).

Согласно ч. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании ч. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пересматривая обжалуемое решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении по существу заявленных исковых требований суд первой инстанции в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, надлежащим образом исследовал представленные в деле доказательства, которым была дана верная правовая оценка.

Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ в ПТС спорного автомобиля марки ШКОДА РАПИД была внесена запись об установлении газобаллонного оборудования для работы на природном газе. Аналогичная запись имеется и свидетельстве о регистрации транспортного средства об установке газобаллонного оборудования (л.д. 35, 36).

Следовательно, судом правомерно указано, что поскольку
до полписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец Ноздрачев С.А. получил для ознакомления все имеющиеся у продавца
ООО «СОЮЗ АВТО» документы на автомобиль, то он должен был быть осведомлен о том, что согласно отметке ГИБДД в конструкцию автомобиля были внесены изменения путем установки газобалонногооборудования.

Согласно п. 3 акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец Ноздрачев С.А. осмотрел спорное транспортное средство, указав
в качестве недостатков только на наличие сколов и повреждений (следы естественной эксплуатации ТС). Никаких претензий относительно отсутствия газобаллонного оборудования он не предъявлял, иных претензий относительно комплектности автомобиля не указал.

Несмотря на вышеизложенное, истец Ноздрачев С.А., сверив все данные и получив необходимую информацию об автомобиле в полном объеме, выразил свое согласие на принятие спорного ТС с недостатками.

Также судом первой инстанции правомерно указано, что при осмотре спорного автомобиля он был заведен (работал на бензине), отогнан к месту его хранения (стоянки) и на момент спора находится у истца.

Таким образом, автомобиль согласно имевшимся техническим характеристикам и состоянию на момент покупки был исправен и мог быть использован без дополнительного оборудования.

В то же время, судебная коллегия соглашается с доводом суда первой инстанции относительно того, что условия договора купли-продажи
от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривали передачу автомобиля с обязательным наличием в нем газобалонного оборудования. Напротив,
из условий договора (п. 3.6) следует, что до приобретения транспортного средства покупатель был ознакомлен с информацией о транспортном средстве, его техническими характеристиками, состоянием, а также наличием в нем недостатков. Кроме того, в п. 3 акта приема-передачи указано, что транспортное средство подвергалось конструктивным изменениям и покупатель выразил свое согласие принять указанный автомобиль именно в таком состоянии.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь положениями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований Ноздрачева С.А. о расторжении заключенного с ответчиком ООО «СОЮЗ АВТО» договора купли-продажи автомобиля и возврата его покупной стоимости, поскольку в условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон,
в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора купли-продажи автомобиля, а также что он не получил автомобиль, который рассчитывал приобрести в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод апелляционной жалобы о том, что основанием для расторжения спорного договора купли-продажи является наличие в автомобиле существенного недостатка (отсутствие газобаллонного оборудования), что препятствует истцу использовать ТС по назначению, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку условиями договора купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении, прямо не предусмотрена его продажа с установлением на нем данного оборудования, а, напротив, имеются указания о том, что в нем имеются недостатки по комплектации, в связи с чем сведения о соответствии данного ТС установленным требованиям отсутствуют, с которыми истец Ноздрачев С.А. согласился (п. 3.6, 4.6, 5.2, 5.3 договора).

Кроме того, в п. 5.4 договора купли-продажи имеется прямое указание о том, что автомобиль подвергался конструктивным изменениям без регистрации указанных изменений в органах, осуществляющих подобную регистрацию, даже если такая регистрация необходима в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 32).

Следовательно, к доводу апелляционной жалобы о том, что продавец ООО «СОЮЗ АВТО» обязан быть передать истцу Ноздрачеву С.А. товар в состоянии, пригодном для его эксплуатации с учетом его целевого назначения, судебная коллегия относится критически, поскольку он
не соответствует условиям договора купли-продажи.

Так, в п. 5.2 договора купли-продажи указано, что покупатель уведомлен о наличии в ТС недостатков, которые могут привести к невозможности или недопустимости использования ТС в целях, для которых оно приобреталось, либо которые не могут быть устранены.

Одновременно судебная коллегия указывает, что спорный автомобиль находится в рабочем состоянии и может передвигаться, работая на бензине.

Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении договора купли-продажи продавец не сообщил истцу Ноздрачеву С.А. о конкретных недостатках, имевшихся в автомобиле на момент его продажи, судебнгая коллегия оставляет без внимания, поскольку по тексту договора купли-продажи ТС и акта приема-передачи повсюду прослеживаются условия о том, что спорный автомобиль является бывшим в употреблении и имеет неограниченного количество недостатков, сведения о которых либо доведены до покупателя продавцом, либо покупатель имел возможность установить конкретные недостатки при самостоятельном осмотре.

В то же время, в нарушение п. 4.4 договора, при подписании акта приема-передачи ТС истец Ноздрачев С.А. не указал на отсутствие в автомобиле газобаллонного оборудования как на недостаток товара, однако имел возможность выявить его при визуальном осмотре ТС, даже не обладая для этого специальными автотехническими познаниями.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеющиеся в спорном автомобиле недостатки, препятствующие его эксплуатации и регистрации в органах ГИБДД, свидетельствуют о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата товара, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он противоречит положениям
п. 5.2 договора, о которых было указано выше.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29 ноября 2022 года является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от
29 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ноздрачева С.А. оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2023 года.

Председательствующий:

Судьи:

33-3-1803/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Ноздрачев Сергей Александрович
Ответчики
ООО "ФИНАНСОВЫЙ АССИСТЕНТ"
ООО "СОЮЗ АВТО"
Другие
Подоляк Олег Геннадьевич
Суд
Ставропольский краевой суд
Судья
Берко Александр Владимирович
Дело на сайте суда
kraevoy--stv.sudrf.ru
26.01.2023Передача дела судье
16.02.2023Судебное заседание
23.03.2023Судебное заседание
29.03.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.03.2023Передано в экспедицию
23.03.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее