Решение по делу № 1-64/2024 от 30.09.2024

Дело №1-64/2024 УИД 40RS0020-01-2024-001131-12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухиничи 11 ноября 2024 года

Сухиничский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего - судьи Винюковой А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сухиничского района Калужской области Русановой Н.С.,

подсудимого Батина Р.Ю.,

его защитника - адвоката Соловьева В.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Осиповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Батина Романа Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,        

УСТАНОВИЛ:

Батин Р.Ю. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период с 10 часов 00 минут по 11 часов 54 минуты 26 августа 2024 года, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на участке местности, расположенном около подъезда <адрес>, где на лавочке обнаружил мобильный телефон марки «ZTE» серии «Blade А3» модели «ZTE Blade А3 2020RU» IMEI1: №, IMEI2: №, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером №. После чего у Батина Р.Ю. из корыстных побуждений, с целью извлечения имущественной выгоды, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, Батин Р.Ю., находясь в указанные время и месте, действуя умышленно, предварительно убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая, что его действия незаконны и носят преступный характер, взял с лавочки принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «ZTE» серии «Blade А3» модели «ZTE Blade А3 2020RU» IMEI1: №, IMEI2: № стоимостью 1 895 рублей 61 копейка, с находящейся в нем-сим картой оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером №, не представляющей для последнего материальной ценности, после чего спрятал его в левый карман надетой на нем олимпийки. С похищенным имуществом Батин Р.Ю. начал отходить от лавочки, однако, его преступные действия были обнаружены Свидетель №1, которая наблюдала за своим сыном Потерпевший №1 и Батиным Р.Ю. с балкона четвертого этажа <адрес>, и путем оклика она пыталась пресечь преступные действия Батина Р.Ю. Батин Р.Ю., осознавая, что его действия из тайных приобрели открытый характер, и явны для Свидетель №1, действуя в рамках внезапно возникшего преступного умысла, направленного на открытое хищение мобильного телефона марки «ZTE» серии «Blade А3» модели «ZTE Blade А3 2020RU» IMEI1: №, IMEI2: №, проигнорировав законные требования последней, действуя открыто, продолжая совершать незаконные изъятие и удержание похищенного имущества, скрылся с места преступления, тем самым открыто похитив имущество Потерпевший №1, и получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий Батин Р.Ю. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 1 895 рублей 61 копейка.

В судебном заседании подсудимый Батин Р.Ю. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, пояснив, что не помнит всех обстоятельств совершения им преступления, но помнит, что забрал телефон с лавочки, а так же подтвердил показания, данные им ранее в ходе дознания. Согласно показаниям Батина Р.Ю., данным в ходе дознания по делу, оглашенным в соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ, 26 августа 2024 года в утреннее время он распивал спиртное в лесу, расположенном в микрорайоне «Сухиничи-Главные». В тот день он был одет в олимпийку темного цвета, спортивные штаны темного цвета, на голове была надета темная кепка. Около 11 часов он направился в центр города Сухиничи. Проходя мимо многоквартирного пятиэтажного <адрес>, он увидел нескольких знакомых мужчин, которые сидели около одной из лавочек, расположенных около подъезда данного дома, которые распивали спиртное. Он присоединился к ним, разговаривал с ними и, так же как и они, выпивал спиртное. У одного из мужчин, с которым он очень давно ходил на перрон, расположенный на станции «Сухиничи-Главные», где они торговали игрушками, был мобильный телефон темного цвета. Данный телефон лежал на лавочке. Все разошлись, а он (Батин Р.Ю.) и данный мужчина остались около лавочки вдвоем. Они уже на тот момент находились в состоянии алкогольного опьянения, и в какой-то момент этот мужчина пошел в магазин за спиртным, а он (Батин Р.Ю.) остался около лавочки. Телефон, принадлежащий данному мужчине, остался лежать на лавочке. Он (Батин Р.Ю.) решил забрать данный телефон себе. Поблизости никого не было, он подошел и забрал телефон. Телефон он положил в левый карман надетой на нем олимпийки, после чего направился в сторону центра города Сухиничи. Как только он взял телефон, положил его в карман и направился в сторону города, он услышал женский голос, женщина окликнула его. Она крикнула ему, чтобы он положил на место телефон ее сына. В этот момент он понял, что она видела, как он забирал телефон. После этого он, не оборачиваясь, быстрым шагом ушел с места хищения телефона. Когда он шел в сторону города, то на взятый им телефон кто-то звонил, кто, он не знает, на экране телефона высвечивался номер телефона. Он сбросил поступивший телефонный звонок, после чего извлек из мобильного телефона сим-карту, которая была оператора сотовой связи «Теле-2», которую выбросил, куда именно, он не помнит. Телефон, который он похитил, был марки «ZTE» в корпусе темного цвета, чехла на телефоне не было. Экран мобильного телефона имел повреждения в виде трещин. Данным телефоном он хотел пользоваться сам. 27 августа 2024 года к нему приехали сотрудники полиции, которым он признался, что хищение телефона совершил он и выдал им похищенный мобильный телефон. Свою вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшему он возместил (т.1, л.д. 94-97).

Доказательствами, подтверждающими виновность Батина Р.Ю. в совершении инкриминированного ему преступления, являются:

- показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе судебного заседания и предварительного расследования по делу, оглашенные в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> совместно со своими родителями. 26 августа 2024 года, около 10 часов, он находился около подъезда <адрес>, где на лавочке сидел совместно со своими знакомыми. Через некоторое время к ним подошел парень, который был в темной кепке. Много лет назад они с ним ходили на перрон, расположенный на станции «Сухиничи-Главные», где осуществляли торговлю. Как его звали, он на тот момент не знал, позже от сотрудников полиции ему стало известно, что его зовут Батин Роман. При себе у него (Потерпевший №1) был мобильный телефон марки «ZTE Blade A3» в корпусе темно-серого цвета. Во время общения со своими знакомыми он разговаривал по мобильному телефону, после чего, поговорив по телефону, он положил его на лавочку. Через некоторое время ему захотелось выпить, и он пошел в магазин «Фреш», расположенный в <адрес>. Когда он уходил, его знакомые и Роман оставались на лавочке. Телефон он забирать не стал, так как ушел ненадолго. Через некоторое время он вернулся на лавочку, но там уже никого не было. Принадлежащего ему мобильного телефона на лавочке он не обнаружил. Его мама – Свидетель №1 в это время стояла на балконе их квартиры и крикнула ему, что телефон забрал мужчина в кепке, который ранее был с ними, после чего ушел в неизвестном направлении. Его мама кричала этому мужчине, чтобы он положил на место принадлежащий ему телефон, но он проигнорировал ее слова и ушел. Свидетель №1 со своего мобильного телефона позвонила на его абонентский номер, сначала гудки шли, но потом телефон отключился. Заряжен его телефон был полностью. Когда он обнаружил отсутствие своего мобильного телефона, время было около 11 часов, точное время он назвать не может. Похищенный телефон был марки «ZTE Blade A3» в корпусе темно-серого цвета. Данный телефон он приобретал ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Теле 2», расположенный по <адрес> за 6 140 рублей. На дисплее телефона имелись трещины и незначительные потертости на корпусе телефона. На телефоне чехла и защитного стекла не было. Телефон был в рабочем состоянии. В телефон была вставлена сим-карта оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером №, зарегистрированным на его имя. Сим-карта, которая была вставлена в принадлежащий ему мобильный телефон, для него никакой материальной ценности не представляет, так как он ее восстановил. ДД.ММ.ГГГГ ему было предоставлено для ознакомления в рамках уголовного дела № заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он был ознакомлен. Согласно вышеуказанного заключения, ориентировочная стоимость телефона марки «ZTE» серии «Blade A3» модели «ZTE Blade A32020RU» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 895 рублей 61 копейка. Мнению специалиста он доверяет, и с заключением эксперта согласен полностью, в связи, с чем принадлежащий ему мобильный телефон оценивает, так же как и эксперт, в сумму 1 895 рублей 61 копейка. В настоящее время Батин Р.Ю. полностью возместил ему причиненный ущерб, выплатив денежные средства в сумме 3000 рублей (т.1 л.д. 36-40).

- показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе судебного заседания и предварительного расследования по делу, оглашенные в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: <адрес> совместно со своим супругом ФИО4 и сыном Потерпевший №1 26 августа 2024 года около 11 часов ее сын находился около подъезда дома, в котором они проживают, а именно около лавочки, расположенной около подъезда, в котором они проживают, совместно со своими знакомыми. При себе у сына был мобильный телефон марки «ZTE» в корпусе темного цвета. Она находилась на балконе своей квартиры, которая расположена на четвертом этаже, и наблюдала за происходящим. Балкон их квартиры открыт и ей хорошо видно, что там происходит. Сын со своими знакомыми сидел на лавочке и разговаривал. Она уже точно не помнит, кто там был. Через некоторое время к ним подошел еще один ранее незнакомый ей парень, который был одет в темную олимпийку, на голове у него была темная кепка. Он поздоровался с ними, и они начали общаться. Она с балкона отчетливо видела, что сын разговаривал по мобильному телефону, после чего, поговорив, положил его на лавку. Через некоторое время мужчины начали расходиться, остался только парень в темной кепке и ее сын. Ее сын встал с лавочки, при этом оставил мобильный телефон на ней, и ушел в сторону магазина, расположенного в их доме. Через некоторое время парень встал с лавочки, осмотрелся по сторонам. Это ей показалось подозрительным, и она стала внимательно наблюдать за данным парнем. Осмотревшись по сторонам, парень взял мобильный телефон, принадлежащий ее сыну, и ушел. Увидев это, она сразу же стала кричать ему, чтобы он положил телефон на место, он остановился, как она поняла, он услышал ее, но не понял, откуда она ему кричала, после чего, проигнорировав ее слова, быстрым шагом ушел. Она сразу же пошла за своим телефоном, чтобы позвонить на телефон сына. Взяв свой телефон, она набрала на абонентский номер своего сына, сначала гудки шли, а потом телефон отключили. Когда ее сын вернулся к лавочке, то обнаружил отсутствие на лавочке принадлежащего ему телефона. Сын поднялся в квартиру и стал звонить на свой телефон с ее телефона, но телефон был выключен. После этого она позвонила в полицию и сообщила о случившемся (т.1, л.д. 42-44).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у подъезда <адрес>. Данный участок находится в двух метрах от входа в подъезд <адрес>. Слева относительно входа на данном участке местности расположена придомовая лавочка. Со слов Потерпевший №1, участвующего в осмотре, он оставил мобильный телефон марки «ZTE Blade A3», который принадлежит ему, на данной лавке. На момент осмотра данный телефон отсутствует. Также в ходе осмотра заявителем Потерпевший №1 была предоставлена упаковочная коробка потребительская от мобильного телефона марки «ZTE» модели «Blade A3 2020 RU» с находящимися в ней брошюрой «Гарантийный талон» и брошюрой «Краткое руководство пользователя» (т.1, л.д. 9-14).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрен кабинет № ОУР МОМВД России «Сухиничский», расположенный в здании по адресу: <адрес>. На краю стола расположен мобильный телефон марки «ZTE Blade А3» в корпусе темного цвета, без сим-карты. На момент осмотра телефон имеет видимые повреждения дисплея в виде трещин. Со слов Батина Р.Ю., участвующего в осмотре, данный телефон был им похищен 26 августа 2024 года с лавочки около <адрес>. Телефон был изъят (т.1, л.д. 15-23).

- заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ориентировочная стоимость телефона марки «ZTE» серии «Blade А3» модели «ZTE Blade А3 2020RU» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом срока его использования, при условии его покупки ДД.ММ.ГГГГ за 6140 рублей и при условии его работоспособности, составляет 1895 рублей 61 копейку (т.1, л.д. 53-54).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: потребительская упаковочная коробка от мобильного телефона марки «ZTE» серии «Blade A3» модели «ZTE Blade A3 2020RU», с находящимися в ней брошюрой «Гарантийный талон» и брошюрой «Краткое руководство пользователя», изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также мобильный телефон марки «ZTE» серии «Blade A3» модели «ZTE Blade A3 2020RU», изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 71-78).

- иной документ: протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит провести проверку по факту хищения с лавочки от <адрес>, около 11 часов 40 минут принадлежащего ему мобильного телефона марки «ZTE» модели «Blade А3» (т.1, л.д. 8).

- вещественные доказательства: мобильный телефон марки «ZTE» серии «Blade A3» модели «ZTE Blade A3 2020RU», потребительская упаковочная коробка от мобильного телефона марки «ZTE» серии «Blade A3» модели «ZTE Blade A3 2020RU», с находящимися в ней брошюрой «Гарантийный талон» и брошюрой «Краткое руководство пользователя».

Исследовав и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

Виновность подсудимого Батина Р.Ю. в совершении вышеуказанного преступления установлена приведенными показаниями потерпевшего, свидетеля, показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования и в суде, протоколами следственных действий, другими вышеприведенными доказательствами виновности подсудимого, исследованными в судебном заседании, в том числе вещественными доказательствами. Указанные показания потерпевшего, свидетеля и подсудимого суд находит правдивыми и достоверными, поскольку они логичны, носят подробный и последовательный характер, дополняют друг друга и не содержат противоречий относительно существенных для квалификации действий подсудимого обстоятельств, согласуются между собой и с другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также с установленными судом фактическими обстоятельствами дела. Причин, по которым потерпевший и свидетель могут оговаривать подсудимого, а также подсудимый может оговаривать самого себя, судом не установлено. Оснований сомневаться в процессуальной допустимости приведенных доказательств у суда не имеется, в связи с чем суд признает данные доказательства правдивыми, достоверными, и достаточными для вывода о виновности подсудимого.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что предъявленное Батину Р.Ю. обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия Батина Р.Ю. по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключению комиссии экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Батин Р.Ю. хроническим психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики, в том числе наркоманией, в настоящее время не страдает и не страдал при совершении деяния, в котором подозревается. У него имела место в период содеянного и имеется в настоящее время легкая умственная отсталость (по МКБ-10 F 70) в сочетании с синдромом зависимости от алкоголя (по МКБ-10 F 10.2). Сохранность критических способностей, неглубокая выраженность отмеченных нарушений со стороны интеллектуальной сферы позволяли Батину Р.Ю. в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении деяния, в котором он подозревается. Не находился он в период содеянного и в каком-либо временном психическом расстройстве, а у него имело место простое алкогольное опьянение. В настоящее время Батин Р.Ю. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, однако с учетом наличия интеллектуальной недостаточности, недопонимания социального значения юридически значимых фактов, его процессуальная способность ограничена, и он нуждается в предоставлении защитника. В применении принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.ст. 97-104 УК РФ, Батин Р.Ю. не нуждается. Фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и его поведении в судебном заседании, с учетом заключения эксперта №, не дают суду оснований сомневаться в психическом здоровье Батина Р.Ю., в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в отношении содеянного подсудимого следует признать вменяемым.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности подсудимого Батина Р.Ю., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, другие обстоятельства дела.

Подсудимый Батин Р.Ю. совершил умышленное преступление средней тяжести; находится под диспансерным наблюдением врача-нарколога, пользовался помощью врача – психиатра, на учете у него не состоит; по месту жительства жалоб на него не поступало, характеризуется удовлетворительно; привлекался к административной ответственности по линии охраны общественного порядка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Батина Р.Ю., являются: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие у него заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Батина Р.Ю., судом не установлено.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего вину подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в материалах дела не содержится сведений о том, что данное обстоятельство способствовало совершению Батиным Р.Ю. преступления, судом это так же не установлено.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления, за совершение которого осуждается подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, назначает подсудимому наказание в виде исправительных работ и не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания и применения положений ст.64 УК РФ, так как это, по мнению суда, не позволит обеспечить достижение целей уголовного наказания.

Вместе с тем, с учетом отношения к содеянному, наличием смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление Батина Р.Ю. возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, на основании ст.73 УК РФ, постановляет считать наказание в виде исправительных работ условным, устанавливает Батину Р.Ю. испытательный срок и возлагает на него определенные судом обязанности.

До вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить избранную в отношении Батина Р.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Батина Романа Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства ежемесячно.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Батину Р.Ю. наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного Батина Р.Ю. в период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Батину Р.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «ZTE» серии «Blade A3» модели «ZTE Blade A3 2020RU», потребительскую упаковочную коробку от мобильного телефона марки «ZTE» серии «Blade A3» модели «ZTE Blade A3 2020RU», с находящимися в ней брошюрой «Гарантийный талон» и брошюрой «Краткое руководство пользователя» - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Калужский областной суд в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Сухиничского районного суда

Калужской области А.И. Винюкова