Решение по делу № 2-5882/2023 от 11.05.2023

Дело № 2-5882/2023

50RS0002-01-2023-004997-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    07 сентября 2023 года                                           г. Видное Московская область

Видновский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Лаврухиной М.И., при секретаре судебного заседания Ивановой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Администрации Ленинского городского округа о признании права собственности на объект капитального строительства - нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Администрации Ленинского городского округа <адрес> о признании за ней право собственности на нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

В обосновании заявленных исковых требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с<адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, о чем в Едином государственном реестре недвижимости прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №, от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом собственными силами и за свой счет на вышеуказанном земельном участке было возведено нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ году специализированной организацией были выполнены технические описания на вышеуказанный объект, в соответствии с которыми указаны его основные характеристики. Во внесудебном порядке узаконить самовольное строения не представляется возможным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушанья извещена надлежащим образом, предоставила полномочия на представление своих интересов представителю.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

3-е лицо представитель Главного управления культурного наследия <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, представителя третьего лица на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положений ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из материалов дела следует, что истцу на праве на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для размещения объектов торговли, о чем в Едином государственном реестре недвижимости прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом на данном земельном участке за счет собственных средств без получения разрешения было возведено нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Из представленного в материалах дела заключения о наличии объектов культурного наследия на земельных участках, подлежащих хозяйственному освоению, и о соответствии их планируемого использования утверждённым режимам использования земель и градостроительным регламентам в зонах охраны объектов культурного наследия № Р№ усматривается, что на земельном участке отсутствуют объекты культурного наследия, включенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр), а также выявленные объекты культурного наследия. Земельный участок расположен за пределами границ защитных зон, границ территорий объектов культурного наследия, включенных в реестр, границ территорий выявленных объектов культурного наследия.

Спорное здание предназначено для коммерческого (торгового) использования. Таким образом, с учетом категории земельного участка с кадастровым номером № - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, размещение на земельном участке спорного строения допускается.

С целью разрешения спора, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭК «ФИО4».

Из заключения эксперта №//№ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что согласно материалам дела и результатам экспертного осмотра, экспертом было установлено, что спорный объект представляет из себя объект капитального строительства, с площадью помещений <данные изъяты> кв.м., исследуемое нежилое здание (коммерческого назначения) площадью <данные изъяты> кв.м соответствует, градостроительным, противопожарным, объёмно-планировочным, санитарно-гигиеническим требованиям. При этом спорный объект недвижимого имущества не соответствует градостроительным требованиям (по расстоянию до границ земельного участка и площади застройки согласно ПЗЗ Ленинского г.о. <адрес>). По мнению эксперта, учитывая то обстоятельство, что частично смежными участками являются участки неразграниченной государственной собственности, при этом в отношении земельных участков с К№, с К№ и с К№ имеется необходимое расстояние шириной в <данные изъяты> для обеспечения прохода, обследования и обслуживания исследуемого здания указанное отступление от градостроительных требований возможно рассматривать как допустимое при условии отсутствия возражений органа местного самоуправления. Нежилое здание (коммерческого назначения) площадью <данные изъяты><данные изъяты> кв.м, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>. Назначение исследуемого нежилого здания площадью 801,8 кв.м, является «для коммерческого (торгового) использования», при этом данное назначение соответствует ВРИ земельного участка, предусмотренного ПЗЗ Ленинского г.о. <адрес>. Также было установлено, что на исследуемом участке каких-либо коммуникаций, линий электропередачи и иные линейных объектов, которые могут повлиять на безопасную эксплуатацию строения (самовольной постройки) не имеется, исследуемое строение в охранные зоны нефтепроводов, газопроводов, линий электропередачи и иных инженерных сетей не попадает.

Выводы экспертов суд находит достоверными, поскольку экспертиза назначена в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, выводы эксперта последовательны, обоснованы с технической стороны, квалификация экспертов сомнений у суда не вызывает.

В соответствии с ч 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Из приведенных выше положений земельного и гражданского законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц, в частности прав смежных землепользователей, правил землепользования и застройки и т.д.

Указанные выше обстоятельства являются юридически значимыми и в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были определены в качестве таковых и поставлены на обсуждение участвующих в деле лиц, в обжалуемых судебных постановлениях подробно изучены.

Поскольку с учетом заключения эксперта нарушения строительства не выявлены, постройка соответствует установленным требованиям, и судом установлено, что в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что возведенное истцом на земельном участке кадастровым номером № строение соответствует установленным требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, его размещение соответствует целевому назначению земельного участка.

На основании вышеприведённых обстоятельств, выводов экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что условия, установленные в ч. 3 ст. 222 ГПК РФ, истцом соблюдены, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

На основании установленных судом обстоятельств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Ленинского городского округа о признании права собственности на объект капитального строительства -нежилое здание, - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на объект капитального строительства - нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>

Решение суда является основанием для проведения государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав на объект капитального строительства- нежилое здание.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                               Лаврухина М.И.