Решение по делу № 33-2729/2016 от 06.09.2016

Судья Богуславская О.В. Дело № 33-2729

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2016 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Лобановой Л.В., Даниловой И.С.,

при секретаре судебного заседания Тупыгине Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

Галактионовой Р.А.,

дело по частной жалобе Пророкова Владимира Алексеевича

на определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 8 августа 2016 года об оставлении без рассмотрения заявления об отмене заочного решения,

у с т а н о в и л а:

Пророков В.А. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Иваново от 12 апреля 2010 года, которым удовлетворены исковые требования Управления жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации г. Иваново к Пророкову В.А. о взыскании задолженности по договору целевого займа.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 8 августа 2016 года заявление Пророкова В.А. оставлено без рассмотрения.

Пророков В.А., не согласившись с данным определением суда, подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также на нарушение его конституционных прав.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 12 апреля 2010 года удовлетворены исковые требования Управления жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации г. Иваново к Пророкову В.А. о взыскании задолженности по договору целевого займа (л.д. 53-56). Копия заочного решения суда направлена в адрес Пророкова В.А., конверт возвратился в суд с отметкой почтового отделения "истек срок хранения" (л.д. 63). Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 22 мая 2010 года. 24 мая 2010 года истцу был направлен почтой исполнительный лист (л.д. 66-69).

13 июля 2016 года Пророков В.А обратился в суд с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения, в котором отсутствовало ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 71).

Оставляя без рассмотрения заявление Пророкова В.А. об отмене заочного решения, суд правильно установил значимые обстоятельства, верно применил положения ст. ст. 107, 109, 112, 237 ГПК РФ, указав, что данное заявление было подано заявителем по истечении совокупности процессуальных сроков, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ и не содержало просьбы о восстановлении процессуального срока для подачи данного заявления.

При таких обстоятельствах у суда имелись правовые основания для оставления заявления Пророкова В.А. без рассмотрения.

Доводы частной жалобы о том, что процессуальный срок ответчиком не пропущен, поскольку он узнал о наличии обжалуемого заочного решения только 6 июля 2016 года, в день фактического вручения ответчику копии заочного решения суда, с заявлением о его отмене Пророков В.А. обратился в суд 13 июля 2016 года, отмену определения суда повлечь не могут, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Своевременность вручения судебного постановления может являться предметом оценки суда при решении вопросов о восстановлении (или отказе в восстановлении) пропущенных сроков, а неизвещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства – при рассмотрении апелляционной жалобы, если таковая будет заявлена и при наличии уважительных причин для восстановления срока для ее подачи.

При этом суд первой инстанции верно руководствовался разъяснениями Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 г.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 8 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Пророкова Владимира Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: