Решение по делу № 2-803/2018 от 11.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года           г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре Маслобоевой Т.В.,

с участием старшего помощника прокурора Иркутского района Семеновой Е.Н.,

    с участием истца Степанова С.П., представителей истца Косухиной Е.Е., Бадюк В.А., представителя ответчика Соболева Д.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-803/2018 по иску Степнова С.П. к Администрации Никольского муниципального образования о признании распоряжения и решения о прекращении трудового договор с руководителем незаконными, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Степанов С.П. обратился в суд с иском к Администрации Никольского муниципального образования, в котором просит:

    признать незаконным распоряжение главы Никольского муниципального образования от **/**/**** №-к «О прекращении трудового договора с директором МУК КСЦ «~~~»,

    признать незаконным решение от **/**/**** № «О прекращении трудового договора с директором МУК КСЦ «~~~»,    

    восстановить на работе в должности директора МУК КСЦ «~~~»,

взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с **/**/**** по день вынесения решения,

компенсировать моральный вред в размере 500 000 руб.

В обоснование исковых требований Степнов С.П. указал, что между ним и администрацией Никольского муниципального образования был заключен трудовой договор от **/**/****, в соответствии с которым был принят на работу в качестве директора МУК КСЦ «~~~» Никольского МО на неопределенный срок с **/**/****

Распоряжением главы администрации Никольского муниципального образования от **/**/**** №-к с ним расторгнут трудовой договор, и он был уволен по ч. 2 ст. 278 ТК РФ.

Полагает, что указанное распоряжение издано незаконно, поскольку является следствием дискриминации в отношении него, основано на злоупотреблении главой района правами.

С 07.06.2016 г. приступил к работе в должности директора, за время работа сложились хорошие отношения с коллективом. Получил хорошую оценку своей работы среди населения муниципального образования, администрации МО, от учреждений культуры.

После вступления в должность Главы района ФИО10, предложил Степанову С.П. уволиться по собственному желанию, но он отказался, после чего Глава стал в отношении него предпринимать меры дискриминационного характера – забрал из его кабинета компьютер, отобрал ключи от кабинета, от всех помещений ДК и от самого клуба. При новом руководстве значительно занижались стимулирующие выплаты и размер заработной платы, по сравнению с бывшим руководителем.

    В судебном заседании истец Степанов С.П., его представители по доверенности - Косухиной Е.Е., Бадюк В.А. исковые требования поддержали по доводам иска.

    Представитель ответчика по доверенности Соболев Д.А. возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно указал, что решение Главы Никольского муниципального образования о прекращении трудового договора с директором МУК КСЦ «~~~» Степановым С.П. принято в соответствии с нормами части 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ. Юридически значимыми обстоятельствами по делу является соблюдение порядка при увольнении. Полагает, что при увольнении Степнова С.П. были соблюдены все условия, также в полном объеме был произведен расчет полагающихся выплат. Процедура увольнения соблюдена, дискриминационный характер истцом не доказан.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом заключения прокурора Семеновой Е.Н., полагавшей требования истца не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии со статьей 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Согласно пункту 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 3-П, законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения (те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора) руководителя организации по основанию, предусмотренному п.2 ст. 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

При этом, как указано в пункте 4.3 названного постановления, положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

В силу статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Пунктом 4 статьи 51 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ предусмотрено, что функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.

Органы местного самоуправления определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий, заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования.

Судом установлено, что **/**/**** между Администрацией Никольского муниципального образования и Степановым С.П. заключен трудовой договор, в соответствии с которым он принят на должность директора МУК КСЦ «Альянс» Никольского муниципального образования. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (пункт 2 трудового договора) (л.д. 14-20).

Решением главы Никольского муниципального образования № прекращено действия трудового договора с директором МУК КСЦ «~~~» Степановым С.П. и увольнении его по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации с **/**/**** (л.д. 10).

На основании указанного решения **/**/**** Администрацией Никольского муниципального образования издано распоряжение №-к о досрочном прекращении трудового договора с директором МУК КСЦ «~~~» со Степановым С.П.

С распоряжением, Решением от **/**/**** Степанов С.П. ознакомлен под роспись.

Согласно представленной расчетной ведомости, платежному поручению Степанову С.П. произведены компенсационные выплаты при увольнении (л.д. 83-84). В судебном заседании истец Степанов С.П. подтвердил получение указанной суммы.

Учитывая, что Степанов С.П. занимал должность руководителя муниципального учреждения, он относится к числу лиц, предусмотренных п. 2 ст. 278 ТК РФ, трудовой договор с которыми может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом), решения о прекращении трудового договора.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8 охарактеризовали Степанова С.П. как грамотного руководителя, который поставил работу на высоком профессиональном уровне. Истец считает, что, расторгая с ним досрочно трудовой договор, ответчик злоупотребил своим правом, допустив в отношении него дискриминацию в виде ограничения рабочего места, доступа к помещениям ДК и самого клуба, занижения стимулирующих выплаты и размера заработной платы.

Оценивая данные доводы, суд учитывает следующее. Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

Поскольку расторжение трудового договора по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не рассматривается в качестве меры юридической ответственности, а является волеизъявлением собственника имущества организации или уполномоченного им лица, доводы Степанова С.П. о том, что причинами увольнения явились дискриминация и злоупотребление правом со стороны работодателя, суд не может принять во внимание в связи со следующим.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

В подтверждение заявленных доводов дискриминации по ходатайству стороны истца были допрошены свидетели. Из показания свидетеля ФИО7 следует, что о конфликтной ситуации между Степановым С.П. и Главой района ФИО16 ему известно со слов Степанова С.П., он при конфликтах не присутствовал. Допрошенный в качестве свидетелей ФИО9 присутствовал при конфликте, ФИО10 кричал, ругался, угрожал Степанову С.П. увольнением.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что также присутствовал при конфликтах между ФИО10 и Степановым С.П. При этом ФИО10 также угрожал увольнением Степанову С.П.

По факту обращения Степанова С.П. в прокуратуру Иркутского района, Прокуратурой Иркутского района совместно с государственной инспекцией Иркутской области осуществлена выездная проверка в отношении администрации Никольского МО, в ходе которого фактов отстранения от работы, увольнения, изменения подчиненности документарно не выявлено. В ходе проверки установлено, что Степанов С.П. обеспечен рабочем местом со всем необходимым оснащением, находящимся в ДК. Один компьютер в связи с производственной необходимостью был передан в Администрацию Никольского МО. Также работодателем представлен табель учета рабочего времени. Аналогичные сведения по факту лишения рабочего места и изменения подчиненности были представлены Государственной инспекцией труда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не имеется, поскольку работодателем соблюден порядок увольнения истца по п. 2 ст. 278 ТК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о дискриминации, злоупотреблении правом в отношении истца со стороны работодателя судом не установлено.

Доводы стороны истца о том, что принятое решение ответчика об увольнении является дискриминацией, поскольку истец эффективно выполнял функции руководителя, причин для принятия такого решения не имелось, судом не принимаются, поскольку исходя из содержания п. 2 ст. 278 ТК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 года N 3-П, предусмотренное п. 2 ст. 278 ТК РФ основание для прекращения трудового договора с руководителем организации является специальным и не связано с недобросовестным отношением руководителя к своим обязанностям. При этом статьей 279 ТК РФ установлены гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ именно при отсутствии виновных действий (бездействия) последнего.

Как установлено судом, гарантии, предусмотренные ст. 279 ТК РФ, работодателем соблюдены, истцу начислена денежная компенсация за досрочное расторжение трудового договора, в установленном законом размере, и им получена.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о допущенной работодателем по отношению к истцу дискриминации, злоупотреблении правом, не представлено.

Показания свидетелей о конфликтных отношениях между истцом и Главной Администрацией, суд не может принять во внимание, поскольку они оцениваются в совокупности с другими доказательствами, а иными доказательствами указанные факты не подтверждены, в том числе результатами проверок.

Кроме того, согласно статье 3 ТК РФ не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, в частности частью 2 статьи 278 ТК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о дискриминации в сфере труда, как это предусмотрено частью 2 статьи 3 ТК РФ либо злоупотреблении правом со стороны ответчика в отношении истца, суду не представлено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степнова С.П. к Администрации Никольского муниципального образования о признании распоряжения и решения о прекращении трудового договор с руководителем незаконными, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: К.Н. Борзина